Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-8351/09-С6 по делу N А76-2177/2009-19-230/65-448

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), администрации г. Челябинска (далее - администрация) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 по делу N А76-2177/2009-19-230/65-448 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Изюмников К.В. (доверенность от 15.11.2010 N 05-1761);

комитета - Изюмников К.В. (доверенность от 07.07.2010 N 9526);

общества с ограниченной ответственностью "Пул" (далее - общество "Пул") - Антонов С.Ю. (доверенность от 15.02.2011).

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - предприятие "Станкострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал-Плюс" (далее - общество "Мемориал-Плюс"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, далее - регистрационная служба) о признании отсутствующим права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская: нежилое здание - склад N 1 площадью 144,3 кв. м (строение 2), нежилое здание - гараж N 3 площадью 260,9 кв. м (строение 2), нежилое здание - склад N 2 площадью 147 кв. м (строение 3), нежилое здание - гараж N 2 площадью 25,6 кв. м (строение 1), нежилое здание - гараж N 1 площадью 126,6 кв. м (строение 1), нежилое здание - здание заводоуправления площадью 445,2 кв. м (строение 1), нежилое здание - цех механосборочных работ площадью 1395,4 кв. м (строение 1) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.07.2010 к участию в деле в качестве соистца в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен комитет.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ предприятия "Станкострой" от иска к регистрационной службе.

До рассмотрения дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией общества "Мемориал-Плюс" путем присоединения к обществу "Пул", произведена процессуальная замена ответчика на общество "Пул".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены регистрационная служба, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", администрация, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены. Право общества "Пул" на спорные объекты недвижимости признано отсутствующим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 (судьи Купреенков В.А., Семенова З.Г., Смирнов А.Ю.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении иска отказано.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления от 10.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, комитет и администрация указали, что на момент вынесения данного постановления спорное недвижимое имущество находилось во владении муниципального унитарного предприятия "Коммет" (далее - предприятие "Коммет"), которое вступило во владение данным имуществом 26.01.2011 не уведомив об этом своего собственника - муниципальное образование "город Челябинск" в лице комитета и администрации. Кроме того, в рамках дела N А76-2464/2011 Арбитражного суда Челябинской области обществом "Пул" заявлялось ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета администрации и иным лицам чинить препятствия в пользовании и владении обществом "Пул" спорными объектами недвижимого имущества, определением от 14.03.2011 по названному делу в удовлетворении ходатайства отказано. По мнению заявителей, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что данное имущество не находилось во владении общества "Пул".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное заявление, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 311 названного Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Из материалов дела следует, что 09.02.2009 предприятие "Станкострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности общества "Мемориал-Плюс" (правопредшественник общества "Пул") на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца; такой способ защиты как признание права отсутствующим, допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении дела установлено, что спорным недвижимым имуществом предприятие "Станкострой" фактически не владеет, оно находится во владении общества "Пул". Доказательств иного в материалах дела не имелось.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу комитет и администрация указывают, что предприятие "Коммет" вступило во владение спорным имуществом 26.01.2011, о чем стало известно из письма общества "Пул", полученного администрацией 17.02.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции названное имущество не находилось во владении муниципального образования "город Челябинск" в лице его уполномоченных органов либо созданных им предприятий, то есть обстоятельство, на которое комитет и администрация ссылаются как на вновь открывшееся, не существовало.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, не правомочен принимать новые доказательства по делу от сторон и устанавливать новые обстоятельства.

Кроме того, документы, представленные комитетом и администрацией в обоснование рассматриваемого заявления, являются новыми доказательствами по делу, что также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст. 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 по делу N А76-2177/2009-19-230/65-448 Арбитражного суда Челябинской области.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря

Т.В. Сулейменова