Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-2765/11-С4 по делу N А47-4886/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Венедиктова Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2010 по делу N А47-4886/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралАгро" (далее - общество) несостоятельным (банкротом), установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко С.В. Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - банк) 24.08.2010 в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнений) в сумме 10 184 832 руб. 03 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 22.11.2010 (судья Дмитриенко Т.А.) требование банка признано обоснованным в сумме 9 707 832 руб. 03 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Полагая, что судом необоснованно удовлетворено требование банка, Венедиктов В.В., являясь единственным учредителем общества, обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.11.2010.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба на данное определение подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу Венедиктова Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2010 по делу N А47-4886/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова