Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-10983/10-С2 по делу N А47-5213/2010

Судья Кангин А.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы государственного унитарного предприятия "Санаторий "Южный Урал" (далее предприятие) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2010 по делу N А47-5213/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Зеленхоз" о взыскании задолженности по договору подряда, установил:

согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек 23.03.2011, а кассационная жалоба согласно штампу на конверте направлена 12.04.2011.

Пропуск срока подачи кассационной жалобы заявитель мотивирует тем, что он первоначально обращался с этой жалобой в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд апелляционной инстанции, а после соблюдения установленного порядка вновь обратился в арбитражный суд округа.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта не является уважительной, поскольку первоначальная кассационная жалоба возвращена определением от 07.12.2010, апелляционная жалоба подана 25.02.2011 (возвращена определением от 18.03.2011), а повторная жалоба подана 12.04.2011. Нарушение установленного порядка подачи кассационной жалобы не является объективной причиной, препятствовавшей заявителю своевременно обратиться в суд кассационной инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, а жалоба возвращению заявителю.

В силу ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства про изводится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 3039/11/42/56 не подлежит рассмотрению Федеральным арбитражным судом Уральского округа, в связи с чем оно подлежит возврату заявителю.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 281, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства возвратить заявителю.

4. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.11.2010 N 549.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.В. Кангин