Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-5/11-С6 по делу N А60-16043/2010-С12

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Купреенков В.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - общество "ДВМ-Урал") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (далее - общество "Неруш-Ю") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-16043/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу, установил:

общество "Неруш-Ю" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении общества "ДВМ-Урал" из встроенного нежилого помещения общей площадью 209, 9 кв. м. расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 13, и передаче его истцу, взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество "ДВМ-Урал" 28.03.2011 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 названного Кодекса.

В данном случае обществом "ДВМ-Урал" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-16043/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу, отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции, которым судебные акты судов первой и (или) апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение, заявление общества "ДВМ-Урал" подлежит возвращению указанному лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 по делу N А60-16043/2010-С12 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

В.А. Купреенков