Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-3062/11-С3 по делу N А60-30220/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200), (далее - общество "Уралтрансмаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по делу N А60-30220/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮС" (ИНН 6659190900, ОГРН 1056603736947), (далее - общество "Компания ЮС") - директор Юлдашалеев А.А., Матвеев А.М. (доверенность от 10.11.2010 б/н).

Представители общества "Уралтрансмаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Компания ЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтрансмаш" о взыскании 3 570 264 руб. 05 коп., в том числе основного долга в сумме 3 516 564 руб. 05 коп., убытков - 53 700 руб.

Решением суда от 09.12.2010 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уралтрансмаш" в пользу общества "Компания ЮС" взыскана задолженность в сумме 3 516 564 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтрансмаш" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания задолженности в сумме 3 516 564 руб. 05 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не выяснено наличие у истца права собственности на товар, оплату за который он взыскал. В материалы дела не представлены доказательства того, что к указанному в договоре сроку товар был готов к передаче, находился в надлежащем месте в условленном количестве, мог быть идентифицирован покупателем, а также того, что общество "Уралтрансмаш" было уведомлено об этом. Первоначальное уведомление от 28.12.2009 N 191 о готовности партии товара к отгрузке на сумму 2 139 080 руб. 98 коп. получено обществом "Уралтрансмаш" 26.01.2010, то есть по истечении срока действия заключенного между сторонами договора, а соответственно и выборки товара. Повторное уведомление от 25.02.2010 ответчиком получено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Предпринятые покупателем действия по вывозу представленного в его распоряжение товара оказались безрезультатными. Вывод судов о том, что сторонами согласована отгрузка товара самовывозом, противоречит условиям договора. В стоимость товара включена стоимость доставки, следовательно, сторонами согласована отгрузка товара поставщиком собственным транспортом или автотранспортной организацией. В противном случае стоимость доставки должны быть исключена из взыскиваемой суммы. Судами без оснований взыскана стоимость товара, поставка которого не предусмотрена договором (не включены в спецификации к договору). Кроме того, обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям, установленным в ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество "Компания ЮС" возражает против доводов заявителя жалобы, ссылается на то, что товар получен обществом "Уралтрансмаш" 03.05.2011 в полном объеме, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества "Компания ЮС" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 19.11.2008 (в редакции протокола разногласий от 28.11.2008) (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) общество "Компания ЮС" (поставщик) обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а общество "Уралтрансмаш" (покупатель) принять и оплатить товар.

Спецификациями N 2, 3, 4 к договору, подписанными представителями сторон и являющимися его неотъемлемой частью, согласован ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке в рамках договора, стоимость продукции применительно к каждому наименованию, а также общая стоимость продукции по каждой спецификации.

Пунктом 3.2 договора определены способы поставки: доставка товара покупателю транспортной компанией автомобильным транспортом за счет покупателя, доставка товара покупателю транспортом поставщика за счет покупателя, получение товара покупателем на складе поставщика.

По условиям договора оплата продукции производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации из расчета 50 процентов от общей суммы поставки в виде предоплаты в течение 3 календарных дней с даты выписки счета, 50 процентов от общей суммы поставки в течение 3-х банковских дней с момента получения товара, согласованной в спецификации (п. 4.1, п. 4.2).

Срок действия договора определен сторонами до 01.01.2010. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия (п. 8.1 договора).

В связи с тем, что покупатель не произвел выборку товара со склада поставщика и не оплатил его, общество "Компания ЮС" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания оплаты на невыбранный обществом "Уралтрансмаш" товар и по причине отсутствия доказательств отказали во взыскании убытков в виде расходов на хранение подлежащей поставке партии товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454, 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 2 ст. 515 Кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судами установлено, что в заключенном между сторонами договоре в том числе предусмотрен такой способ поставки как выборка товара покупателем.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с договором общество "Компания ЮС" 28.12.2009 направило в адрес общества "Уралтрансмаш" повторное уведомление о готовности к отгрузке партии товара по спецификациям на 2009 году N 1-3. Вместе с уведомлением покупателю направлен перечень передаваемого товара на сумму 2 139 080 руб. 98 коп.

В дальнейшем поставщиком направлено в адрес покупателя еще одно уведомление от 25.02.2010 о готовности товара к отгрузке по спецификациям N 1-4, к которому также приложен перечень товара.

Получив уведомление о готовности товара на складе поставщика, общество "Уралтрансмаш" выборку товара не произвело, отказа от товара или от исполнения договора не заявило, направленную в его адрес претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Таким образом судами сделан вывод о том, что фактически покупатель отказался (уклонился) от принятия приобретенной продукции без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований. Доказательств оплаты за находящийся у истца и невыбранный товар в сумме 3 516 564 руб. 05 коп. не представлено.

На основании установленных обстоятельств суды удовлетворили требование истца о взыскании оплаты за продукцию, сумма которой не превышает стоимость товара, согласованную сторонами в спецификациях.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о превышении взыскиваемой суммы над стоимостью согласованного к поставке товара (если исключить стоимость доставки и цену несогласованной к поставке продукции), об отсутствии доказательств того, что договором согласована поставка товара путем самовывоза, того, что к указанному в договоре сроку товар был готов к передаче покупателю, находился в надлежащем месте в условленном количестве, мог быть идентифицирован, а также того, что общество "Уралтрансмаш" было уведомлено об этом, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности обжалуемых судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Оценка доказательств, представленных в суд кассационной инстанции, в полномочия данного суда не входит. Проверяя законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из тех доводов и доказательств, которые исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по делу N А60-30220/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова

Т.Ю. Глазырина