Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-4632/11 по делу N А60-43318/2010-С12

Судья Васильченко Н.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы предпринимателя Матанцевой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 по делу N А60-43318/2010-С12, установил:

предприниматель Матанцева Н.М. 27.06.2011 обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 по делу N А60-43318/2010-С12.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.11.2010, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 по делу N А60-43318/2010-С12 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы предпринимателя Матанцевой Н.М. к производству, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 по делу N А60-43318/2010-С12 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба предпринимателя Матанцевой Н.М. подлежит возвращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу предпринимателя Матанцевой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 по делу N А60-43318/2010-С12 возвратить заявителю.

Возвратить предпринимателю Матанцевой Наталье Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по чеку-ордеру СБ 4903/0359 от 16.06.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Н.С. Васильченко