Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф01-3692/2011 по делу N А17-193/2011

г. Нижний Новгород

13 сентября 2011 г.

Дело N А17-193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2011.

Полный текст постановления составлен 13.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Мелентьева А.А. (доверенность от 21.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Мечта" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2011, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А17-193/2011

по заявлению производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Мечта" к администрации Комсомольского муниципального района

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию

и установил:

производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "Мечта" (далее - ПК ЗАО "Мечта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Комсомольского муниципального района (далее - Администрация), выраженного в письме от 29.10.2010 N 3079, об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию помещения магазина, расположенного по адресу: Комсомольск, улица Пионерская, дом 3, и с требованиями: обязать Администрацию заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества; принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятии отчета об оценке имущества; направить Обществу требование о погашении задолженности по арендной плате и неустойки; направить Обществу проект договора купли-продажи приватизируемого имущества. Заявленные требования основаны на части 3 статьи 4 и части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы нарушением преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2011, отказал в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьей 3 Закона N 159-ФЗ и пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О не которых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия арендных правоотношений между сторонами, ч то свидетельствует об отсутствии у заявителя преимущественного права на приватизацию муниципального имущества.

Не согласившись с данным и судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что при создании Общества Комитет по управлению имуществом администрации Комсомольского района в качестве вклада в уставной капитал внесено имущество, в том числе и право пользования помещением магазина, что может служить доказательством возникновения арендных правоотношений.

Администрация, над лежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность судебных актов и просила рассмотреть спор в кассационной инстанции без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя заявителя, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Комсомольского района Ивановской области и работники муниципального предприятия розничной торговли "Молоко" заключили учредительный договор от 30.03.1994 о создании акционерного общества закрытого типа "Мечта" (далее АОЗ Т "Мечта"), согласно которому Комитет внес в уставный капитал вклад на сумму 1650 тысяч рублей.

Устав АОЗ Т "Мечта" зарегистрирован постановлением главы администрации Комсомольского района Ивановской области от 20.05.1994.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2008 по делу N А17-5016/2008 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на часть нежилого строения, состоящую из нежилых помещений N 12-17 общей площадью 121,8 квадратного метра, находящихся в одноэтажном кирпичном здании магазина, расположенного по адресу: Ивановская область, Комсомольск, улица Пионерская, дом 3. В ходе рассмотрения данного спора суд установил, что Комитет по управлению имуществом администрации Комсомольского района передал в уставный фонд АОЗ Т "Мечта" право пользования зданием магазина, не предполагая его отчуждения из муниципальной собственности.

Общество письмом от 09.09.2010 обратилось в администрацию Комсомольского муниципального района с уведомлением о намерении воспользоваться преимущественным правом приватизации спорного здания магазина.

В ответном письме от 29.10.2010 N 3079 Администрация отказала в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости, сославшись на то, что с 1994 года по 2009 год ПК ЗАО "Мечта" использовало помещение магазина без внесения в бюджет Комсомольского района какой-либо платы, что не подразумевает возникновение арендных отношений и не свидетельствует о возникновении у Общества преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Общество посчитало, что отказ Комитета в реализации преимущественного права на выкуп спорного объекта недвижимости нарушает его законные права и интересы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона N 159-ФЗ (далее также арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 3; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 4 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и сред него предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение.

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал что спорный объект недвижимости был предоставлен Обществу на праве безвозмездного пользования, что в силу приведенных норм права исключает возникновение преимущественного права на приобретение имущества из муниципальной собственности и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение заявителя о том, что представленные документы могут являться доказательством возникновения арендных правоотношений ошибочно и противоречит положениям статьям 8 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в целом направлено на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А17-193/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Мечта" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мечта" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суд у Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов