Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф01-5652/2011 по делу N А28-1555/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя, от истца: Савиных М.А. (доверенность от 30.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Толмачева Александра Геннадьевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-1555/2011 по иску индивидуального предпринимателя Толмачева Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о взыскании 335 335 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Толмачев Александр Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") о взыскании 335 335 рублей, в том числе 304 709 рублей задолженности, 30 646 рублей пеней, а также 2000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2011 указанное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки товара ответчику, а также сумма его задолженности перед истцом в размере 354 346 рублей; последующие действия ответчика свидетельствуют об одобрении им сделки по поставке пиломатериала. В обоснование своей позиции по жалобе истец ссылается также на объяснения директора ООО "Мир" Махневой С.В., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2011. Кроме того, Предприниматель полагает, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял от ответчика дополнительные доказательства по делу без обоснования последним причин их непредставления в суд первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Мир" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

К кассационной жалобе Предприниматель приложил дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Эти документы подлежат возврату Предпринимателю на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.01.2009 ООО "Мир" (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор поставки продукции (товаров), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В пунктах 3 и 4 договора стороны согласовали срок поставки (до 31.12.2009) и форму оплаты (в течение 12 банковских дней после поставки). Согласно договору по договоренности сторон возможна предоплата не более 50 процентов стоимости поставляемой продукции.

В обоснование иска истец сослался на то, что в период действия договора из поставленного истцом ответчику товара на сумму 2 041 696 рублей последним было оплачено 1 736 987 рублей. Задолженность на момент предъявления иска составляла, по подсчетам истца, 304 709 рублей.

Материалы дела содержат накладные от 29.01.2009 N 4 (содержание накладной не читаемо); от 19.01.2009 N 11/1 на сумму 147 884 рубля, от 27.03.2009 N 20 на сумму 347 028 рублей, от 15.04.2009 N 26 на сумму100 000 рублей, от 20.04.2009 N 27 на сумму 35 826 рублей, от 30.06.2009 N 34 на сумму 69 840 рублей, от 28.08.2009 N 48 на сумму 117 610 рублей, от 25.08.2009 N 37 на сумму 112 404 рубля, от 12.09.2009 N 41 на сумму 147 840 рублей, от 23.09.2009 N 42 на сумму 102 304 рубля, от 14.10.2009 N 47 на сумму 119 472 рубля, от 21.12.2009 N 52 на сумму 119 472 рубля, от 30.12.2009 N 53 на сумму 147 942 рубля, всего на сумму 2 110 838 рублей (без учета накладной N 4 от 29.01.2009).

К материалам дела приобщены счета на оплату пиломатериалов от 29.01.2009 N 4 на сумму 543 216 рублей, от 19.02.2009 N 11/1 на сумму 147 884 рубля, от 27.03.2009 N 20 на сумму 347 028 рублей, от 15.04.2009 N 26 на сумму 100 000 рублей, от 20.04.2009 N 27 на сумму 35 826 рублей, от 30.06.2009 N 94 на сумму 69 840 рублей, от 31.08.2009 N 37 на сумму 230 014 рублей, от 23.09.2009 N 40 на сумму 250 144 рубля, от 14.10.2009 N 45/1 на сумму 119 472 рубля, от 21.12.2009 N 50 на сумму 119 472 рублей, от 30.12.2009 N 51 на сумму 147 942 рубля, всего на сумму 2 110 838 рублей.

Платежными поручениями от 09.02.2009 N 11, от 19.02.2008 N 28, от 10.03.2009 N 46, от 11.03.2009 N 54, от 27.03.2009 N 69, 74, от 14.04.2009 N 91, от 03.07.2009 N 215, от 27.08.2009 N 302, от 31.08.2009 N 308, от 08.09.2009 N 338 и 339, от 16.09.2009 N 368, от 18.09.2009 N 389, от 21.09.2009 N 393, от 21.09.2009 N 394, от 06.10.2009 N 436, от 06.10.2009 N 437, от 04.12.2009 N 603 и N 604, от 21.12.2009 N 658, от 10.09.2010 N 353 ответчик перечислил истцу 1 476 961 рубль 60 копеек, частично оплатив товар, принятый по договору поставки от 18.12.2007.

Посчитав, что у ответчика имеется задолженность по оплате пиломатериала, истец обратился в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции о взыскании долга и отказав в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьями 8, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что факт передачи товара в заявленном размере и его принятие ответчиком по представленным истцом экземплярам накладных не доказан и материалами дела не подтвержден.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорные накладные не содержат ссылок на договор поставки от 29.01.2009.

Таким образом, вывод суда о том, что сложившиеся между сторонами отношения по спорным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, является правомерным.

Кроме того, как установил апелляционный суд, во всех накладных в получении товара расписалось неустановленное лицо (расшифровка подписи лица, принявшего товар, - Бармин О.В., имеется лишь в накладных от 15.04.2009 N 26, от 25.08.2009 N 37, от 12.09.2009 N 41, от 14.10.2009 N 47, от 21.12.2009 N 52), должностное положение лица, принявшего товар, не указано; печати ответчика (за исключением накладной от 25.08.2009 N 37) накладные не содержат; доверенности на получение товарно-материальных ценностей в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что представленные Предпринимателем в обоснование исковых требований накладные не могут являться надлежащими доказательствами получения товара ответчиком, соответствует материалам дела, поэтому апелляционный суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Ссылка Предпринимателя на принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка истца в обоснование позиции по кассационной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2011 необоснованна, поскольку данный документ не был представлен в суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы Предпринимателя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А28-1555/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Толмачева Александра Геннадьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова