Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2011 г. N Ф01-3534/2011 по делу N А43-24515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Красновой В.А. (доверенность от 07.07.2011), от ответчика: Воробьева Ю.С. (решение от 04.06.2011 N 10),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-24515/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нижегородстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" о взыскании 1 193 441 рубля 04 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нижегородстрой" о взыскании 2 060 397 рублей 87 копеек

и установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Нижегородстрой" (далее Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" (далее - Общество-2) о взыскании 1 115 675 рублей 24 копеек долга, 90 067 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2010 по 08.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2011 по день фактической уплаты долга по ставке 7,75 процента годовых (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество-2 обратилось со встречным иском о взыскании с Общества-1 2 290 454 рублей 57 копеек неустойки, начисленной с сентября 2008 года по день вынесения решения суда (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.03.2011 суд частично удовлетворил заявленные требования: с Общества-2 в пользу Общества-1 взыскал 1 115 675 рублей долга, 88 866 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2011 по день фактического исполнения обязательств с суммы долга по ставке 7,75 процента годовых; встречный иск удовлетворил в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд произвел зачет встречных денежных сумм, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 129 476 рублей 28 копеек долга и проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2011 по день фактического исполнения обязательств с суммы долга по ставке 7,75 процента годовых.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение от 01.03.2011 отменено в части взыскания с ответчика 9100 рублей 79 копеек долга и 1191 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным отказом от иска; производство по делу в этой части прекратил. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 1 119 544 рублей 47 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2011 по день фактической уплаты 1 106 574 рублей 45 копеек по ставке 7,75 процента годовых и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что задолженность необходимо рассчитать с учетом оплаты строительных материалов для произведенных работ; расчет суммы долга не подтвержден документально. Мотивированные возражения и отказ от приемки выполненных работ изложены в письме от 26.01.2010. В претензии от 01.03.2010 N 8 указано на ненадлежащее исполнение обязательства по прокладке теплотрассы и содержатся требования о введении в эксплуатацию теплотрассы, уменьшении стоимости работ и сдаче исполнительной документации заказчику. Суд вынес решение за рамками исковых требований и взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за невыполненные работы, за несданную и не введенную в эксплуатацию теплотрассу. Суд несоразмерно уменьшил неустойку и незаконно отказал во взыскании процентов за период до 29.01.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца отклонил доводы жалобы и просил оставить оспариваемые акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 13.07.2007 N 1/06-40-НС, по условиям которого истец обязался выполнять работы по строительству трех жилых домов в квартале улиц Максима Горького, Трудовая, Ковалихинская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в соответствии с утвержденной технической документацией, определяющей объем работ, их содержание и со сметой, определяющей стоимость работ, а также возможными изменениями проектно-сметной документации, подписанными в производство работ, приступив к их выполнению в июле 2007 года и закончив их выполнение в срок не позднее второго квартала 2009 года, а ответчик - принять и оплатить работы.

По платежным поручениям от 20.08.2007 N 000008, от 24.08.2077 N 000048 и от 29.10.2007 N 000215 ответчик уплатил истцу 1 650 000 рублей предоплаты.

Стороны утвердили локальный сметный расчет от 05.05.2008 N 3 на прокладку теплотрассы до жилого дома N 232 (3) по улице Горького на сумму 2 528 095 рублей 55 копеек и заключили дополнительное соглашение от 06.05.2008 к договору от 13.07.2007 N 1/06-40-НС на строительство указанной теплотрассы с использованием материалов истца.

Стоимость работ составила 2 528 095 рублей 55 копеек.

Срок выполнения работ определен с мая по август 2008 года включительно.

Впоследствии стороны подписали акты от 27.04.2009 N 1 и 2 о приемке выполненных работ по договору на сумму 888 971 рубль 64 копейки, справку о стоимости выполненных работ. Согласно справке от 18.01.2010 стоимость работ составила 1 890 467 рублей 80 копеек.

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по дополнительному соглашению от 06.05.2008 к договору от 13.07.2007 N 1/06-40-НС. Суды установили, что истец направил ответчику акт выполненных работ по теплотрассе от 18.01.2010. Данный акт получен ответчиком 20.01.2010. Ответчик не исполнил обязательства по приемке выполненных работ, не подписал представленный акт, не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ. Таким образом, суд не нашел оснований для признания акта выполненных работ от 18.01.2010 недействительным.

Стоимость работ по акту от 18.01.2010 определена без учета стоимости материалов, оплаченных заказчиком, в стоимость работ не включены отключение старой теплотрассы в зоне строительства и подключение новой теплотрассы. Размер долга по договору определен истцом без учета стоимости работ по врезке теплотрассы в действующие магистрали.

Доводы заявителя о недействительности одностороннего акта, о нарушении сроков выполнения работ, об изменении проекта, о невыполнении работ по врезке теплотрассы в существующие сети и в жилой дом, о непередаче результата работ ОАО "Теплоэнерго" и ответчику, об неотключении старой трассы и не подключении новой теплотрассы, об уменьшении стоимости работ были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены ими. Полномочий для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что при расчете суммы задолженности не учтены затраты ответчика на приобретение материалов, поскольку это может быть предметом самостоятельного искового требования.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле ОАО "Теплоэнерго", отклоняется, поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности ОАО "Теплоэнерго" и в суде первой инстанции Общество-2 ходатайства о привлечении ОАО "Теплоэнерго" к участию в деле не заявляло.

Довод заявителя о нарушении судом его прав ввиду непринятия дополнительных требований по встречному иску подлежит отклонению, так как определение суда от 09.12.2010 не обжаловалось. Кроме того, дополнительные требования явились самостоятельным основанием для обращения с иском в арбитражный суд (дело N А43-2432/2011).

Довод заявителя о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, суд округа отклонил в силу следующего.

Последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ввиду вины обе их сторон или содействия кредитора увеличению размера убытков в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является уменьшение судом размера ответственности должника. В данном случае суд на основании статьи 333 Кодекса уменьшил сумму неустойки до 100 000 рублей. Оснований считать указанный вывод суда не основанным на законе не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А43-24515/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова