Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф01-5076/2011 по делу N А43-25212/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "КИ-ВИ" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, принятое судьей Большаковой О.А., по делу N А43-25212/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "КИ-ВИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Бекетов-Центр" и обществу с ограниченной ответственностью "Бекетов-Молл" о взыскании убытков и установила:

общество с ограниченной ответственностью "КИ-ВИ" (далее - ООО "КИ-ВИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекетов-Центр" и обществу с ограниченной ответственностью "Бекетов-Молл" о взыскании 650 840 рублей убытков.

Суд решением от 17.02.2011 отказал в удовлетворения иска.

ООО "КИ-ВИ" обратилось 22.03.2001 в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.04.2011 возвратил заявителю жалобу, поскольку она подана с пропуском процессуального срока, установленного для обжалования решения, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "КИ-ВИ" повторно 17.08.2011 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель сослался на получение обжалуемого судебного акта только 22.02.2011, а также на факт смерти адвоката Мизюкова Д.Н., который на основании договора об оказании юридических услуг от апреля 2011 года должен был осуществить подачу апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 30.08.2011 признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, отклонил ходатайство ООО "КИ-ВИ" о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

При этом суд исходил из того, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи жалобы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не проявил той степени предусмотрительности (в том числе не обратился за помощью к иным лицам, оказывающим юридическую помощь), которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, поэтому неправомерно возвратил ООО "КИ-ВИ" апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Бекетов-Центр" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, законность обжалуемого судебного акта и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании от 17.02.2011, в котором объявлена резолютивная часть решения, участвовали представители ООО "КИ-ВИ". Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 17.02.2011 и размещено 28.02.2011 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Нижегородской области: www.nnov.arbitr.ru в разделе "Картотека дел" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел". Информация о направлении ООО "КИ-ВИ" копии решения с использованием услуг почтовой связи отсутствует. При этом ООО "КИ-ВИ" подтверждает получение копии решения по настоящему делу 22.02.2011.

ООО "КИ-ВИ" направило апелляционную жалобу в суд 17.08.2011, то есть с нарушением месячного срока на обжалование решения, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 30.08.2011.

Суд апелляционной инстанции оценил причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на апелляционное обжалование.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С момента получения копии решения суда (с 22.02.2011) до 17.03.2011 у ООО "КИ-ВИ" было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

ООО "Киви" оформило договор с адвокатом только в апреле 2011 года с целью оказания им юридических услуг, связанных с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, то есть уже после истечения месячного срока на апелляционное обжалование решения от 17.02.2011, поэтому суд обоснованно признал неуважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не принял во внимание иные обстоятельства в подтверждение затягивания подачи жалобы до августа 2011 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил ООО "КИ-ВИ" апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А43-25212/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИ-ВИ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов