Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2011 г. N Ф10-1164/2011 по делу N А08-4329/2010-19

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.04.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Толкачевой И.Ю.,

судей Смолко С.И., Сорокиной И.В.,

при участии в заседании:

от истцов: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трубачева Сергея Евгеньевича, Горяинова Игоря Петровича, Кузнецовой Анны Ивановны, Пономарева Юрия Викторовича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А08-4329/2010-19, установил:

Трубачев Сергей Евгеньевич, Горяинов Игорь Петрович, Кузнецова Анна Ивановна, Пономарев Юрий Викторович, г. Белгород, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Автопаркинг Центральный", г. Белгород, о признании недействительным решения совета директоров общества от 21.06.2010 об избрании секретаря и лица, уполномоченного на подсчет голосов на повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО "Автопаркинг "Центральный".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена акционер ЗАО "Автопаркинг Центральный" Ильясова Александра Никифоровна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 (судья Топоркова А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Представители сторон и третьего лица в суд округа не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами установлено, что истцы являются владельцами 50% акций ЗАО "Автопаркинг Центральный", остальные 50% принадлежат акционеру Ильясовой А.Н.

21.06.2010 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный", на котором рассмотрены следующие вопросы: 1. О порядке ведения собрания 2. Утверждение годового отчета 3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках по результатам 2009 финансового года 4. О распределении прибыли и убытков общества по результатам 2009 финансового года 5. О выплате дивидендов за 2009 год 6. Об определении количественного состава совета директоров ЗАО "Автопаркинг Центральный" 7. Избрание членов совета директоров 8. Избрание ревизора общества 9. Об определении количественного состава счетной комиссии ЗАО "Автопаркинг Центральный" 10. Об избрании счетной комиссии ЗАО "Автопаркинг Центральный" 11. Об утверждении аудитора ЗАО "Автопаркинг Центральный".

В данном собрании принимали участие через своих представителей акционеры Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Горяинов И.П., Кузнецова А.И., Ильясова А.Н., что подтверждено протоколом от 21.06.2010, списком регистрации участников и выдачи бюллетеней.

По вопросам повестки дня NN 2, 3, 4, 5 акционеры Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Горяинов И.П., Кузнецова А.И. голосовали "за", а по вопросам NN 6, 7, 8, 9, 10, 11 голосовали "против".

Из протокола повторного годового общего собрания ЗАО "Автопаркинг Центральный" от 21.06.2010 следует, что в начале собрания на рассмотрение акционеров вынесен вопрос об избрании секретаря собрания и об избрании лица, уполномоченного на подсчет голосов на данном собрании, поскольку общим собранием акционеров в 2009 году не была избрана счетная комиссия.

По каждому из этих вопросов акционерами выдвинуто по 2 кандидатуры: для избрания секретарем собрания были выдвинуты кандидатуры Киреева А.П. и Юдина А.В., для избрания лица, уполномоченного на подсчет голосов, были выдвинуты Юдин А.В. и Сивцев И.В.

По результатам голосования голоса разделились поровну, в связи с чем решение не принято.

Председатель повторного годового общего собрания акционеров Кудрявцев В.И. сообщил, что в связи с тем, что представители акционеров не приняли решение по кандидатуре секретаря собрания ЗАО "Автопаркинг Центральный" ввиду равенства голосов, с целью обеспечения проведения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный" и соблюдения прав акционеров, вышеуказанный вопрос будет рассмотрен на совете директоров ЗАО "Автопаркинг Центральный", и объявил десятиминутный перерыв.

Решением совета директоров от 21.06.2010 (протокол N 4 от 21.06.2010), на котором присутствовал представитель истцов Маракин Д.А., секретарем и лицом, уполномоченным на подсчет голосов на повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный", избран Сивцев И.В. После этого собрание акционеров продолжило свою работу.

Считая, что у совета директоров отсутствовало право на принятие указанного решения, которое, как указывают истцы, нарушает их права как акционеров на управление делами общества, Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Горяинов И.П., Кузнецова А.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 6 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

Нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, и Уставом ЗАО "Автопаркинг Центральный" не установлено кто и как может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании в обществах с числом акционеров 100 и менее. В связи с этим, а также, учитывая, что права истцов на выдвижение кандидатур секретаря собрания и уполномоченного лица на подсчет голосов на данном собрании и на голосование по этим вопросам были реализованы в полном объеме, однако из-за равенства голосов спорные вопросы не приняты на самом собрании, суды верно указали, что совет директоров ЗАО "Автопаркинг Центральный" обоснованно с целью проведения в намеченный день повторного годового общего собрания акционеров принял оспариваемое решение.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств причинения истцам убытков или наступления для них неблагоприятных последствий в связи с принятием обжалуемого решения, не представлено. Истцы принимали участие в повторном годовом общем собрании акционеров 21.06.2010 и голосовали по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

Довод о том, что совет директоров не имел права на принятие указанного решения ввиду прекращения его полномочий в мае 2008 года, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Суды со ссылкой на п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" указали, что совет директоров действовал в рамках полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А08-4329/2010-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко

И.В. Сорокина