Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2011 г. N Ф10-747/2011 по делу N А14-398/2010/13/4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Степиной Л.В.,

судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Плотникова Е.П. - предпринимателя, - Момот Н.В. - представителя (доверенность от 01.04.2011 б/н),

от Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж - Иноземцевой Ю.В. - представителя (доверенность от 19.01.2011 N 12),

3-его лица:

Государственного унитарного предприятия "Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Е.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 (судья Росляков Е.И.) по делу N А14-398/2010/13/4, установил:

индивидуальный предприниматель Плотников Е.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) о признании отказа Управления в заключении договора купли-продажи арендуемого помещения площадью 85,8 кв. м. расположенного в подземном переходе на пересечении улицы 20-летия Октября и улицы Кирова, противоречащим Федеральному закону "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и с требованиями обязать Управление устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок со дня получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок со дня принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда по настоящему делу отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав мнение сторон, участвовавших в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.1997 между индивидуальным предпринимателям Плотниковым Е.П. (арендатором) и комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодателем) заключен договор аренды N 4-396-97 нежилых помещений, находящихся в подземном переходе по ул. Кирова и 20-летия Октября, площадью 97,3 кв. м. для использования под магазин и киоск.

8 октября 2009 года заявитель на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился в Управление с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения N 61, 62, 64 - магазин, площадью 85,8 кв. м. расположенного в подземном переходе по ул. Кирова и 20-летия Октября в г. Воронеже.

Письмом от 09.11.2009 N 09-03/7940 Управление отказало заявителю в выкупе недвижимого имущества в связи с тем, что подземный переход по ул. Кирова - 20-летия Октября является развязкой транспортных и пешеходных потоков, обеспечивающих возможность безопасного перехода проезжей части пешеходам, право собственности на переход за муниципальным образованием не зарегистрировано, отчуждение арендуемого перехода из муниципальной собственности не представляется возможным.

Считая отказ Управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд пришел к выводу, что арендуемое индивидуальным предпринимателям Плотниковым Е.П. нежилое помещение не является обособленным объектом недвижимости, поэтому не подлежит выкупу на основании Закона N 159-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности при соблюдении условий, указанных данной нормой закона, пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Материалами дела подтверждено и Управлением не оспаривается, что предприниматель соответствует критериям субъекта малого (среднего) предпринимательства и заявленная к выкупу площадь нежилых помещений - 85,8 кв. м соответствует Закону Воронежской области от 10.10.08 г. N 80-ОЗ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Воронежской области или муниципальной собственности".

Вместе с тем, арендуемое помещение, расположено в подземном переходе, право собственности за муниципальным образованием городского округа город Воронеж как на подземный переход, так и на арендуемое предпринимателем помещение не зарегистрировано.

Судом на основании проведенной по настоящему делу экспертизы от 15.10.2010 N 3992/6-3 установлено, что нежилые помещения NN 61, 62, 64 лит.А, расположенные в подземном переходе на пересечении улицы 20 лет Октября и улицы Кирова г. Воронежа имеют с подземным переходом общие конструктивные элементы: пол, потолок, колонны. Эксплуатация указанных нежилых помещений без использования конструктивных элементов сооружения - подземного перехода не представляется возможным, так как эти нежилые помещения не будут иметь пола и потолка, а стены без несущих колонн перехода не могут нести нагрузку от ж/б плит перекрытия. Формирование нежилых помещений NN 61, 62, 64 лит.А как отдельного строения без пола, потолка, несущих стен (колонн) не представляется возможным. Большинство стен и перегородок нежилых помещений NN 61, 62, 64 относится (принадлежат) как к этим помещениям, так и к другим смежным помещениям.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что арендуемое предпринимателем помещение не является обособленным объектом недвижимости, в связи с чем оно не может являться объектом договора купли-продажи в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализация права на его приобретение в порядке Закона N 159-ФЗ не допустима.

Кассационная коллегия судей считает, что указанный вывод суда соответствует вышеприведенным нормам материального права и основан на оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, не опровергают правильность выводов Арбитражного суда Воронежской области и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у кассационной коллегии не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 по делу N А14-398/2010/13/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующего

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова

В.Н. Шелудяев