Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2011 г. N Ф10-1458/2011 по делу N А35-5723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.,

судей Егорова Е.И., Леоновой Л.В.,

при участии в заседании:

от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще,

от налогового органа - Зотолокиной Т.А. - представителя (дов. от 31.05.11 г. б/н), Астафьевой Е.В. - представителя (дов. от 06.08.10 г. N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.10 г. (судья Д.В. Лымарь) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.11 г. (судьи Н.А. Ольшанская, В.А. Скрынников, М.Б. Осипова) по делу N А35-5723/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ржава" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области (далее - налоговый орган) от 30.03.09 г. N 11-18/5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.10 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 30.03.09 г. N 11-18/5 в части доначисления 6845847,85 руб. налога на прибыль организаций, доначисления 19957 руб. транспортного налога, предложения уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 6239222,92 руб., доначисления 930819,37 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, доначисления 3286,09 руб. пени за просрочку уплаты транспортного налога, доначисления 895277,11 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, доначисления 3991,4 руб. штрафа по транспортному налогу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.09 г. N 1118/6 и принято решение от 30.03.09 г. N 11-18/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1899268,51 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги, начисленные пени, а также предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета.

Решением Управления ФНС РФ по Курской области от 03.06.09 г. N 349 решение налогового органа от 30.03.09 г. N 11-18/5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, решение налогового органа от 30.03.09 г. N 11-18/5 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ Общество признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 166 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154-159 и 162 НК РФ, исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

В силу ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как установлено судом, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не отражение во 2 квартале 2008 года выручки от реализации услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.03.08 г. N УС/С-075.

Материалами дела установлено, что 15.03.08 г. между Обществом (Исполнитель) и ООО "Солдатское" (Заказчик) заключен договор N УС/С-075 возмездного оказания услуг, по которому Исполнитель обязался по заявке Заказчика оказать услуги (выполнить комплекс работ), указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.4 договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ. Акт выполненных работ составляется по всему комплексу выполненных работ по окончании уборочной кампании и подписывается сторонами в первый рабочий день, следующий после окончания срока действия настоящего договора (пункт 2.5 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не позднее тридцати календарных дней, исчисляемых со дня подписания сторонами акта выполненных работ. При наличии встречных однородных требований сторон оплата может быть осуществлена путем зачета таких требований с обязательным соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момент его подписания и действует до 31 декабря 2008 года. В части взаиморасчетов настоящий договор продолжает действовать до полного завершения взаиморасчетов между сторонами (пункт 7.7 договора).

Материалами дела подтверждается, что акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 11.01.09 г. Оплата по указанному договору произведена ООО "Солдатское" в 2009 году.

Таким образом, в указанный налоговым органом период (2 квартал 2008 года) работы сданы не были, акт приема оказанных услуг подписан не был, указанные работы заказчиком оплачены не были, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для отражения выручки (а, следовательно, реализации), полученной в 1 квартале 2009 года от ООО "Солдатское" по договору возмездного оказания услуг, во 2 квартале 2008 года.

Исходя из приведенных норм налогового законодательства и учитывая то обстоятельство, что заключенный между Обществом и ООО "Солдатское" договор от 15.03.08 г. N УС/С-075 не содержит таких условий как поэтапная сдача выполненных работ и их оплата в согласованные сроки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным вывод налогового органа о занижении Обществом во 2-ом квартале 2008 года выручки за оказание услуг по обработке земель ООО "Солдатское".

Довод налогового органа о недействительности договора от 15.03.08 г. N УС/С-075, поскольку данный договор подписан неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 1703761,92 руб., суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.04.08 г. между Обществом (Покупатель) и ООО "Стройтрансгаз-агро" (Продавец) заключен договор N СБ/Ф-160 купли-продажи незавершенного производства, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить объекты незавершенного производства в растениеводстве, согласно спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора цена незавершенного производства, являющегося предметом настоящего договора, составляет 9465344 руб. без НДС, 11169105 руб. с НДС в размере 18%. Покупатель обязуется оплатить стоимость приобретенного незавершенного производства в срок до 31 октября 2008 года (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что право собственности на приобретаемое незавершенное производство переходит к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи незавершенного производства, являющегося предметом настоящего договора.

В соответствии с Актом приема-передачи к договору от 29.04.08 г. N СБ/Ф-160, Продавец передал, а Покупатель принял в собственность незавершенное производство, являвшее предметом договора.

Основанием для уменьшения НДС в сумме 1703761,92 руб. послужил вывод налогового органа о том, что незавершенное производство являлось предметом залога по договору залога урожая N 623307204/3-2 от 09.04.08 г. в АК СБ РФ (Курское отделение N 8596), в соответствии с условиями которого Залогодатель не вправе распоряжаться, в том числе отчуждать и передавать предмет залога, указанный в Приложении к договору, в аренду, лизинг, доверительное управление без письменного согласия Залогодержателя.

Вместе с тем, в материалах дела представлено письмо от 29.04.08 г. N 02-20/4815 Сбербанка России (Курское отделение N 8596), адресованное ООО "Стройтрансгаз-агро", согласно которому Курское отделение N 8596 Сбербанка России выразило согласие на продажу ООО "Стройтрансгаз-агро" незавершенного производства, являющегося предметом залога по договору о залоге урожая от 09.04.08 г. N 623307204/3-2, заключенному с ООО "Стройтрансгаз-агро", в пользу Общества.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что сторонами при заключении договора N СБ/Ф-160 были соблюдены как положения статьи 346 ГК РФ, так и условия договора о залоге урожая от 09.04.08 г. N 623307204/3-2.

Ссылка налогового органа на несоответствие в документах площади земельных участков, переданных по договорам субаренды, которые являются правовой основой землепользования Общества, размеру переданной пашни по договору купли-продажи незавершенного производства, является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Основанием для отказа Обществу в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3369328 руб. по операциям по приобретению имущества у ОГУП "Пригородное", послужил вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, а именно неверном указании ИНН продавца.

Оценивая решение налогового органа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и ОГУП "Пригородное" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.08 г. N 1, от 09.04.08 г. N 2, от 09.04.08 г. N 3, от 09.04.08 г. N 4, договор от 08.04.08 г.

В подтверждение понесенных затрат Обществом представленные счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения: в графе "ИНН продавца" указан ИНН 4622003413, в то время как ОГУП "Пригородное" имеет ИНН 4629034146.

Вместе с тем, налогоплательщиком в налоговый орган представлены в качестве подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, исправленные выдавшим их продавцом - ОГУП "Пригородное", в которых указан надлежащий ИНН продавца 4629034146.

Таким образом, Общество устранило отмеченные налоговым органом нарушения при заполнении счетов-фактур и представило как в налоговый орган, так и в материалы дела, исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право Общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку на дату представления исправленных счетов-фактур ОГУП "Пригородное" было ликвидировано, правомерно отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждается, что исправления в спорные счета-фактуры были внесены в период нахождения ОГУП "Пригородное" в стадии ликвидации, до момента его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, что не противоречит требованиям ни налогового, ни гражданского законодательства.

Налоговый орган пришел также к выводу о том, что в соответствии с договорами купли-продажи от 09.04.08 г. N 1, от 09.04.08 г. N 2, от 09.04.08 г. N 3, от 09.04.08 г. N 4, договором от 08.04.08 г. Общество приобрело не отдельные объекты недвижимого имущества, а предприятие как имущественный комплекс, в связи с чем, по мнению налогового органа, налог подлежит исчислению исходя из налоговой ставки 15,25%, установленной ст. 158 НК РФ.

Вместе с тем, доказательств приобретения Обществом предприятия как имущественного комплекса, в том числе доказательств приобретения Обществом сырья, продукции, прав требования, долгов ОГУП "Пригородное" как предприятия, а также прав на обозначения, индивидуализирующие предприятие - ОГУП "Пригородное", его продукцию, работы и услуги, налоговым органом не представлено.

Из решения налогового органа от 30.03.09 г. N 11-18/5 также усматривается, что им была исключена из состава выручки, полученной от сельскохозяйственной деятельности, выручка Общества в размере 516469,09 руб., полученная от продажи крупного рогатого скота в адрес ООО Компания "ПромЛайн", а также выручка в размере 5763986,66 руб. от продажи крупного рогатого скота в адрес ООО "Стройтрансгаз -агро".

Налоговый орган указал, что ввиду незначительного периода содержания животных, выручка от реализации крупного рогатого скота, находящегося у Общества на докорме, в адрес ООО "Компании ПромЛайн" и ООО "Стройтрансгаз-агро", не является выручкой, полученной от сельскохозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, 21.03.07 г. между ООО "Стройтрансгаз-агро" (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.03.07 г. N СБ/Ф-149, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя основное стадо в количестве, указанном в приложениях - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи N 2 к договору от 21.03.07 г. N СБ/Ф-149 Общество получило 5 голов крупного рогатого скота, стоимостью 45108,53 руб.; согласно акту приема-передачи от 21.03.07 г. N 1 Обществу передано 566 голов крупного рогатого скота, стоимостью 7223815,10 руб.

28.03.07 г. между Обществом (Поставщик) и ООО "Компания ПромЛайн" (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором и приложений к нему, передать в собственность Покупателю крупный рогатый скот живым весом, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, определенную согласно настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 28.03.07 г. Общество реализовало в адрес ООО "Компании ПромЛайн" коров на откорме в количестве 37 штук, общим живым весом - 15781 кг, общей стоимостью 568116 руб.

Кроме того, в октябре и декабре 2007 года Обществом в адрес ООО "Стройтрансгаз-агро" был реализован крупный рогатый скот, находящийся у Общества на откорме в количестве 482 голов, в связи с чем налогоплательщиком получена выручка от реализации в размере 5763986, 66 руб.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доращивание крупного рогатого скота, независимо от времени доращивания, является сельскохозяйственной деятельностью, а соответственно выручка, полученная от реализации дорощенного крупного рогатого скота, для целей налогообложения является выручкой, полученной от сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 г. N 301 и Постановлением Правительства РФ от 25.07.06 г. N 458, поголовье стада крупного рогатого скота относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции животноводства при условии собственного производства и выращивания.

Выращивание (доращивание) животных - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела усматривается, что период откорма приобретенных по договору от 21.03.07 г. N СБ/Ф-97 коров составил 7 дней, после чего они были реализованы в адрес ООО Компания "Пром Лайн" без перевода в группу "основное стадо", что свидетельствует о незавершении стадии выращивания и откорма, и об отсутствии продукции сельскохозяйственного производства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций именно в части реализации приобретенного скота ООО Компания "Пром Лайн" суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод судов в этой части не повлиял на правомерность принятого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В силу статьи 2.1 Закона N 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) с 01.01.08 г. под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализации произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель с 01.01.08 г. установил критерии для определения сельскохозяйственного товаропроизводителя. Вместе с тем, положения статьи 346.2 НК РФ действовали и в 2007 году, в связи с чем их распространение на 2007 год является оправданным и правомерным, так как данные положения применяются в целях Налогового кодекса РФ.

Следовательно, в силу положений ст. 346.2 НК РФ должно применяться соотношение между доходом от реализации сельскохозяйственной продукции и общим доходом от реализации товаров, работ услуг за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при расчете доли выручки Общества от сельскохозяйственной деятельности за 2007 год исчислял указанную долю от всех доходов, полученных Обществом (включая значительную часть внереализационных доходов), в то время как данная доля подлежала исчислению как соотношение между доходом от реализации сельскохозяйственной продукции и доходом от реализации товаров, работ услуг за соответствующий период.

Приведенный в обжалуемых судебных актах расчет свидетельствует о том, что даже при исключении из расчета суммы в 568116 руб., полученной от реализации скота ООО Компания "Пром Лайн", доля дохода от реализации Обществом, произведенной им сельскохозяйственной продукции намного превышает 70%.

Таким образом, налогоплательщик соответствует указанным в ст. 346.2 НК РФ критериям сельскохозяйственного производителя.

С учетом изложенного, Общество правомерно применяло льготную ставку 0 процентов по налогу на прибыль организаций по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления транспортного налога, суд исходил из следующего.

В силу ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортным налогом тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что доля дохода от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в 2007 году составила более 70%, суд пришел к правильному выводу о том, что зарегистрированная за Обществом сельскохозяйственная техника не является объектом налогообложения транспортным налогом.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 2 ноября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А35-5723/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров

Л.В. Леонова