Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2011 г. N Ф10-4793/2010 по делу N А36-6545/2009

Дело рассмотрено 20.06.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

при участии в заседании: Смолко С.И., Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.

от истца не явились,

от ответчика не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжкина Эдуарда Викторовича, г. Елец Липецкой обл., на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2011 об отмене обеспечительных мер (судья Нарусов М.М.) по делу N А36-6545/2009, установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Клен" (далее ООО "Клен") Рыжкин Эдуард Викторович, г. Елец Липецкой обл., обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Клен", Волковой Оксане Владимировне, Парадовской Татьяне Антоновне, Рощупкиной Нине Антоновне о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 13.12.2006, 26.06.2007 и 23.11.2007, в соответствии с которым и ООО "Клен" произвело отчуждение принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости Волковой О.В., Парадовской Т.А. и Рощупкиной Н.А., и применении последствий недействительности указанных сделок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступила Игнатова Раиса Ивановна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 (судья Богатов В.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.), в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 13.12.2006, заключенного между ООО "Клен" и Волковой О.В., и применения последствий недействительности данной сделки отказано, в остальной части иск удовлетворен.

Рыжкин Э.В. обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением суда округа от 24.09.2010 заявление Рыжкина Э.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, применены обеспечительные меры. Суд запретил Волковой О.В. отчуждать третьим лицам принадлежащие ей 5/24 долей земельного участка и расположенные на нем 5/24 долей встроенно-пристроенного помещения магазина "Клен", расположенные по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Коммунаров, 103-б, а также запретил Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, филиал по г. Ельцу, регистрировать переход права собственности на принадлежащие Волковой О.В. 5/24 долей земельного участка и расположенные на нем 5/24 долей встроенно-пристроенного помещения магазина "Клен".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010 обжалуемые Рыжкиным Э.В. судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда округа от 10.05.2011 удовлетворено заявление Волковой О.В. об отмене обеспечительных мер.

Ссылаясь на то что отмена обеспечительных мер по настоящему делу является преждевременной, поскольку в настоящее время дело N А36-6545/2009 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов, который вправе отменить судебные акты полностью или в части, передать дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, при этом отмена принятых обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиком спорного объекта недвижимости, что повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, Рыжкин Э.В. обратился с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 10.05.2011.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, но в суд округа не явились. Рыжкин Э.В. заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы кассационного дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение суда кассационной инстанции от 10.05.2011 оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Так как постановлением суда кассационной инстанции судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, Волкова О.В. обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, суд по праву удовлетворил данное ходатайство.

Доводы заявителя жалобы о необходимости сохранения принятых судом кассационной инстанции обеспечительных мер до рассмотрения дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст.289, 291 АПК РФ, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2011 по делу N А36-6545/2009 оставить без изменения, а жалобу Рыжкина Э.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина

Л.В. Солодова