Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2011 г. N Ф10-2738/2011 по делу N А48-4259/2010

г. Брянск

29 августа 2011 г.

Дело N А48-4259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Маргеловой Л.М.,

судей Стрегелевой Г.А., Чаусовой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Модуль-2" (ОГРН 1035717001451, ул. Мира, д. 21, г. Мценск, Орловская область 303030) Овчаренко Ю.Н. - представителя (доверенность от 23.03.2011 г. N Ю-229Д, пост.),

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области (ул. Красноармейская, д. 24, г. Мценск, Орловская область 303030) Музалевской З.И. - представителя (доверенность от 13.01.2011 г. N 04-20/00116, пост.), Полухиной Т.В. - представителя (доверенность от 06.04.2011 г. N 04-06/03904, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 г. (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-4259/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-2" (далее - ООО "Модуль-2", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2010 г. N 27 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме 1 398 641,80 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6 993 209 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 202 004,16 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган не согласен с судебной оценкой доводов налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити", полагая, что собранные по делу доказательства оценены судами не в их системной взаимосвязи, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России 4 по Орловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Модуль-2", оформленной актом от 01.06.2010 г. N 21, принято решение от 30.07.2010 г. N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 398 641,80 руб., уплате недоимки по НДС в сумме 6 993 209 руб., пени за его несвоевременную уплату НДС в размере 1 202 004,16 руб., что оспаривает налогоплательщик.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 30.09.2010 г. N 194 резолютивная часть решения Инспекции изменена путем отмены в части начисления пеней в сумме 88 891,46 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Модуль-2" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "Модуль-2", исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения вычетов по НДС в спорной сумме, доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Модуль-2" осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий, кровельные и ремонтные работы, дорожно-строительные работы. В целях осуществления определенных работ ООО "Модуль-2" заключило с ООО "Альфа-Системстрой", ООО "Стройсити" договоры подряда. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договоры подряда, согласованные локальные сметные расчеты к договорам, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате за выполненные работы.

Заявитель также представил суду экономический анализ целесообразности привлечения к работам сторонних организаций, из которого следует, что в силу недостаточности финансовых, технических средств и невозможности выполнить все работы своими силами в срок и с целью выполнения обязательств по договорам с гражданами и юридическими лицами на строительство квартир в доме N 13 по ул. Машиностроителей, со сроком ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года, Общество было вынуждено заключить договоры с ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити", что привело к реальному сокращению издержек производства, в результате чего себестоимость 1 кв. м. общей площади жилых помещений в этом доме была равна 18 011,31 руб., то есть являлась одной из самых низких по Орловской области. Поэтому привлечение сторонних организаций, в том числе ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити", для выполнения определенных работ экономически оправдано и целесообразно.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав все доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли выводу о том, что хозяйственные операции совершены реально, в действиях ООО "Модуль-2" присутствовали разумные экономические цели, побудившие его на заключение сделок с ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити", общество подтвердило свое право на налоговые вычеты по НДС, представив налоговому органу все необходимые документы.

Довод налогового органа о невозможности осуществления хозяйственных операций со ссылкой на среднесписочную численность работников ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити" (один работник в каждом обществе) правомерно отклонен судами, поскольку в пункте 2.2.2 договоров подряда, заключенных с ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити", содержится условие, позволяющее подрядчику с письменного согласия заказчика привлекать к работе других лиц (субподрядчиков). В справке ООО "Модуль-2" от 12.10.2010 (исх. N 11/10/2010/8) указано, что ООО "Модуль-2" давало письменное согласие, в частности ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити", на привлечение данными обществами субподрядчиков для выполнения своих обязательств по договорам подряда.

Не оспаривая факт осуществления данных подрядных работ, инспекция полагает, что собранные ею доказательства (объяснения руководителей организаций-подрядчиков, экспертные заключения, свидетельские показания физических лиц) не подтверждают выполнение ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити" указанных подрядных работ и свидетельствуют о недостоверности первичных документов, подтверждающих эти операции, что является правовым препятствием для применения соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя доводы налогового органа, обе судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценочный вывод о том, что содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, иных документах сведения, касающиеся подписи должностных лиц контрагентов, недостоверны, а хозяйственные операции с указанными подрядчиками нереальны, должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судами установлено, что полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени названных обществ подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Свидетельские показания Федотова В.А. и Губановой И.Н., отрицающих подписание документов от имени ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити" соответственно, не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными поставщиками, так как данные лица, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, являются заинтересованными лицами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО "Модуль-2" необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.

Довод налогового органа о том, что заключенные между ООО "Модуль-2" и ООО "Альфа-Системстрой" договоры подряда N 37, 38, 39, 40 от 01.09.2008 подписаны от имени ООО "Альфа-Системстрой" неуполномоченным лицом, поскольку на момент их заключения директором ООО "Альфа-Системстрой" являлся Рыжов П.В., а не Федотов В.А., не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами, на момент выставления счетов-фактур, подписания локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ Федотов В.А. в соответствии с учредительными документами имел право действовать в качестве руководителя организации без доверенности. Бесспорных доказательств того, что Федотов В.А. не имел полномочий на подписание указанных договоров до государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ налоговым органом не представлено.

При отклонении довода Инспекции о подписании договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ от ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити" неустановленными лицами, основанных на результатах почерковедческих экспертиз, суд правомерно учел правовые подходы, сформулированные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/2009.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, выводы экспертов, касающиеся подписи в счетах-фактурах, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

На момент оформления первичных документов общество убедилось в государственной регистрации контрагентов, проявив, тем самым, должную осмотрительность и осторожность.

Сами по себе обстоятельства отсутствия данных лиц на момент осуществления проверки по указанным в счетах- фактурах адресам, не свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах- фактурах и первичных бухгалтерских документах, составленных в 2008 году.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Нарушение названными контрагентами требований Кодекса по уплате налога, непредставление ими налоговой отчетности является основанием для взыскания с них сумм неуплаченных налогов и привлечения к налоговой ответственности, однако, не влечет отказ обществу в праве на налоговые вычеты в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Альфа-Системстрой" и ООО "Стройсити".

В материалах дела не имеется доказательств уклонения ООО "Модуль-2" от налогообложения или его причастности к выявленному инспекцией уклонению контрагентов от надлежащего исполнения налоговых обязанностей.

Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ (в том числе показания физических лиц), суды обоснованно указали, что представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения работ, по которым им заявлен налог к вычету, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Достаточных и убедительных доказательств о том, что хозяйственные операции носили нереальных характер, действия налогоплательщика при совершении указанной сделки были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, налоговым органом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Основываясь на изложенном, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика и признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не приобщив протоколы допроса свидетелей Казеева В.Н., Новикова А.Н. и других, подлежат отклонению, поскольку заявитель не привел мотивов, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что суд при этом допустил нарушения норм процессуального права, не указал, каким образом, допущенные, с его точки зрения, нарушения привели или могли привести к принятию судом неправильного решения. Согласно части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Остальные доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, исследованы и оценены судами, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу указанного, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. по делу N А48-4259/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова