Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2011 г. N Ф10-5892/2008 по делу N А54-1374/2008

г. Брянск

29 августа 2011 г.

Дело N А54-1374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Маргеловой Л.М.,

судей Чаусовой Е.Н., Стрегелевой Г.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Голубая Ока" (ОГРН 1026201261217, ул. Фурманова, д. 60, г. Рязань, 390006) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (пр. Завражнова, д. 5, г. Рязань, 390013) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 г. (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 г. (судьи Еремичева Н.В., Полынкина Н.А., Тиминская О.А.) по делу N А54-1374/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее - ОАО "Голубая Ока", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по делу N А54-1374/2008 по заявлению ОАО "Голубая Ока" о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 26.03.2008 г. N 1701.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 г. определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 05.07.2011 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ОАО "Голубая Ока" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 26.03.2008 N 1701.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2008 по делу N А54-1374/2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 26.03.2008 N 1701 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 337 774 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 271 308,02 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 867 554,80 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 387 604,81 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2008 оставлено без изменения.

Поскольку решение по возникшему спору было частично принято в пользу ОАО "Голубая Ока", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ОАО "Голубая Ока" представило договор возмездного оказания услуг с ООО "Правовой консультационный центр "Истина" на оказание юридических услуг от 01.10.2005 г., дополнительное соглашением от 12.05.2008 к данному договору, платежные поручения от 31.08.2010 г. N 833 и от 11.02.2011 г. N 157, отчет о проделанной работе согласно заключенному договору, акт выполненных работ от 31.08.2010 N 001027.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание объем выполненных работ, характер спора, степень сложности дела, факты участия представителя в суде первой и апелляционной инстанций, уровень оплаты данных услуг.

Кассационная инстанция считает, что критерий разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в обоснование чрезмерности и неразумности заявленных ОАО "Голубая Ока" расходов на сведения о расценках на юридические услуги, установленных юридическими организациями ООО "Дебют", ООО "Правовой стандарт" и др., правомерно признана судами несостоятельной, поскольку не опровергает информацию о расценках на юридические услуги, представленную обществом и установленную Коллегией адвокатов "Ваше право" Адвокатской палаты Рязанской области, а также юридическим агентством ООО "Центр внимания", которым соответствует сумма вознаграждения, определенная сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2005 N АБ/05-12.

Убедительных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов либо необоснованность их взыскания, Инспекцией не представлено.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению.

Отклоняя довод Инспекции о том, что дело по заявлению ОАО "Голубая Ока" о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 26.03.2008 N 1701 не представляет особой сложности, суды исходили из того, что споры, касающиеся обоснованности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и требующие оценки правомерности принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения относятся к категории сложных.

Довод налогового органа о том, что генеральный директор ООО "Правовой консультационный центр "Истина" Торжков А.Н. являлся представителем ОАО "Голубая Ока" по другим арбитражным делам, однотипным с настоящим делом, обоснованно не принят судами во внимание, так как данное обстоятельство не исключает возможности взыскания судебных расходов по каждому делу, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Наличие в ОАО "Голубая Ока" штатного юрисконсульта не исключает возможности участия в судебных заседаниях в качестве представителя организации адвоката, поскольку такого запрета законодательство не содержит.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Таким образом, судами оценены все доводы заявителя с учетом требований ст. 71 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г.

Оснований считать, что суды, анализируя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, не учли доводы Инспекции и неправильно применили нормы АПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя по этому вопросу не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную ст. 286 АПК РФ.

Что касается довода Инспекции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ОАО "Голубая Ока" пропустило установленный статьей 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя, то он также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о действии во времени внесенных в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ изменений в статью 112 АПК РФ подлежат разрешению в соответствии постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12.

В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был применять положения ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010.

Однако, приняв к производству и рассмотрев по существу заявление ОАО "Голубая Ока" о взыскании с налогового органа судебных расходов, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный Обществом процессуальный срок.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока само по себе не является безусловным основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с законом (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

В силу изложенного доводы налогового органа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 г. по делу N А54-1374/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.Н. Чаусова Г.А. Стрегелева