Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2011 г. N Ф10-1787/2011 по делу N А54-2829/2010-С20

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.,

судей Егорова Е.И., Леоновой Л.В.,

при участии в заседании:

от налогоплательщика Гнатюк В.С. - представителя (дов. от 06.06.11 г. б/н),

от налогового органа Кабановой М.П. - представителя (дов. от 05.08.10 г. N 03-11/26148),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.10 г. (судья Н.В. Белов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.11 г. (судьи Е.Н. Тимашкова, О.А. Тиминская, Н.В. Еремичева) по делу N А54-2829/2010-С20, установил:

индивидуальный предприниматель Тунанина Елена Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.10 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.11 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.04 г. N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.10 г. между Предпринимателем (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических и представительских услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и представительские услуги, связанные в рассмотрением в Арбитражном суде Рязанской области дела о признании недействительным уточнения к постановлению от 25.01.10 г. N 948, принятого Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области.

В рамках названного договора Исполнитель обязан изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Рязанской области осуществить представительство интересов Заказчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг и порядок их оплаты закреплен в пункте 3 договора, согласно пункту 3.1 которого их размер составляет 10000 руб. При этом в пункте 3.2 договора предусмотрено, что в течение 5 дней с момента подписания договора клиент производит предоплату в размере 3000 руб.

Оставшаяся сумма оплаты выплачивается клиентом после принятия судом решения по существу.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами, либо иным установленным действующим законодательством способом.

Оплата оказанной юридической помощи была осуществлена Предпринимателем по расходному кассовому ордеру от 03.06.10 г. N 11 в сумме 3000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.10 г. N 6 в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ и принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем судебных расходов налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что она является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, является необоснованной, поскольку не освобождает налоговые органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по делу N А54-2829/2010-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров

Л.В. Леонова