Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2011 г. N Ф10-187/2011 по делу N А54-906/2009С14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Солодовой Л.В., Смолко С.И.,

при участии в заседании:

истец:

от Гурбанова Н.А. оглы Казаков Н.И. - адвокат (удост. от 23.04.2003 N 6003, рег. N 77/3942, дов. от 22.06.2009 N 3е-1384);

Ответчики:

от Аведова А.И. не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ООО "Фортуна+"

Карпов В.В. - адвокат (адв. удост. от 03.02.3009 N 6494, ркг. N 50/6059, дов. от 01.10.2010);

Павловская О.В. - адвокат (удост. N 3290 от 14.03.2003, рег. N 77/2345, дов. от 01.11.2010 б/н);

Третьи лица:

от Сальникова Илья Владимирович не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Афиндулова Юрия Викторовича не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Куцакина Николая Ивановича не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Бондарева Олега Григорьевича не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Шибакова Александра Владимировича не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Шибакова А.В., г. Наро-Фоминск и ООО "Фортуна+" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2010 (судья Бугаева Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Юдтна Л.А.) по делу N А54-906/2009С14 установил:

Гурбанов Назир Аждар оглы (далее - Гурбанов Н.А.о.) и Чернова Вера Николаевна (далее - Чернова В.Н.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аведову Алексею Игоревичу (далее - Аведов А.И.) о признании недействительными договоров N 6 и N 7 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" (далее - ООО "Н.А.Г.+") и применении последствий недействительности сделок в виде возврата истцам принадлежащей им доли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2009 выделено в отдельное производство под номером N А54-1693/2009 С14 требование Черновой В.Н. к Аведову А.И. о признании недействительным договора N 6 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" и применении последствий недействительности сделки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Н.А.Г.+" (впоследствии ООО "Фортуна+"), Сальников Илья Владимирович, Афиндулов Юрий Викторович, Куцакин Николай Иванович, Бондарев Олег Григорьевич, Шибаков Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2010 ООО "Н.А.Г.+" (впоследствии ООО "Фортуна+") привлечено к участию в дело в качестве ответчика.

До вынесения решения суда по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил в целях восстановления корпоративного контроля над ООО "Фортуна+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+") восстановить право Гурбанова Н.А.о. на долю в ООО "Фортуна+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+") в размере 5%.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 и от 13.04.2010 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и продлен срок проведения экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта N 1125 от 18.05.2010.

Встречный иск ООО "Фортуна+", заявленный в суде первой инстанции с требованием о признании заключенным договора купли-продажи доли в ООО "Н.А.Г.+" N 7 от 02.07.2008 возвращен ООО "Фортуна+" ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шибаков А.В. просит решение и постановление суда отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

В кассационной жалобе ООО "Фортуна+" просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Аведова А.И., третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ООО "Фортуна+", оценив доводы кассационных жалоб, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Н.А.Г.+" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 25.07.2002, ОГРН 1027700062455.

С 18.06.2002 Гурбанов Н.А.о. являлся участником ООО "Н.А.Г.+" с долей 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 420 рублей.

В октябре 2008 года Гурбанов Н.А.о. узнал о том, что между Аведовым А.И. и Гурбановым Н.А.о. был заключен договор от 02.07.2008 N 7 (далее - Договор) купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (ОГРН 1027700062455) (далее - Общество).

По условиям договора купли-продажи доли N 7 от 02.07.2008 Гурбанов Н.А.о. продал принадлежащую ему 5% долю уставного капитала по номинальной стоимости 420 рублей.

Указывая на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи доли N 7 от 02.07.2008 и не продавал принадлежащую ему долю Аведову А.И., Гурбанов Н.А.о. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск Гурбанова Н.А.о., признавая недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли от 02.07.2008 N 7, суд исходил из отсутствия намерения и воли истца на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Фортуна+", что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ при Управлении внутренних дел по Рязанской области от 18.05.2010 N 1125, установившего факт подписания вышепоименованного договора не истцом, а другим лицом.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд посчитал, что требование Гурбанова Н.А.о. о восстановлении его права на корпоративный контроль над ООО "Фортуна+" посредством присуждения Гурбанову Н.А.о. доли участия в уставном капитале ООО "Фортуна+" в размере 5% уставного капитала номинальной стоимостью 420 рублей является обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда в части недействительности сделки купли-продажи доли от 02.07.2008 N 7, суд кассационной инстанции полагает ошибочным применение судом последствий недействительности сделки в форме присуждения Гурбанову Н.А.о. доли участия в уставном капитале ООО "Фортуна+" в размере 5% уставного капитала номинальной стоимостью 420 рублей.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи N 7 уставный капитал ООО "Фортуна+" составлял 8 400 руб., однако как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении Общества по состоянию на 18.06.2010, уставный капитал ООО "Фортуна+" был увеличен до 1 500 000 руб. и участниками Общества значатся граждане: Сальников И.В. с долей в уставном капитале 0,57% (8 400 руб.) и Шибаков А.В. с долей в уставном капитале 99,43% (1 458 000 руб.) (т.4 л.д. 72-79).

Указанные лица приобрели доли участия в Обществе в результате ряда сделок:

- по договору купли-продажи N 7 от 02.07.2008 Гурбанов продал принадлежащие ему 5% доли Аведову А.И.;

- 24.07.2008 Аведов А.И. продал указанную долю по договору купли-продажи N 10 Афиндулову;

- 18.09.2008 Афиндулов по договору купли-продажи N 12 реализовал долю Куцакину;

- 06.10.2008 Куцакин продал долю по договору купли-продажи N 13 Бондареву;

- 16.10.2008 Бондарев продал 5% доли Общества Сальникову И.В.;

- решением от 18.09.2009 Сальников И.В. вводит в состав участников Общества Шибакова А.В., за счет чего увеличивает уставный капитал Общества.

Все указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащий сведения в отношении ООО "Фортуна+" ОГРН 1027700062455.

Таким образом, в результате вышеперечисленных сделок и увеличения уставного капитала Общества, доля истца, ранее составлявшая 5% уставного капитала (420 руб. от 8400 руб.), формально снизилась до 0,0285% (420 руб. от 1500000 руб.).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Заявленное истцом требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества фактически является требованием о восстановлении прав истца на корпоративный контроль над обществом ООО "Фортуна+" посредством присуждения соответствующей доли участия в уставном капитале данного Общества.

Применение же реституции в той форме, в которой ее осуществил суд, без учета факта значительного увеличения размера уставного капитала, зарегистрированного Обществом, не привело к восстановлению прав истца в то состояние, которое было до момента их нарушения, а также без изменений в ЕГРЮЛ сведений об имущественных прав других участников общества: Сальникова И.В. с долей в уставном капитале 0,57% (8 400 руб.) и Шибакова А.В. с долей в уставном капитале 99,43% (1 458 000 руб.), привело к правовой неопределенности и неисполнимости судебного акта в части применения последствий.

В силу требований Главы IV Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц подлежат обязательной регистрации.

При внесении вышеназванных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Соответственно, с учетом специфики спорных правоотношений, восстановление нарушенных прав Гурбанова Н.А.о. может произойти путем, не просто признания формального права на долю, но при изложенных обстоятельствах внесением изменений в действующие записи в ЕГРЮЛ, содержащие сведения в отношении Общества, нарушающие права истца.

В судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2010 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и внесении новой записи в Единый государственный реестр юридических лиц об аннулировании ранее внесенной записи.

Вместе с тем, суд в принятии уточнений исковых требований истцу отказал, указав, что данные исковые требования являются самостоятельными и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, о чем указано судом первой инстанции в протокольном определении судебного заседания от 23.07.2010 (т.5 л.д. 54-55).

Однако истец в установленном порядке не обжаловал данный отказ, что в силу ст. 9 АПК РФ можно расценивать, как согласие истца на восстановление своих прав путем внесения записей в ЕГРЮЛ в отдельном судебном разбирательстве.

Кроме того, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п.п. 3, 3.1. постановления от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302). Между тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 ГК Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу оспариваемых прав.

Как уже указывалось выше, доля Гурбанова Н.А.о. была незаконно зарегистрирована за Аведовым А.И. и перешла впоследствии к третьим лицам, права которых на доли в уставном капитале ООО "Фортуна+" зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.

Соответственно, с учетом изложенной позиции Конституционного суда РФ, для восстановления корпоративного контроля над Обществом в объеме, существовавшем до нарушения прав истца, последнему надлежит заявлять виндикационные требования к последним владельцам долей в уставном капитале Общества, с оспариванием записей регистрации их прав, и соответственно иных записей, нарушающих права Гурбанова Н.А.о.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип правовой определенности, и исполнимости судебных актов, в силу ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ, обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства имеющие значение для дела установлены арбитражным судом, а также учитывая право лиц, участвующих в деле на судопроизводство в разумные сроки, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть возникший спор о заявленных последствиях недействительности сделки по существу, и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки при изложенных обстоятельствах, истцу отказать.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А54-906/2009 С14 отменить в части применения последствий недействительности сделки договора N 7 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НАГ+" (ныне ООО "Фортуна+").

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления Гурбанова Назир Адар оглы в имущественных и неимущественных правах на долю в ООО "Фортуна" (ранее ООО "НАГ+") посредством присуждения Гурбанову Н.А.о. доли участия в уставном капитале ООО "Фортуна+" в размере 5% уставного капитала номинальной стоимостью 420 руб., истцу отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова

С.И. Смолко