Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2011 г. N Ф10-2033/2011 по делу N А62-6380/2010

Дело по жалобе рассмотрено 27.06.2011.

Полный текст определения изготовлен 28.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егорова Е.И.,

судей Леоновой Л.В., Шуровой Л.Ф.,

рассмотрев жалобу ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" (ЗАО "Теле2-Смоленск") на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2011 по делу N А62-6380/2010 в порядке ст. 291 АПК РФ без вызова сторон, установил:

закрытое акционерное общество "Смоленская Сотовая Связь" (ЗАО "Теле2-Смоленск", г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 13) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Духовщинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Духовщина, ул. М. Горького, д. 23) от 20.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" (ЗАО "Теле2-Смоленск") обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, не соглашаясь с мотивами принятых судебных актов, просило их изменить.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2011 жалоба Общества была возвращена.

Ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" (ЗАО "Теле2-Смоленск") в порядке ч. 3 ст. 281 АПК РФ обратилось с жалобой на вынесенное судом кассационной инстанции определение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в виду следующего.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ по общему правилу вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В тоже время, Федеральным законом N 228-ФЗ от 27.07.2010, вступившим в законную силу с 01.11.2010, введены специальные правила обжалования решений о привлечении к административной ответственности и решений об оспаривании такого привлечения к ответственности.

Так, согласно ч. 5.1. ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций были требования ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" (ЗАО "Теле2-Смоленск") о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Духовщинского РОСП УФССП по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций могли быть обжалованы в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд исходил из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу и круга лиц участвовавших в административном производстве.

Однако, Общество полагает, что в кассационной жалобе оно привело основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Так, из содержания жалобы следует, что оно оспаривало выводы, изложенные в мотивировочной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, о наличии у оператора связи обязанности представлять по требованию судебного пристава-исполнителя информацию, относящуюся к персональным данным должника по исполнительному производству, а именно: о регистрации должника в качестве абонента (с указанием действующих абонентских номеров); о денежных средствах, затраченных должником на пользование услугой сотовой связи.

Данные выводы, по мнению Общества, ограничивают права Шевченко О.Ю. на неприкосновенность его частной жизни, в том числе конфиденциальность в отношении информации, составляющей тайну телефонных переговоров, а также персональных данных, в связи с чем, он подлежал привлечению к участию в деле.

Между тем, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, составляет нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, наличие законные оснований для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, именно наличие у оператора связи обязанности представлять по требованию судебного пристава-исполнителя информацию, относящуюся к персональным данным должника по исполнительному производству в данном случае входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом.

При этом вопрос о нарушении прав должника не является предметом рассмотрения судом, и в рамках КоАП РФ не предусмотрено его привлечение к участию в деле об административном правонарушении.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 не усматривается, что они приняты о каких-либо правах Шевченко О.Ю. или, что на него были возложены какие-либо обязанности.

Также, кассационная коллегия учитывает, что непосредственно Шевченко О.Ю. с соответствующей жалобой на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты не обращался, равно, как и не оспаривал законность действий судебного пристава-исполнителя по истребованию в отношении него персональной информации, а ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" в силу ст. 53 АПК РФ не является лицом, имеющим право на защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц.

В связи с чем суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества права на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку Общество обратилось с кассационной жалобой по основаниям, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, и, в отношении лица, которое не являлось участником административного производства, то кассационная жалоба обоснованно была возвращена заявителю.

Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 291 АПК РФ, определил:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2011 по делу N А62-6380/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" (ЗАО "Теле2-Смоленск") - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.В. Леонова

Л.Ф. Шурова