Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф08-6794/2011 по делу N А01-436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В.,

при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Коваленко А.В. (доверенность от 27.10.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" (ИНН 2308079783, ОГРН 1020100859591) - Абросимова Д.В. (доверенность от 21.03.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Время" (ИНН 0107002480, ОГРН 1020100859591), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Нерудных материалов - Газстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А01-436/2011 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Время" (далее - заемщик), ООО "Карьер Нерудных материалов - Газстрой" (далее - поручитель, общество) о солидарном взыскании 102 590 893 рублей 01 копейки задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.10.2009 N 13609.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2011 в качестве обеспечительной меры наложен арест на принадлежащее ответчикам и находящееся у них либо третьих лиц имущество в пределах суммы заявленных требований до вступления в силу судебного акта по делу N А01-436/2011.

Определением от 02.06.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство поручителя о замене меры по обеспечению иска банка, отменил арест имущества последнего в пределах суммы исковых требований, запретил обществу производить действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода прав, передачу в пользование третьим лицам, а также иные действия, направленные на ухудшение состояния принадлежащего ему имущества без запрета эксплуатации: классификатор 1 КСН 15, 2009 года выпуска, инв. N 7046; грохот СМ-742, 2009 года выпуска, инв. N 7047; классификатор 1КСН 7,5, 2009 года выпуска, инв. N 7049; грохот ГИЛ-32, 2009 года выпуска, инв. N 7048; конвейер специальный СМД-151-15, 2009 года выпуска, инв. N 7051; конвейер специальный СМД-151-15, 2009 года выпуска, инв. N 7052; конвейер специальный СМД-151-15, 2009 года выпуска, инв. N 7053; конвейер специальный СМД-151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7054; конвейер специальный СМД -151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7055; конвейер специальный СМД-151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7056; конвейер специальный СМД- 151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7057; конвейер специальный СМД-151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7058; экскаватор гусеничный, 2007 года выпуска, инв. N 10; погрузчик фронтальный, 2008 года выпуска, инв. N 340; конвейер СМД 152-40 (650/25/7,7), 2010 года выпуска; конвейер СМД 152 (650/25/7,7), 2010 года выпуска; конвейер СМД 152 (650/25/7,7), 2010 года выпуска; конвейер СМД 152 (650/25/7,7), 2010 года выпуска; конвейер СМД 152 (800/20/6,1), 2010 года выпуска; конвейер СМД 152 (800/20/6,1), 2010 года выпуска; конвейер СМД 152 (800/20/6,1), 2010 года выпуска; конвейер СМД 152 (800/20/6,1), 2010 года выпуска; конвейер СМД 151 (650/15/4,85), 2010 года выпуска; конвейер СМД 151 (650/15/4,85), 2010 года выпуска; конвейер СМД 151 (650/15/4,85), 2010 года выпуска; автомобиль КРАЗ-253; автомобиль КРАЗ-253; автомобиль КРАЗ-253; автомобиль КРАЗ-253; автомобиль КРАЗ-253; автомобиль КРАЗ-253; автобус "Кубань"; автобус "Кубань"; автомобиль "Татра" - 815; автомобиль "Татра" - 815; автоцистерна ГАЗ-53; автоцистерна воды ГАЗ-53; автомобиль СС МАЗ-5551; погрузчик Т-156А; автокран МАЗ 5334; бульдозер К-701; бульдозер К-701; автогрейдер ДЗ-98; экскаватор ЭО 5111Б; экскаватор ЭО 5111Б; экскаватор Драглай ЭО 4111; железоотделитель 11165-63; заградитель; сортировочная установка; дробилка КСД; плавкран; земснаряд 18121; потокообразователь, комплект трансформаторный; трансформаторная подстанция КТПИ-400/16; подстанция КТПИ 72; счетчик электрической энергии ЦЭ 6850; контору кирпичную, расположенную по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Северный, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-436/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой на определение от 02.06.2011 о замене меры по обеспечению иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2011 определение от 02.06.2011 отменено, в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют предусмотренные статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, необходимые для удовлетворения ходатайства общества о замене одной обеспечительной меры другой, обстоятельства, при которых эти меры принимались, не изменились, изначально принятые меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора и их замена на обеспечительные меры, предложенные поручителем, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав на осуществление предпринимательской деятельности принятой обеспечительной мерой.

В кассационной жалобе поручитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, замененная судом первой инстанции обеспечительная мера позволит ему полноценно функционировать и осуществлять текущие платежи по выплате заработной платы, минимизирует убытки общества. Удовлетворение апелляционной жалобы банка фактически лишает общества права на судебную защиту, не предоставляет возможность обжаловать определение суда первой инстанции от 11.04.2011.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Заемщик отзыв на кассационную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу, а общество - кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 20.10.2009 банк (кредитор) и заемщик заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.10.2009 N 13609 на сумму 102 590 893 рубля 01 копейка.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с обществом заключен договор поручительства от 27.07.2009 N 12209.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов и платежей за пользование лимитом кредитной линии в установленные договором сроки банк просит взыскать с ответчиков солидарно 102 590 893 рубля 01 копейку задолженности.

Суд первой инстанции по ходатайству истца в целях сохранения существующего положения до принятия решения по существу спора наложил арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, указав в определении от 11.04.2011, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон, непринятие такой меры свидетельствует о реальной угрозе невозможности или затруднительности исполнения решения суда первой инстанции в будущем, избранная истцом мера соответствует размеру и целям заявленных требований, пока не будет доказано обратное.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленным требованиям.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Заявитель, ходатайствуя о замене обеспечительных мер и обжалуя постановление апелляционного суда, указал на то, что первоначально принятая судом обеспечительная мера препятствует его хозяйственной деятельности и не дает ему осуществлять текущие платежи по выплате заработной платы.

Отменяя определение от 02.06.2011, суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств того, что ранее принятая судом обеспечительная мера влечет затруднение в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности. Сами по себе доводы заявителя не могу быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер.

Заявителем не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие возможные имущественные потери ответчиков в случае сохранения первоначально принятых обеспечительных мер.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, а именно: обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились; эти меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора и их замена на меры, предложенные заявителем, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав - апелляционный суд правомерно отменил определение от 02.06.2011 и отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция не установила нарушений или неправильного применения норм процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А01-436/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов

Е.В. Улько