Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2011 г. N Ф08-4882/2011 по делу N А25-891/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Садовникова А.В.,

судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л.,

при участии в судебном заседании от заявителя Аскерова Фаига Арзуллаевича Сафонова П.А. (доверенность от 14.01.2011), в отсутствие истца - Иванова Михаила Анатольевича, ответчика - открытого акционерного общества "Арсенал" (ИНН 7804032037, ОГРН 1027802489670), извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу Аскерова Фаига Арзуллаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2011 по делу N А25-891/2006 (судьи Джамбулатов С.И., Мельников И.М., Фриев А.Л.), установил следующее.

Иванов М.А. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Арсенал" (далее общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 08.10.2005.

Решением от 14.08.2006 в удовлетворении требований Иванова М.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.10.2005 отказано.

Аскеров Ф.А. не являясь лицом, участвующим в деле лицом и считающий, что судебный акт принят о его правах и обязанностях обратился в Высший арбитражный суд Российской Федерации с заявление о пересмотре в порядке надзора решения от 14.08.2006.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2010 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление Аскерова Ф.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 14.08.2006 возвращено заявителю с указанием на то, что Аскеров Ф.А. не является лицом, участвующим в деле о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял оспариваемый судебный акт.

15 декабря 2010 года Аскеров Ф.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 17.02.2011 заявленные требования о пересмотре решения от 14.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение от 17.02.2011 отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Копии протоколов допроса по уголовному делу не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе и не являются вновь открывшимся обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Преюдициальное значение в арбитражном процессе согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 отменить, оставить в силе решение от 17.02.2011. По мнению подателя жалобы, решение от 14.08.2006 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства на которые он ссылается являются вновь открывшимся. При проведении оспариваемого решения общего собрания общества существенно нарушена предусмотренная процедура его созыва. Апелляционная жалоба не подлежала рассмотрению, как подписанная лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От представителя ОАО "Арсенал" - Афанасьева А.Я. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении.

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебным актом, подробно изложены в тексте кассационной жалобы, возражения общества приведены в отзыве. Поскольку препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства об отложении ее рассмотрения следует отказать.

В судебном заседании представитель Аскерова Ф.А. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения от 14.08.2006 Аскеров Ф.А. ссылается на нарушение процедуры созыва оспариваемого общего собрания общества, установленное в рамках производства по уголовному делу N 201/374143-08.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно указал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные Аскеровым Ф.А. протоколы допросов по существ у являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу обстоятельств и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, сведения на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются установленными, то есть юридическим фактом, и нуждаются в доказывании.

Апелляционным судом также установлено, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2008 по делу N 2-1077/08, рассмотренному по иску Аскерова Ф.А. к обществу, указано на преюдициальное значение решения от 14.08.2006.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба не подлежала рассмотрению, так как подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание опровергается материалами дела (т. 5, л. д. 15, 29, 51, 52-56) и подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность выводов суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмен у или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Арсенал" об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2011 по делу N А25-891/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов