Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф08-7206/2011 по делу N А63-5118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Айбатулина К.К.,

судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В.,

при участии в судебном заседании от должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "Путь Ленина" (село Овощи, Туркменский район, Ставропольский край; ИНН 2622002078; ОГРН 1022602425636) - Сурковой И.С. (доверенность от 30.08.2011), в отсутствие конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Напреева Павла Николаевича (г. Ставрополь; ИНН 263502554890; ОГРНИП 304263536401079), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Напреева Павла Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А63-5118/2011 (судьи Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Напреев П.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Племзавод "Путь Ленина" (далее - племзавод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2011 требования предпринимателя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отношении племзавода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Н.И.

Суд исходил из того, что задолженность племзавода перед предпринимателем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Племзавод не представил доказательств погашения долга в полном объеме, на момент вынесения определения задолженность племзавода составила 555 897 рублей 95 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2011 определение от 03.08.2011 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании племзавода несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Апелляционный суд установил, что племзавод платежным поручением от 01.08.2011 N 355 перечислил предпринимателю сумму долга в размере 555 897 рублей 95 копеек, поэтому основания для введения наблюдения, предусмотренные статьями 8, 9 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют. Уклонение предпринимателя от получения названной суммы апелляционный суд оценил как злоупотребление правом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, на дату судебного заседания (01.08.2011) по проверке обоснованности требований предпринимателя племзавод не погасил задолженность в полном объеме, поэтому выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены определения о введении наблюдения отсутствовали.

В отзыве на жалобу племзавод просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя племзавода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что вступившими в законную силу судебными актами с племзавода в пользу предпринимателя взыскано 10 908 035 рублей, из которых решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу N А63-382/2010 - 8 660 тыс. рублей долга по договору займа от 19.11.2010 N 67, 606 200 рублей процентов за пользование заемными средствами, 52 200 рублей пеней, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2011 по делу N А63-338/2011 - 1 641 835 рублей долга по договору купли-продажи от 15.09.2010 N 158 и 37 944 рубля 63 копейки пеней.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, которое определением от 16.06.2011 принято к производству суда.

27 июня 2011 года предприниматель и племзавод заключили соглашение, по которому должник признал задолженность в названном размере и обязался ее погасить в срок с 05.07.2011 по 30.07.2011 путем передачи предпринимателю озимой пшеницы V или IV класса на эту сумму либо путем перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что племзавод по платежному поручению от 01.08.2011 N 355 перечислил предпринимателю 553 795 рублей 63 копейки долга.

Согласно справке дополнительного офиса N 3349/6/14 ОАО "Россельхозбанк" 09.08.2011 денежные средства в указанной сумме возвращены на расчетный счет племзавода, а 10.08.2011 - вновь перечислены племзаводом предпринимателю.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для введения в отношении племзавода процедуры наблюдения и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Заявитель жалобы не опроверг доводы племзавода со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и не исследованные судом доказательства о погашении спорной задолженности.

Кроме того, предприниматель не обосновал, какие для него неблагоприятные последствия влечет прекращение производства по делу о банкротстве племзавода.

Поскольку нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены, доводы жалобы надлежит отклонить, а постановление апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А63-5118/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Л.И. Савенко

Н.В. Чесняк