Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2011 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-5699/2010 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 14АП-3560/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-1871/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 14АП-6288/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 14АП-1551/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 14АП-1402/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 14АП-2789/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 14АП-2789/2007

Резолютивная часть определения объявлена 18.08.2011.

Определение изготовлено в полном объеме 19.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии Широкова А.Ю. (паспорт 28 04 N 089528), от открытого акционерного общества "Клинский комбинат картонной упаковки" Широкова А.Ю. (доверенность от 27.04.2011 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2011 по делу N А66-8027/2006 (судьи Рожина Е.И., Головина Т.И., Рощупкин В.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 по настоящему делу открытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением от 24.11.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Определением от 25.03.2009 Тарасов П.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением от 06.05.2009 конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением от 17.03.2011 завершено конкурсное производство в отношении Завода; суд обязал конкурсного управляющего Рыжова А.С. в течении пяти дней с даты получения определения суда о завершении конкурсного производства представить судебный акт в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно свидетельству серии 69 N 001932579 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.03.2011 внесены сведения о прекращении деятельности Завода в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Широков Алексей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на определение от 17.03.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 жалоба возвращена в связи с ликвидацией должника и исключением его из ЕГРЮЛ.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Клинский комбинат картонной упаковки" (далее - Комбинат) проверил законность и обоснованность определения от 17.03.2011 и постановлением от 09.06.2011 оставил определение от 17.03.2011 без изменения.

В кассационной жалобе Широков А.Ю. просит суд обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статей 2, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении нарушения прав кредиторов второй очереди, не являющихся работниками должника, в деле о банкротстве; отменить определение от 17.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что он является кредитором второй очереди с суммой задолженности по заработной плате 34 580 руб., в реестре требований кредиторов Завода его требование учтено под номером 782. По мнению Широкова А.Ю., в ходе конкурсного производства имелась возможность выплатить в полном объеме задолженность по заработной плате, однако включенные в реестр требования кредиторов второй очереди не были удовлетворены. В связи с вынесением определения о завершении конкурсного производства Широкову А.Ю. причинен имущественный ущерб в сумме 34 580 руб.

В обоснование довода о возможности удовлетворить требования кредиторов второй очереди Широков А.Ю. ссылается на неполную оплату покупателями приобретенного имущества должника; на наличие у Завода имущества, которое может быть направлено на погашение требований кредиторов второй очереди; представленный конкурсным управляющим Рыжовым А.С. в суд "нулевой" бухгалтерский баланс должника не содержит сведений об имуществе Завода, что не соответствует действительности.

В судебном заседании Широков А.Ю. заявил ходатайство об истребовании судом кассационной инстанции из материалов настоящего дела, находящихся в Арбитражном суде Тверской области, оригинала реестра требований кредиторов должника для установления факта того, что Широков А.Ю. является кредитором второй очереди должника. На вопрос суда Широков А.Ю. пояснил, что его права как кредитора второй очереди никем не оспариваются; представ ил на обозрение суда копию реестра требований кредиторов должника из тома 15 основного дела о банкротстве. В обоснование заявленного ходатайства Широков А.Ю. также сослался на статью 147 Закона о банкротстве и указал, что в нарушение названной нормы конкурсный управляющий Рыжов А.Ю. не представил суду первой инстанции реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Широков А.Ю. заявил письменное ходатайство от своего имени и от имени Комбината о фальсификации доказательств. В заявлении указано, что Рыжов А.С. представил в суд первой инстанции акт от 10.03.2011 приема-передачи документов на хранение, однако в действительности архивные документы по личному составу Завода не переданы в муниципальный архив администрации Максатихинского района Тверской области.

Широков А.Ю. также ходатайствовал об истребовании судом кассационной инстанции из материалов настоящего дела, находящихся в Арбитражном суде Тверской области, письма главы администрации Максатихинского района об отзыве своей подписи на акте приема-передачи документов на хранение от 10.03.2011 и расторжении договора ответственного хранения документов.

Широков А.Ю. ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неизвещением о времени и месте судебного разбирательства представителя акционеров должника.

Широков А.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Широков А.Ю. в качестве представителя Комбината ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу и представ ил доказательства направления копии отзыва другим участвующим в деле лицам.

Обсудив заявленное ходатайство без удаления в совещательную комнату, суд кассационной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель Комбината поддержал заявленные Широковым А.Ю. ходатайства, доводы отзыва и кассационной жалобы, просил отменить определение от 17.03.2011.

Информация о принятии жалобы к производств у, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что на момент обращения Широкова А.Ю. с кассационной жалобой на определение от 17.03.2011 Завод был исключен из ЕГРЮЛ вследствие ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Между тем определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует правовая возможность рассмотрения по существу кассационной жалобы Широкова А.Ю. относительно законности судебного акта по делу о банкротстве организации, прекратившей свое существование.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим заявленные Широковым А.Ю. и Комбинатом ходатайства не подлежат рассмотрению по существ у. Суд кассационной инстанции не разъяснял Широкову А.Ю. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, поскольку суд кассационной инстанции не исследует доказательства, не устанавливает новые фактические обстоятельства (статья 286 АПК РФ) и поэтому в данной инстанции не может быть заявлено о фальсификации доказательств.

Требование Широкова А.Ю. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не пришел к выводу о несоответствии Закона о банкротстве, подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

производство по кассационной жалобе Широкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2011 по делу N А66-8027/2006 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова