Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-6937/2010 по делу N А56-8112/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-6937/10 по делу N А56-8112/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2012 г. N Ф07-6937/10 по делу N А56-8112/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2010 г. N Ф07-6937/2010 по делу N А56-8112/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телебалт" Илларионова А.В. (доверенность от 01.11.2010 б/н), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Матвеевой В.А. (доверенность от 16.04.2010 б/н) и Скворцовой А.Ю. (доверенность от 19.01.2009 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-8112/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телебалт" (далее - Общество, ООО "Телебалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 12.11.2009 N 12-12/27р.

При обращении в суд Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель просил суд приостановить действие оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Ходатайство обосновано тем, что непринятие судом обеспечительных мер по делу может повлечь причинение значительного ущерба Обществу, так как взыскание налоговым органом незаконно, по мнению налогоплательщика, доначисленных по решению налогов, пеней и штрафа в общей сумме 1 770 933 496 руб. осложнит его хозяйственную деятельность и может привести к банкротству.

Определением от 08.04.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО "Телебалт" о принятии обеспечительных мер. Суд, оценив доводы Общества и представленные доказательства, согласился с налогоплательщиком и приостановил действие оспариваемого решения Инспекции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 определение суда от 08.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению налогового органа, Общество не представило доказательств того, что взыскание налогов, пеней и штрафа безусловно причинит заявителю значительный ущерб. Наличие значительной суммы к взысканию не может свидетельствовать без соответствующих финансовых документов о возможности причинения хозяйствующему субъекту значительного имущественного вреда.

Суды необоснованно оставили без внимания представленный Обществом отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года, согласно которому кредиторская задолженность Общества превышает сумму оспариваемых налогов, пеней и штрафа. Инспекция считает, что принятие судом обеспечительных мер повлечет, в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, невозможность исполнения решения Инспекции о взыскании сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражном суде в части, в ходатайстве же заявило о приостановлении действия решения Инспекции в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции настаивали на удовлетворении жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указано в нормах частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено направление после вступления в силу решения налогового органа налогоплательщику требования в установленном статьей 69 НК РФ порядке об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Неисполнение требования влечет применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ), предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ: задолженность взыскивается с организации-налогоплательщика за счет денежных средств, находящихся на ее счетах в банке, или за счет иного ее имущества. Причем Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, пеней и штрафов в случае несогласия налогоплательщика с этим решением.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция во исполнение оспариваемого Обществом решения выставила требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа в срок до 29.03.2010, а в связи с их неисполнением налогоплательщиком - приняла решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках и решения о приостановлении операций по счетам Общества в банках.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного Обществом требования - о признании недействительным решения Инспекции от 12.11.2009 N 12-12/27р в полном объеме, посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия этого решения. Законность и обоснованность определения суда от 08.04.2010 подтверждена судом апелляционной инстанции. Суды, оценив представленные налогоплательщиком документы, пришли к выводу, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб Обществу. Суды, приняв во внимание размер доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пеней и штрафов, предъявленных налоговым органом к взысканию в бесспорном порядке, согласились с доводом Общества о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет списание Инспекцией со счета налогоплательщика в бесспорном порядке значительных денежных средств, что существенным образом ухудшит финансовое положение организации и может привести к ее банкротству. Суды указали, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, обеспечивает защиту имущественных интересов ООО "Телебалт", не нарушая при этом баланса публичных и частных интересов.

Доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, связанные с наличием (отсутствием) законных оснований для приостановления действия ее решения направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка Инспекции на оспаривание Обществом в рамках настоящего дела решения налогового органа от 12.11.2009 N 12-12/27р только в части не соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены принятых судами по данному делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 12.11.2009 N 12-12/27р.

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А56-8112/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова С.А. Ломакин