Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф07-9804/2011 по делу N А56-7354/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" Бахтиной Н.В. (доверенность от 06.09.2011 N 11),

рассмотрев 23.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Давос Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7354/2011, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 64 Н, ОГРН 1097847295017 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Давос Инвест", место нахождения: г. Хабаровск, Московская ул., д. 7, оф. 801, ОГРН 1092721005112 (далее - Фирма), о взыскании 126 532 руб. 40 коп. аванса по агентскому соглашению от 01.06.2010 N 01/10-ф и 97 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 по 01.02.2011.

Решением от 23.05.2011 (судья Трегубова А.И.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 126 532 руб. 40 коп. и 2696 руб. 72 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Общество отказалось от иска в части взыскания с ответчика 94 385 руб. 28 коп. процентов. Данный отказ принят судом.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2011 решение от 23.05.2011 отменено. С Фирмы взыскано в пользу Общества 126 532 руб. 40 коп. аванса и 2696 руб. 72 коп. процентов, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4318,31 руб. государственной пошлины. Производство по делу о взыскании процентов в сумме 94 385 руб. 28 коп. прекращено.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 06.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Фирма возражала о рассмотрении 30.08.2011 настоящего дела в судебном заседании апелляционного суда в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и ознакомления с доказательствами несения расходов на оплату истцом услуг своего представителя.

Фирма считает, что Общество не представило документы, подтверждающие направление и получение ответчиком претензии с уведомлением об одностороннем расторжении агентского договора, в связи с чем апелляционный суд неправильно определил фактическую дату расторжения спорного договора и расчета процентов, поскольку до принятия постановления от 06.09.2011 названный договор продолжал действовать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб., считая их размер чрезмерным и неразумным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции участвовал сам директор Общества без участия его представителя, и оплата произведена по расписке, не являющейся надлежащим доказательством взаиморасчетов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Фима надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (принципал) и Фирма (агент) 01.06.2010 заключили агентское соглашение N 01/10-ф, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за свой счет и по заданию принципала выполнить поручение: найти и доставить из Китайской Народной Республики до железнодорожной станции Санкт-Петербурга партию товара по согласованным цене, ассортименту и количеству.

Согласно пункту 1.3 соглашения порядок и срок доставки определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что принципал оплачивает товар, согласно счету, выставляемому агентом в адрес принципала в следующем порядке: 30% аванса для обеспечения заказа товара, указанного в спецификации, и 70% от суммы окончательного расчета через 14 дней после изготовления товара.

Во исполнение условий соглашения принципал в соответствии с выставленными агентом счетами от 18.08.2010 N 38 и 39 платежными поручениями от 18.08.2010 N 9 и 10 перечислил 126 532 руб. 40 коп.

Фирма обязательства по агентскому соглашению не исполнила, в связи с чем Общество 09.10.2010 направило претензию о расторжении соглашения и возврате уплаченного, но не отработанного аванса в размере 126 532 руб. 40 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена Фирмой без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства подтверждения перечисления Обществом денежных средств в предъявленном размере и неисполнения агентом спорного соглашения, признав неправомерным удержание Фирмой аванса после одностороннего расторжения агентского соглашения.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из пункта 7.1 соглашения следует, что оно будет считаться законченным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между принципалом и агентом.

Таким образом, спорное соглашение заключено без указания срока окончания его действия, поэтому оно может быть прекращено путем одностороннего отказа от его исполнения и поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал его расторгнутым на основании отказа Общество от его дальнейшего исполнения.

Фирма отрицает факт получения сообщения о расторжении договора, в то время как Общество представило в материалы дела претензию от 09.10.2010 N 10 с уведомлением о расторжении агентского договора и требованием возвратить неотработанный аванс, а также почтовую квитанцию N 19803529044917 о направлении названной претензии Фирме 09.10.2010.

Получение иных писем по указанному почтовому отправлению Фирма не представила.

Отказ Общества от исполнения соглашения обусловлен тем, что Фирма не исполнила его поручение по доставке товара.

Ссылка Фирмы на невозможность надлежащим образом осуществить доставку товара, поскольку не были указаны реквизиты станции назначения, а также на отсутствие требований истца о направлении его адрес отчетов агента, не принимается кассационным судом во внимание, поскольку агент не запрашивал у принципала соответствующие сведения о станции назначения, не представил каких-либо доказательств выполнения своих обязательств по агентскому договору.

Материалами дела подтверждается, что Общество уплатило Фирме аванс в размере 126 532 руб. 40 коп.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены апелляционным судом в заявленном размере.

Довод Фирмы о нарушении судом статьи 158 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не принимается.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

У ответчика имелось достаточно времени для приобщения к материалам дела необходимых документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом Фирма в лице участвующего в судебном заседании представителя не обосновала, какие именно дополнительные доказательства, опровергающие позицию истца, могут быть предоставлены в случае отложения судебного разбирательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом (клиент) и Бахтиной Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011, в рамках которого исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовить необходимые документы в органы власти и управления, коммерческие организации и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях получения указанных документов.

При этом выдача Обществом 05.01.2011 Бахтиной Н.В. доверенности N 01 сроком действия на один год не влечет ее недействительность на момент подписания сторонами договора на оказание юридических услуг от 01.02.2011.

Согласно акту от 16.06.2011 исполнитель выполнил работы на сумму 30 000 руб. (л.д. 56).

За оказание спорных услуг Бахтиной Н.В. по настоящему делу Общество передало вышеуказанную денежную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.02.2011 (л.д. 59) и распиской (л.д. 58).

Апелляционный суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения вынесенного по настоящему делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А56-7354/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Давос Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова