Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2011 г. N Ф07-9498/2011 по делу N А56-64818/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Родина Ю.А.,

судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сталебетон" Куренева Н.Г. (доверенность от 08.11.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 10.10.2011 N 03/16), Фисун О.Г. (доверенность от 15.04.2011 N 03/05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Губачевой М.И. (доверенность от 11.01.2011 N б/н),

рассмотрев 17.11.2011 после перерыва, объявленного 10.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталебетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-64818/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталебетон", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 9, лит. А, ОГРН 1037816041416 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55/57 (далее - Инспекция N 14), возвратить на расчетный счет Общества сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 773 654 руб., начислить проценты за несвоевременный возврат налога за период с 03.05.2010 по 01.02.2011 в размере 104 563,48 руб., а также за каждый календарный день периода с 02.02.2011 по день фактического возврата в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и обеспечить их выплату путем направления соответствующего заключения в территориальный орган Федерального казначейства.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13 (далее - Инспекция N 17).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что представленные заявителем документы (почтовые квитанции, описи вложений) не подтверждают факт получения декларации налоговым органом; вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении Обществом досудебной процедуры возмещения НДС не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами обеих инстанций неправомерно не дана оценка доводу о том, что 09.02.2010 уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2007 года была повторно представлена в Инспекцию N 17.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2011, объявлен перерыв до 17.11.2011. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, со стороны Инспекции N 14 участвовал дополнительный представитель - Мананников С.А.

В отзывах Инспекция N 14, Инспекция N 17, а также Инспекция N 14 в дополнениях к отзыву просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции N 14 и Инспекции N 17 возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 17.07.2007 представило в Инспекцию N 17 первичную налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 года, согласно которой к уплате исчислен НДС в сумме 188 644 руб., а 20.08.2007 по почте направило в Инспекцию N 17 уточненную декларацию по НДС за июнь 2007 года, в соответствии которой налог к возмещению составил 1 585 010 руб., что подтверждалось представленными в материалы дела копиями описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции N 14738 (т.д. 1, л. 21).

21.04.2010 Общество представило в названный налоговый орган заявление о возврате 1 773 654 руб. НДС.

Инспекция N 17 решением от 08.05.2010 N 1581 отказала в возврате налога в связи с отсутствием у налогоплательщика переплаты.

Поскольку НДС в размере 1 773 654 руб. не возвращен налогоплательщику, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием обязать налоговый орган по месту налогового учета возвратить на расчетный счет названную сумму, а также начислить и выплатить проценты за ее несвоевременный возврат.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие у налогового органа правовых оснований для возврата на расчетный счет денежных средств и начисления процентов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения Инспекцией N 17 уточненной налоговой декларации за июнь 2007 года, направленной Обществом по почте 20.08.2007.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 80 НК РФ, полагает, что копии почтовой квитанции и описи вложения от 20.08.2007 свидетельствуют о получении Инспекцией уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007.

Кассационная коллегия считает названный довод необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Однако данная норма предназначена для определения не момента получения налоговым органом декларации, а факта своевременного исполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой отчетности.

Налоговый орган имеет возможность и обязан произвести камеральную проверку деклараций, не просто направленных, а действительно поступивших в его адрес.

Налогоплательщик не представил доказательств поступления в Инспекцию уточненной налоговой декларации за июнь 2007, направленной по почте 20.08.2007.

Между тем налоговый орган в доказательство неполучения названной декларации представил распечатку с сайта Почты России, а также реестр деклараций (т.д.1, л. 115-118, 120-121).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции N 17 установленных законодательством о налогах и сборах оснований для проведения камеральной проверки и принятия решения о возмещении НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом, которая проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в частности посредством налоговых проверок.

Как указано в пункте 1 статьи 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из положений пункта 5 статьи 81 НК РФ следует, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета.

Следовательно, в целях осуществления всестороннего и полноценного налогового контроля, в том числе посредством камеральных налоговых проверок, налогоплательщику необходимо представить декларацию в Инспекцию по месту своего налогового учета.

Из материалов дела следует, что Общество до июня 2010 года состояло на налоговом учете в Инспекции N 17, а с 23.06.2010 перешло на учет в Инспекцию N 14 (т.д. 1, л. 80-92).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что уточненная декларация, поступившая 25.06.2010 в Инспекцию N 17, в нарушение пункта 5 статьи 81 НК РФ представлена в налоговый орган не по месту учета Общества, в связи с чем Инспекцией N 17 правомерно не проведена ее камеральная проверка.

Получив ответ Инспекции N 17 от 14.07.2010 о необходимости обратиться в налоговый орган по месту своего налогового учета, Общество вместо того, чтобы представить уточненную декларацию в соответствующий налоговый орган, направило в суд требование обязать Инспекцию N 14 возместить сумму НДС и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пунктов 1, 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, обязанность по возмещению налога непосредственно связана с фактом получения налоговым органом декларации, данные которой должны быть проверены в рамках камеральной проверки.

Соответственно возмещение налога возможно в случаях принятия Инспекцией решения о возмещении налога, признания вышестоящим налоговым органом или судом неправомерным решения об отказе в возмещении налога, либо бездействия налогового органа.

Таким образом, суд не является органом, уполномоченным осуществлять налоговый контроль, и не вправе подменять налоговый орган в вопросе проведения камеральных проверок.

Подобная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", где говорится, что согласно порядку реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что Обществом не соблюдена установленная налоговым законодательством административная (внесудебная) процедура возмещения НДС, поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2007 года, направленная Обществом по почте 20.08.2007, в налоговый орган не поступила, в связи с чем камеральная проверка в отношении нее не проводилась.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки доводу о повторном представлении им 09.02.2010 в Инспекцию N 17 уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007.

Из материалов дела следует, что в своих объяснениях в суде первой инстанции представитель Общества упоминал о направлении уточненной декларации повторно 09.02.2010 в адрес Инспекции N 17.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих позиций (т.д. 1, л. 1, 97). А в определении об отложении рассмотрения дела от 01.02.2011 прямо указано на то, что заявителю необходимо представить доказательства почтовой отправки уточненной налоговой декларации (т.д. 1, л. 110-111).

Однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о направлении уточненной декларации 09.02.2010 в Инспекцию N 17, Общество в суд первой инстанции не представило, в связи с чем они не исследовались при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены и ограничены права Общества по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылалось.

Такие доказательства Общество представило лишь в апелляционный суд, заявив ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела копий описи вложения и квитанции органа почтовой связи, подтверждающих факт направления 09.02.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, подлежит отклонению, поскольку Обществом не приведены уважительные причины невозможности представления названных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции, после перерыва по делу, Общество в обоснование довода о повторном направлении 09.02.2010 в Инспекцию N 17 уточненной декларации по НДС за июнь 2007 представило копии документов, из которых видно, что в указанную дату в адрес Инспекции направлялась не уточненная декларация по НДС за июнь 2007, а лишь письмо, информирующее налоговый орган о представлении Обществом 20.08.2007 уточненной декларации, которая не была отражена в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, с приложением копии названной декларации и доказательств ее отправки.

Следовательно, вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повторной подаче 09.02.2010 в Инспекцию N 17 уточненной декларации по НДС за июнь 2007, подлежащей камеральной проверке.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-64818/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталебетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева