Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-8849/2010 по делу N А56-64460/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Васильевой Е.С. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лаконд" Субботина Сергея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-64460/2009 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.), установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Лаконд", место нахождения: 187450, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, улица Суворова, дом 47, ОГРН 1024702049877 (далее - Общество, ОАО "Лаконд") Субботин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция): решений от 03.04.2009 N 500, от 20.04.2009 N 569, от 15.05.2009 N 804 и 805 о взыскании 1 393,86 руб. пеней по налогу на имущество и 200 руб. штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решений от 18.06.2009 N 1106, от 17.07.2009 N 1266, от 22.06.2009 N 1160 и от 19.06.2009 N 1134 о приостановлении операций по счету налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительными оспариваемые решения налогового органа. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2010 отменил решение суда от 18.01.2010 и отказал ОАО "Лаконд" в удовлетворении заявленных требований. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного постановлением от 14.09.2010 отменил постановление апелляционного суда от 13.05.2010 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 18.01.2010.

В марте 2011 года конкурсный управляющий ОАО "Лаконд" Субботин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 18.05.2011 (судья Соколова С.В.) взыскал с Инспекции в пользу конкурсного управляющего Субботина С.М. 30 000 руб. судебных расходов за оказанные услуги по представительству в судах апелляционной и кассационной инстанций. Суд установил факт наличия у конкурсного управляющего судебных издержек в виде оплаты услуг представителя по договору, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах, в сумме 30 000 руб., признал их размер разумным, не завышенным, а также подтвердил наличие у конкурсного управляющего права на их возмещение за счет Инспекции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2011 отменил определение суда от 18.05.2011 и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суд посчитал ошибочным применение судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Субботина С.М. общих положений о распределении судебных расходов, установленных статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, полагая, что это противоречит нормам статьи 223 АПК РФ, устанавливающей приоритет законодательства о банкротстве при рассмотрении в арбитражном суде дел о несостоятельности (банкротстве), и статьи 110, предусматривающей распределение судебных расходов только между лицами, участвующими в деле, в данном случае - ОАО "Лаконд" и Инспекцией.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Лаконд" Субботин С.М. просит отменить постановление апелляционного суда от 12.09.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.05.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает не соответствующим нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) вывод суда о том, что конкурсный управляющий ОАО "Лаконд" Субботин С.М. в рамках данного дела является только представителем ОАО "Лаконд", в связи с чем в его пользу (как конкурсного управляющего) не могут быть взысканы с Инспекции в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные непосредственно им судебные расходы. В статье 34 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий поименован как самостоятельное лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве), поэтому судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела, не связанного с делом о банкротстве (в рассматриваемом случае - по его заявлению о признании недействительными ненормативных актов (решений) Инспекции, принятых в отношении налогоплательщика - который является должником по делу о банкротстве), должны быть отнесены не за счет денежных средств и имущества должника, а за счет проигравшей стороны - налоговой инспекции.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение судом кассационной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Заместитель начальника отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Кондрашева А.В. не допущена судом кассационной инстанции к участию в процессе ввиду непредставления предусмотренной частью 5 статьи 61 АПК РФ доверенности, выданной руководителем названной Инспекции для представления интересов этого налогового органа в арбитражном суде.

Проверив законность обжалуемого постановления суда в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление апелляционного суда от 12.09.2011 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 18.05.2011.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 по делу N А56-46927/2004 ОАО "Лаконд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Субботин С.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. С даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

Из статьи 34 Закона N 127-ФЗ, определяющей круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который вошли, как самостоятельные участники, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и др., и пункта 1 статьи 129 этого Закона, следует, что арбитражный управляющий является не только лицом, выступающим от имени должника (осуществляя полномочия руководителя должника и иных его органов управления), но и выступает в качестве самостоятельного лица, наделенного правами на совершение процессуальных действий от своего имени.

Согласно статье 2 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает - в зависимости от стадии банкротства - временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Права арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, определены Законом о несостоятельности (банкротстве). Этому лицу предоставлено право, в том числе, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника.

В то же время, поскольку арбитражный управляющий имеет процессуальные права и несет обязанности как в ходе применяемых к должнику процедур банкротства, так и в ходе разбирательства дела арбитражным судом, и выступает как от имени должника (осуществляя полномочия руководителя должника и иных его органов управления), так и в качестве самостоятельного лица, наделенного правами на совершение процессуальных действий от своего имени, при рассмотрении в арбитражных судах исков (заявлений), не связанных непосредственно с делом о банкротстве, он вправе заявить требование о возмещении понесенных им судебных расходов (в виде оплаты за свой счет услуг представителя, привлеченного для защиты интересов должника в арбитражном суде) по правилам статей 106 и 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае решением суда первой инстанции от 18.01.2010, законность которого подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2010, удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО "Лаконд", о признании недействительными решений Инспекции о взыскании с налогоплательщика - ОАО "Лаконд" пеней по налогу и штрафа за счет денежных средств на его счетах в банках, а также решений о приостановлении операций по счетам этого налогоплательщика.

Поскольку указанное дело непосредственно не связано с делом о банкротстве, судебные расходы, понесенные заявителем - конкурсным управляющим, в связи оплатой за свой счет привлеченного к его рассмотрению в арбитражным судах юриста удовлетворяются не за счет имущества должника, в пользу которого принято решение арбитражного суда, и не в рамках дела о банкротстве ОАО "Лаконд", а в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ - за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В данном случае таким лицом является Инспекция, поэтому отсутствуют законные основания для отнесения расходов по оплате услуг представителя заявителя, оказанных по рассмотренному делу, в порядке погашения расходов по делу в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в статье 106 АПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм главы 9 АПК РФ при взыскании с Инспекции в пользу конкурсного управляющего понесенных им непосредственно судебных расходов по делу, поскольку в силу статьи 34 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий является не только представителем должника, но и выступает в качестве самостоятельного лица, наделенного правами на совершение процессуальных действий от своего имени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение несения судебных расходов по рассматриваемому делу конкурсный управляющий ОАО "Лаконд" Субботин С.М. представил договор на оказание юридических услуг от 25.12.2009 N 10/06-Ю32, заключенный с Большаковым Сергеем Александровичем, приложения к нему, акты приемки оказанных услуг, расписки исполнителя о получении денежных средств за оказанные по названному договору услуги.

Эти документы оценены судом первой инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между арбитражным управляющим Субботиным С.М. (заказчик) и Большаковым С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2009 N 10/06-Ю32, связанных с представлением интересов арбитражного управляющего в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (при необходимости в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа) по делу N А56-64460/2009. Исполнитель обязан обеспечить анализ представленных заказчиком документов, подготовить отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, а при необходимости - подготовить кассационную жалобу и/или отзыв на нее. Стоимость услуг составила 40 000 руб., которую. Субботин С.М. уплатил Большакову С.А. наличными денежными средствами, что подтверждается расписками Большакова С.А. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего частично, в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции дал оценку в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельствам, входящим в предмет исследования по настоящему спору, в том числе даты подачи заявления в суд (09.09.2009) и заключения договора на оказание услуг (25.12.2009), а также разумность предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление апелляционного суда от 12.09.2011 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 18.05.2011 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-64460/2009 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по данному делу.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина