Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-10357/2011 по делу N А13-6879/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Боглачевой Е.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Тихомировой Н.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 04-15),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2011 (судья Шестакова Н.А.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-6879/2010, установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Сервест" (далее - ООО ПТП "Сервест", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 24.02.2010 N 11-15/128-2/4.

Решением суда от 25.10.2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, требования общества удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 285 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 23.05.2011 с инспекции в пользу ООО ПТП "Сервест" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 174 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 23.05.2011 и постановление апелляционного суда от 09.08.2011, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов по оплате услуг представителя несоразмерна характеру спора, сложности дела, объему услуг, оказанных обществу его представителями, и сложившейся в регионе (город Вологда) стоимости оплаты юридических услуг по сопровождению налоговых споров.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. ООО ПТП "Сервест" считает, что инспекция не представила каких-либо доказательств того, что стоимость услуг представителя по настоящему делу превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТП "Сервест" (заказчик) заключило с обществом ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма Лекс" (исполнитель) договор от 11.03.2010 N 04 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 этого договора исполнитель обязался в досудебном порядке изучить представленные документы: материалы выездной налоговой проверки, акт и решение, вынесенные по результатам выездной налоговой проверки, провести анализ указанных документов; проконсультировать по возможным вариантам разрешения спора с налоговой инспекцией, в связи с вынесением решения, разъяснить порядок обжалования решения; подготовить и направить апелляционную жалобу на решение в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области; в судебном порядке подготовить и направить заявление об отмене решения, а также иные необходимые документы в Арбитражный суд Вологодской области, осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении вышеуказанного заявления, подготовить и направить заявление об обеспечении заявления об отмене решения, а также иные необходимые документы в Арбитражный суд Вологодской области, при необходимости заявления о приостановлении решения в суд общей юрисдикции, в службу судебных приставов, осуществить представление интересов заказчика в соответствующих судах и службах судебных приставов при принятии обеспечительных мер по указанному выше заявлению об обеспечении.

В соответствии с пунктом 4 договора от 11.03.2010 N 04 размер вознаграждения установлен в сумме 250 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 08.04.2010 N 297 на сумму 15 000 рублей, от 15.07.2010 N 813 на сумму 10 000 рублей, от 25.11.2010 N 3340 на сумму 10 000 рублей, от 22.12.2010 N 3534 на сумму 215 000 рублей.

Также между сторонами заключен договор оказания юридических услуг от 06.12.2010 N 18, в силу пункта 2 которого исполнитель обязался изучить представленные документы и проконсультировать заказчика, подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2010, осуществить представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанного заявления, при необходимости подготовить необходимые документы и осуществить представление интересов заказчика в судах кассационной и надзорной инстанции при обжаловании налоговым органом судебного решения.

Согласно пункту 4 договора от 06.12.2010 N 18 размер вознаграждения исполнителя за этот объем услуг установлен в размере 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг обществом представлено платежное поручение от 10.02.2011 N 121 и акты оказания услуг.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению только в случае, если они непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, уменьшил сумму предъявленных обществом к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг, исключив из нее досудебные расходы заявителя. Также судом учтено, что представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал. Исходя из приведенных обстоятельств, суд счел возможным взыскать с налогового органа в пользу общества 174 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав недоказанной ссылку инспекции на чрезмерность взысканной с нее суммы судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, считает выводы судебных инстанций не противоречащими материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрении дела ООО "ПТП "Сервест" документально подтвердило размер судебных издержек в виде реально понесенных расходов на оплату услуг привлеченного для защиты интересов Общества в суде представителя по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма Лекс" (далее - исполнитель) договору от 11.03.2010 N 04 и от 06.12.2010 N 18.

Представленные обществом доказательства наличия судебных издержек инспекцией не опровергнуты и признаны судами достоверными и достаточными, поскольку все документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае при рассмотрении заявления общества о взыскании с инспекции судебных расходов судами выполнено требование о проверке соблюдения критерия разумности их размера.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды оценили в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные заявителем-налогоплательщиком документы, и пришли к выводу о соответствии предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов объему, сложности и качеству оказанных ему юридических услуг, непосредственно связанных с представлением его интересов в суде. Содержанием оспариваемых судебных актов подтверждается, что при определении подлежащей взысканию с Инспекции суммы в возмещение судебных расходов налогоплательщика судами приняты во внимание обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности судебных расходов.

Суды, частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании указанной им суммы в возмещение понесенных судебных расходов, обоснованно исходили из того, что судам не предоставлено право произвольно уменьшать ее размер.

Инспекция, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, не представила в суд первой инстанции достаточных доказательств их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В материалах дела отсутствует составленный Инспекцией документально обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению налогового органа, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал на недоказанность налоговым органом завышения исполнителем стоимости оказанных обществу юридических услуг.

Ссылка общества на письмо общества с ограниченной ответственностью "Центральная Консультационная служба по налогам Вологодской области" от 05.04.2011 N 79, согласно которому стоимость оказываемых этой организацией юридических услуг составляет по делам от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. - 2 процента от суммы, но не менее 50 000 руб., обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной. В этом письме названная организация указывает, что приведенный размер стоимости услуг не является окончательным, а представляет собой лишь примерную нижнюю границу определения стоимости услуг.

Таким образом, это письмо, содержащее минимальные ставки юридических услуг по налоговым спорам, не может являться единственным и безусловным доказательством чрезмерности заявленных обществом к взысканию судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае судами исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены (или изменения) оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принятые судами определение и постановление, обжалуемые инспекцией, не противоречат судебно-арбитражной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.05.2010 N 100/10 и от 09.04.2009 N 6284/07.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А13-6879/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.В. Боглачева

О.А. Корпусова