Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф07-6958/2011 по делу N А56-62404/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-6958/2011 по делу N А56-62404/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" Выдренко Р.А. (доверенность от 17.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский топливно-энергетический комплекс" Миняевой Т.М. (доверенность от 29.12.2010 N 24),

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Дмитриева И.А., Абакумова И.Д., Семиглазов В.А.) по делу N А56-62404/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика", адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Русско-Высоцкое, ОГРН 1024702186288, далее - Общество, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский топливно-энергетический комплекс", адрес: Ленинградский область, Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 2/1, далее - Комплекс, 3 867 665 руб. 13 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.05.2010 N 5/10 и 58 766 руб. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 07.12.2010 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2011 решение от 07.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит "решение и постановление изменить в части или вынести новое решение, либо изменить мотивировочную часть в части, не передавая дело на новое рассмотрение". Податель жалобы считает, что в решении и постановлении имеются неточности в указании периода задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Комплексом (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.05.2010 N 5/10 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется подавать, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2). По договору имеются несогласованные протоколы разногласий.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по октябрь 2010 года поставил тепловую энергию ответчику на общую сумму 3 867 665 руб. 13 коп., что следует из представленного расчета (лист дела 4).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что учет количества поставленной абоненту тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета (ежемесячно абонент предоставляет поставщику показания приборов учета, на основании которых поставщик рассчитывает сумму, подлежащую уплате, и выставляет счет абоненту).

В силу пункта 3.1 оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3.2 расчеты абонента с поставщиком производятся на основании счетов поставщика до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако Комплекс свои обязательства по договору не исполнил, в предусмотренные договором сроки не произвел оплату принятой тепловой энергии.

Общество 06.10.2010 направило в адрес ответчика претензию (исх. N 413), в которой просило погасить задолженность за поставленную тепловую энергию.

Поскольку Комплекс не ответил на претензию и не уплатил задолженность за тепловую энергию в размере 3 867 665 руб. 13 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество исполнило свои обязательства по договору и выставило Комплексу счета N 3803, 4558, 5416, 6199, 6771, 8173 и акты выполненных работ. Комплекс, не оспаривая факта поставки тепловой энергии, свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Общество на основании пункта 5.2.4 договора начислило на задолженность пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты абонент уплачивает поставщику пени в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного Обществом в материалы дела расчета следует, что размер пеней составляет 58 766 руб. Расчет пеней проверен судами и признан обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибку судов, указавших, что задолженность взыскивается и за октябрь 2010 года, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для внесения изменений в судебные акты.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность за октябрь 2010 года не входит в сумму иска (лист дела 4). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что задолженность взыскана в пользу Общества и за октябрь 2010 года, как и основания для внесения изменений в обжалуемые судебные акты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суды нижестоящих инстанций полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А56-62404/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк