Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2012 г. N Ф07-8936/2010 по делу N А13-816/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-8936/10 по делу N А13-816/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-8936/2010 по делу N А13-816/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-8936/2010 по делу N А13-816/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 14АП-686/13

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 14АП-8484/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 14АП-8483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью культурноразвлекательный центр "Мишкольц" Кожевниковой А.М. (доверенность от 01.08.2012), от Федеральной налоговой службы Теребовой Л.А. (доверенность от 20.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью культурноразвлекательный центр "Мишкольц" Бобкова Виктора Вячеславовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А13-816/2010 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.), установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью культурноразвлекательный центр "Мишкольц", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Галкинская ул., 37, ОГРН 1023500901819 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением от 01.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в суд с заявлением от 07.10.2011 (с учетом последующих уточнений), содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бобкова В.В., выразившееся в невыполнении мероприятий, направленных на прекращение деятельности ликвидатора должника Матвеевой Екатерины Николаевны;

- признать незаконным на основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действие конкурсного управляющего Бобкова В.В., выразившееся в переводе Матвеевой Е.Н. с должности ликвидатора на должность юрисконсульта Общества;

- взыскать с Бобкова В.В. в конкурсную массу Общества 115 000 руб., незаконно выплаченных Матвеевой Е.Н. Определением от 20.02.2012, с учетом определения от 24.02.2012 об исправлении опечатки, (судья Спиридонова Н.С.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 определение от 20.02.2012 отменено в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бобкова В.В. в части перевода Матвеевой Е.Н. с должности ликвидатора на должность юрисконсульта и взыскании с Бобкова В.В. в пользу должника 115 000 руб. незаконно выплаченных денежных средств. Апелляционный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего в части перевода Матвеевой Е.Н. с должности ликвидатора на должность юрисконсульта и взыскал с Бобкова В.В. в пользу Общества 115 000 руб. незаконно выплаченных денежных средств. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бобков В.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 03.05.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.02.2012.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основания заявления ФНС; необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания фактов, которые должны быть доказаны заявителем - уполномоченным органом. По мнению Бобкова В.В., нормы о сделках с заинтересованностью не применяются к трудовым договорам.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы. На вопрос суда пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФНС письменно не дополняла основания жалобы на действия конкурсного управляющего.

Остальные участвующие в деле лица извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение судом на сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам настоящего дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право изменять основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принадлежит истцу.

Согласно имеющемуся в деле заявлению ФНС от 07.10.2011 N 10-29/0026569 (том 6, листы 85 - 87) и письменному уточнению требований от 17.01.2012 (том 8, лист 64) уполномоченный орган в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бобкова В.В. ссылался на следующие обстоятельства:

- во время процедуры конкурсного производства (в период с 01.03.2010 по 31.05.2011) ликвидатор Общества Матвеева Е.Н. продолжала осуществлять свою деятельность в Обществе по трудовому договору в качестве юриста. В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принимал мер по прекращению полномочий ликвидатора, напротив, Матвеева Е.Н. участвовала в инвентаризации имущества должника, в судебных заседаниях в качестве представителя Общества;

- на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве имеется заинтересованность Матвеевой Е.Н. как ликвидатора должника в проведении процедуры конкурсного производства, однако Бобков В.В. вопреки требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве заключил с Матвеевой Е.Н. трудовой договор без согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- выписками о движении средств по расчетному счету должника подтверждается факт выплаты Матвеевой Е.Н. 115 000 руб. заработной платы, что, по мнению ФНС, является незаконным, поскольку деятельность Матвеевой Е.Н. противоречит статьям 19 и 126 Закона о банкротстве. Незаконные действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы в размере 115 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган изменял (увеличивал, дополнял) основания признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Бобкова В.В. незаконными, а также того, что такие изменения были приняты судом.

Апелляционная жалоба ФНС на определение от 20.02.2012 повторяет содержание жалобы на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного и на основании статьи 49, частей 1 и 3 статьи 266, частей 1 и 6 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения и исследования обстоятельств, не заявленных ФНС при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе вопросов об обоснованности и целесообразности привлечения конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. в качестве юриста, нуждаемости конкурсного управляющего в услугах юриста Матвеевой Е.Н., наличия в деле доказательств фактического исполнения Матвеевой Е.Н. трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с самостоятельным изменением оснований жалобы уполномоченного органа.

Как правильно указывает податель кассационной жалобы, изложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, поскольку конкурсный управляющий не мог представить возражения на доводы, которые не были заявлены ФНС при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отсутствовали в апелляционной жалобе.

Более того, исследование и оценка судом апелляционной инстанции вышеперечисленных обстоятельств была недопустима без извещения Матвеевой Е.Н. о времени и месте судебного заседания. В обжалуемом постановлении от 03.05.2012 суд сделал вывод о недоказанности выполнения Матвеевой Е.Н. трудовых обязанностей, что непосредственно затрагивает права указанного работника.

Суд кассационной инстанции также считает неправильным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов или комитетом кредиторов заключение трудовых договоров.

Уполномоченный орган не приводил доводов и не ссылался на то, что несмотря на заключение с Матвеевой Е.Н. трудового договора, условия данного договора носят гражданско-правовой характер.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве нельзя признать правильным.

Кроме того, в материалы дела представлено решение собрания кредиторов от 25.01.2012 N 9 об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению трудового договора с Матвеевой Е.Н., принятой на должность юриста, и признании обоснованными произведенные выплаты указанному лицу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, полномочия руководителя должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Следовательно, вопреки доводу жалобы уполномоченного органа Матвеева Е.Н. с 01.03.2010 не осуществляла полномочий ликвидатора Общества. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного постановление от 03.05.2012 подлежит отмене, а определение от 20.02.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.05.2012 по делу N А13-816/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2012 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А13-816/2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова