Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф07-7847/2011 по делу N А13-9725/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Новиковой А.А. (доверенность от 08.09.2010),

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А13-9725/2010 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 28Н, ОГРН 1089847401170 (далее - ООО "Оптима", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Анатольевича, место регистрации: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 68, кв. 11, ОГРНИП 308352535200041 (далее - Предприниматель), 1 165 500 руб. задолженности по арендной плате, 12 397 руб. 06 коп. задолженности по оплате теплоснабжения, 74 994 руб. 18 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 200 910 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2011 (судья Колтакова Н.А.) с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 165 500 руб. задолженности по арендной плате, 12 397 руб. 06 коп. задолженности по оплате теплоснабжения, 74 994 руб. 18 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 80 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение от 11.01.2011 отменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 12 397 руб. 06 коп. задолженности по оплате теплоснабжения и 74 994 руб. 18 коп. задолженности по оплате электроэнергии; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление, а решение оставить в силе.

Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и об отсутствии доказательств факта заключения сторонами договора аренды, указывает на фактическую передачу ответчику в аренду спорных помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Петрополис" (далее - ООО "Петрополис", арендодатель) и ООО "Оптима" (арендатор) подписали договор от 02.10.2009 N ПП 12-9 аренды нежилых помещений общей площадью 7751,1 кв.м. расположенных в здании по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 27.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право арендатора без предварительного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду.

Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) подписали договор от 01.11.2009 N 10/09 субаренды нежилых помещений N 28, 28а, 28б общей площадью 111 кв.м. расположенных в здании по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 27.

Разделом 8 договора субаренды сторонами предусмотрен размер арендной платы и обязанность субарендатора по ее уплате.

Помещения переданы в пользование субарендатору по передаточному акту от 01.11.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору субаренды от 01.11.2009 N 10/09, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании арендной платы за период с 01.11.2009 по 30.09.2010 и предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями в период с 01.11.2009 по 30.09.2010, однако указал, что факт заключения договора не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Абз. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлены требования к форме договора аренды помещений - договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, названный договор субаренды подписан Предпринимателем с протоколом разногласий, который не был подписан со стороны Общества.

Содержание пункта 8.2.1 договора в редакции протокола разногласий позволяет сделать вывод о том, что при подписании спорного договора субаренды стороны не согласовали в письменной форме условие о размере арендной платы за пользование предоставляемыми по договору помещениями.

В связи с тем, что надлежащих доказательств заключения сторонами спорного договора субаренды в материалы дела не представлено, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате являются правильными.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Материалами дела подтверждается принятие Предпринимателем нежилых помещений и пользование ими с 01.11.2009 по 30.09.2010, поэтому исковые требования в части взыскания расходов на оплату теплоснабжения в сумме 12 397 руб. 06 коп. за период с ноября 2009 года по май 2010 года и за сентябрь 2010 года и энергоснабжения в сумме 74 994 руб. 18 коп. за период с ноября 2009 года по июль 2010 года, за сентябрь 2010 года правомерно удовлетворены апелляционным судом.

Факт оказания услуг по теплоснабжению и электроснабжению нежилых помещений и факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг также подтверждается материалами дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А13-9725/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин