Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2011 г. N Ф07-9523/2011 по делу N А21-163/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2011 (судья Шанко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-163/2011, установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Валерий Васильевич, место регистрации: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Мира, дом 4, квартира 28, ОГРНИП 310392635800122, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Западно-Балтийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 236000, город Калининград, улица Кирова, дом 15, ОГРН 1073905021838 (далее Росрыболовство), об обязании внести изменения в договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.12.2008 N 39/ДДП-000087 посредством заключения дополнительного соглашения, заменив в договоре слова "индивидуальный предприниматель Беляев Василий Николаевич, действующий на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 39 N 00711464" на слова "индивидуальный предприниматель Беляев Валерий Васильевич, действующий на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 39 N 001445988".

Решением от 25.04.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2011 решение от 25.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляев В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, имеются основания для перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов в порядке универсального правопреемства в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Росрыболовство и предприниматель Беляев Василий Николаевич заключили договор от 05.12.2008 N 39/ДДП-00087 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, по которому Беляеву В.Н. предоставлено право добычи (вылова) водных биологических ресурсов (трески) с долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в 26 подрайоне Балтийского моря в размере 2,266%, сроком на 10 лет.

В договоре стороны предусмотрели условие о том, что договор прекращается в связи со смертью гражданина (предпринимателя), которому было предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (подпункт "в" пункта 6 договора).

Беляев В.В. в связи со смертью отца Беляева В.Н. обратился в Росрыболовство о внесении изменений в договор от 05.12.2008 N 39/ДДП-00087 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, принадлежащих Беляеву В.Н.

В письме от 17.12.2010 N 01-10/1754 Росрыболовство отказало предпринимателю во внесении изменений в договор от 05.12.2008 N 39/ДДП-000087 в связи с прекращением договора на основании подпункта "в" пункта 6 договора.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Беляева В.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 части 1 статьи 13, статей 32 и 38 Закон о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, прекращается в связи со смертью гражданина, поэтому переход этого права в порядке универсального правопреемства невозможен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 33.1 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, заключаемого по результатам аукциона в случаях, предусмотренных названным Законом; по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 32 Закона о рыболовстве установлено, что переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, прекращается при ликвидации юридического лица или в связи со смертью гражданина, которым водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, были предоставлены в пользование.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ смертью гражданина прекращается обязательство, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В договоре от 05.12.2008 N 39/ДДП-000087 сторонами согласовано условие о его прекращении в связи со смертью гражданина (предпринимателя).

Правоотношения, возникшие из указанного договора, в связи со смертью Беляева В.Н. прекратились.

Истец претендует на право добычи (вылова) водных биоресурсов в порядке наследования.

Статья 129 ГК РФ устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1); земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3).

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом и другими законами (абз. 2); не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (абз. 3).

С учетом особенностей оборота биоресурсов как объекта гражданских прав суды пришли к правильному выводу о невозможности внесения изменений в договор от 05.12.2008 N 39/ДДП-000087, поскольку это нарушало бы установленный порядок приобретения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А21-163/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина