Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-9446/2011 по делу N А21-8239/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Хамдамова Д.Н. (доверенность от 15.09.2011 N 5021/01), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Коршуна Е.В. (доверенность от 20.09.2011 N 01-2//3-67), Ивановой Н.В. (доверенность от 03.11.2011 N 78 АА 1130500),

рассмотрев 08-15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-8239/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк, ОАО "Сбербанк России"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1023901001552 (далее Управление), от 20.08.2010 по делу N АМЗ-133/2009.

Определением суда от 22.11.2010 по ходатайству антимонопольного органа настоящее дело объединено в единое производство с арбитражным делом N А21-8240/2010, в рамках которого Банк оспорил законность решения Управления от 20.08.2010 по делу N АМЗ-12/2010.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2011, Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО "Сбербанк России", действуя в пределах реализации своих гражданских прав, установило обоснованный размер платы за оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней. Банк считает, что арбитражные суды неправомерно ограничились исключительно анализом затрат Банка и себестоимости оказываемой услуги, поскольку данные факторы сами по себе не могут свидетельствовать об установлении "необоснованной цены, необоснованного диапазона цен".

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что действующее законодательство не обязывает финансовую организацию устанавливать фиксированный тариф на свои услуги, также нормативными правовыми актами не регламентирован порядок определения обоснованности установленного тарифа. Ссылаясь на то, что в условиях конкуренции на рассмотренном рынке иные кредитные организации также устанавливают тариф в процентном соотношении от суммы денежного перевода, Банк отмечает, что антимонопольным органом не исследовались цены, установленные конкурентами заявителя на спорную услугу, не проводилось сравнительного анализа цен. Податель жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела данные о стоимости аналогичной услуги в иных кредитных организациях подтверждают доводы заявителя о том, что его цены являются конкурентноспособными и значительно не отличаются от цен, установленных конкурентами, а наоборот, являются более низкими по сравнению с ценами иных банков на аналогичную услугу.

Податель жалобы также полагает, что Управление не доказало наличие у ОАО "Сбербанк России" доминирующего положения на товарном рынке Калининграда и города Светлый. При этом Банк указывает, что для установления доминирующего положения заявителя антимонопольный орган использовал лишь информацию, полученную от других хозяйствующих субъектов (кредитных организаций), осуществляющих свою деятельность на территории Калининграда, относительно объема выручки от оказания услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней за периоды 2008 года и 9 месяцев 2009 года. Кроме того, податель жалобы отмечает, что у физических лиц имеется альтернативная возможность осуществлять переводы через иные кредитные организации, при этом выбор такой организации является свободным, конкретный банк в квитанциях об оплате штрафов не указывается.

По мнению Банка, Управление не исследовало вопрос о наличии (отсутствии) у ОАО "Сбербанк России" возможности оказывать решающее влияние на установление цен на услуги, оказываемой физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней.

Податель жалобы отмечает, что представил Управлению обоснованный расчет цены финансовой услуги, полностью соответствующий действующей в Банке тарифной и учетной политике, и считает, что антимонопольный орган не представил доказательств негативного влияния спорных действий заявителя на конкуренцию и ущемления интересов других лиц.

В отзыве на жалобу Управление просило оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 08.11.2011 представители Банка поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, а также представили письменные дополнения к жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 08.11.2011 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 10 час. 30 мин. 15.11.2011.

15.11.2011 судебное заседание продолжено в отсутствии представителей от Управления, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Комитета по ставкам и лимитам Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" с 10.03.2009 в ряде регионов Российской Федерации, включая Калининградскую область, введены в действие следующие ставки комиссионного вознаграждения за перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическим лицом: 3% от суммы платежа, минимум - 30 руб., максимум - 2 000 руб.

Получив от физических лиц заявления на действия Банка по взиманию при оплате лицензионного сбора, штрафа 30 руб. комиссионного вознаграждения за каждую квитанцию, а также дополнительных сборов в размере 30% от суммы платежа, антимонопольный орган усмотрел в действиях ОАО "Сбербанк России" признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся "в установлении монопольно высокой величины комиссионного вознаграждения за прием и перечисление неналоговых платежей в бюджет", в связи с чем и возбудил приказом от 19.11.2009 N 421 дело N АМЗ-133/2009 (том дела 1, лист 104, оборотная сторона).

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления Глушкова В.М., приказом Управления от 17.02.2010 N 27 возбуждено дело N АМЗ-12/2010 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в установлении Банком "экономически необоснованной величины комиссионного вознаграждения за прием и перечисление неналоговых платежей в бюджет" (том дела 7, лист 3).

Проведя анализ и оценку конкурентной среды на рынке оказания услуги физическим лицам на территории Калининграда и г. Светлый Калининградской области по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней в 2008 году и за 9 месяцев 2009 года, Управление пришло к выводу, что положение ОАО "Сбербанк России" на рассматриваемом рынке является доминирующим.

Решением от 20.08.2010 по делу N АМЗ-133/2009 Управление признало, что действия ОАО "Сбербанк России" в части установления на территории Калининграда необоснованного размера платы за оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней в размере 3%, но не менее 30 рублей за один платеж, привели к ущемлению интересов третьих лиц и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Кроме того, пунктом 2 указанного решения действия Банка в части установления на территории Калининграда необоснованного диапазона платы за оказание услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней от 30 руб. до 2 000 руб. за один платеж также признаны ущемляющими права третьих лиц и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании решения от 20.08.2010 Банку выдано предписание от 20.08.2010 N 53-АМЗ/2010 о прекращении злоупотребления доминирующим положением, для чего Банку следовало в срок до 15.11.2010 ввести фиксированный обоснованный тариф за оказание спорной услуги на территории г. Калининграда (пункт 1), в срок до 25.10.2010 представить в УФАС экономическое обоснование вводимого тарифа (пункт 2), в срок до 20.11.2010 представить документацию об исполнении пункта 1 предписания (пункт 3).

По делу N АМЗ-12/2010 решением от 20.08.2010 Управление также признало вышеуказанные действия ОАО "Сбербанк России" на территории г. Светлый нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Предписанием от 20.08.2010 N 54-АМЗ/2010 антимонопольный орган обязал заявителя прекратить злоупотребление доминирующим положением, для чего в срок до 15.11.2010 ввести фиксированный обоснованный тариф за оказание спорной услуги на территории г. Светлый, в срок до 25.10.2010 представить в УФАС экономическое обоснование вводимого тарифа, в срок до 20.11.2010 представить документацию об исполнении пункта 1 предписания.

Банк, не согласившись с выводами антимонопольного органа, оспорил решения от 20.08.2010 по делам N АМЗ-133/2009 и АМЗ-12/2010 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом состава вменяемого нарушения в действиях заявителя и отказали Банку в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает подлежащими отмене обжалуемые судебные акты в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции" и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

Понятие кредитной организации и банка содержится в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Так, кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Деятельность кредитных организаций по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджетную систему регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации".

Банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности.

Судами установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что тарифы на исследуемые услуги государственному регулированию не подлежат, в связи с чем коммерческие банки вправе самостоятельно устанавливать условия и размер тарифов их предоставления. Следовательно, как правильно констатировал апелляционный суд, цена на такую услугу является свободной и зависит только от факторов экономического характера, объективно влияющих на стоимость услуги.

Также действующим законодательством Российской Федерации и регулирующими деятельность кредитных организаций органами не предъявляются требования по разработке методик расчета тарифов в разрезе отдельных банковских операций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный тариф и комиссионное вознаграждение установлены решением Комитета по ставкам и лимитам Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" с 10.03.2009. По запросу Управления Банком был представлен расчет себестоимости финансовой услуги по банку в целом с учетом средневзвешенного значения расходов, относимых на себестоимость спорной услуги в полном объеме.

Таким образом, при отсутствии нормативного регулирования тарифов на предоставляемые Банком финансовые услуги, сам порядок тарифообразования, применительно к учетной политике хозяйствующего субъекта, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ ущемление интересов других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы Управления об отсутствии экономического обоснования установления спорных тарифов, однако не учли, что к факторам экономического характера объективно, влияющим на стоимость услуги, помимо ее себестоимости, относится также конкуренция в банковском секторе.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 135-ФЗ условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 409 утверждены такие условия, а также Правила установления доминирующего положения кредитной организации.

Согласно пункту 1 указанных Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

В силу пункта 9 Правил установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется на основании сведений об объеме предоставленных услуг; сведений, характеризующих сферу обращения банковской услуги; сведений о возможности кредитной организации оказывать решающее влияние на общие условия оказания услуги на соответствующем рынке, устранять с указанного рынка и (или) затруднять доступ на указанный рынок других хозяйствующих субъектов; сведения о состоянии и структуре товарного рынка; сведений о наличии экономических, технологических, административных или иных ограничений доступа на товарный рынок.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды сочли, что Управление предприняло все необходимые действия, определив временной интервал, продуктовые границы товарного рынка, приняв во внимание рекомендации Центрального банка Российской Федерации по Калининградской области и Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

В рамках антимонопольного производства Управление выявило, что на территории Калининграда действует 52 кредитных организации, которые могут оказывать спорную услугу, из них 51 организация представила сведения по запросу антимонопольного органа; в г. Светлом представлены 2 кредитные организации (открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" и заявитель), а также Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", которые имели возможность предоставлять такую услугу. На основании полученных сведений антимонопольный орган, исходя из общего объема выручки от оказания услуги физическим лицам по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней, определил долю ОАО "Сбербанк России" как 91,5% на территории г. Светлый и 80,81% и в Калининграде.

Отклоняя доводы Банка о нарушении антимонопольным органом пунктов 5 и 9 Правил со ссылкой на аналитические отчеты, апелляционный суд не принял во внимание, что при вынесении оспариваемых решений Управление не изучало сложившуюся ценовую ситуацию на рынке банковских услуг в городах Калининграде и Светлом, а также влияние ОАО "Сбербанк России" как доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке рассматриваемых услуг на поведение других участников рынка, отсутствуют сведения об определении антимонопольным органом конкурентной цены спорных финансовых услуг.

Таким образом, поддерживая выводы Управления об установлении Банком спорных тарифов как злоупотребление доминирующим положением, судебные инстанции не определяли, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, налагались ли ими на контрагентов неразумные ограничения и ставились ли необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности антимонопольным органом вменяемого Банку нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ не соответствуют материалам дела и являются ошибочными, а обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), поэтому с Управления в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 000 руб., понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А21-8239/2010 отменить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 20.08.2010 N АМЗ-133/2009 и N АМЗ-12/2010 как несоответствующие положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1023901001552, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997. г. Москва, ул. Вавилова, д. 9, ОГРН 1027700132195, 1 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

А.Г. Кудин