Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-2575/2011 по делу N А42-3660/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2010 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-3660/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее ООО "Спецсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промподшипник" (далее ООО "Промподшипник") о взыскании 879 223 руб. убытков, причиненных в результате повреждения буровой установки при столкновении с высоковольтным кабелем (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее АПК РФ).

Решением от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецсервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные решение от 28.07.2010 и постановление от 27.12.2010 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что вина подрядчика в просрочке передачи работы истцом материалами дела не подтверждена.

По мнению ООО "Спецсервис", суды не применили предусмотренное договором от 18.09.2008 N 5 "Положение о взаимоотношениях организаций генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", утвержденное постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР 03.07.1987 N 132/109 (далее - Положение N 132/109), предусматривающего обязанность генподрядчика передать исполнителю необходимую документацию для выполнения работ. Данная обязанность, по утверждению истца, ответчиком не выполнена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промподшипник" просило оставить вынесенные судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Промподшипник" (генподрядчик) и ООО "Спецсервис" (субподрядчик) заключили договор от 18.09.2008 N 5, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы по бурению скважин под буронабивные сваи в объеме 324 погонных метра по объекту "устройство фундаментов III очереди СМС и КМД ДСФ" ОАО "Олкон".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 784 968 руб.

Генподрядчик обязался перечислить субподрядчику 1 513 987,02 руб. аванса в течение десяти календарных дней со дня подписания договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 45 дней с момента получения субподрядчиком аванса.

Платежным поручением от 26.09.2008 N 761 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 513 987,02 руб.

При бурении скважин под буронабивные сваи 06.12.2008 произошла авария: буровой столб пробил высоковольтный кабель, в результате чего оборудование буровой установки получило повреждения.

Стороны составили акт от 06.12.2008 о повреждении данной буровой установки.

Техническим заключением от 20.12.2008 установлены повреждения бурового оборудования, подлежащие замене.

Субподрядчик для замены поврежденного оборудования приобрел пневмоударный молоток, буровую систему "ODEX 190 G2" стоимостью 786 779 руб. по накладной от 23.01.2009 N ОТО 00154, электроманипулятор, гидравлический кран ротационного блока, направляющую стартовой буровой трубы, стартовую трубу общей стоимостью 92 444 руб. по накладной от 10.12.2008 N ОТО 005104.

ООО "Спецсервис" 11.01.2009 направило генподрядчику претензию N 224/12, предложив возместить причиненные субподрядчику убытки.

ООО "Спецсервис" считает, что авария произошла по вине ООО "Промподшипник", не предоставившего схемы подземных коммуникаций высоковольтного кабеля в зоне проведения работ, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске на основании пункта 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку субподрядчик допустил просрочку передачи работ генподрядчику, а оборудование для выполнения работы было предоставлено самим истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что истец не истребовал у ответчика надлежащей документации о местах проведения работ. Апелляционная инстанция не применила Положение N 132/109, так как спорной договор не содержал ссылки на него.

По мнению ООО "Спецсервис", повреждение принадлежащей ему буровой установки произошло по вине ООО "Промподшипник", которое как генподрядчик, заказывающий работы по бурению скважин под буронабивные сваи, своевременно не предоставил субподрядчику схемы подземных коммуникаций высоковольтного кабеля в зоне проведения работ.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание данный довод ООО "Спецсервис", поскольку сам субподрядчик начал проведение буровых работ, не имея схемы подземных коммуникаций, тем самым, он допустил нарушение безопасных условий при производстве земляных работ.

Лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившим вредом.

В данном случае между действиями генподрядчика по несвоевременному, по утверждению истца, предоставлению субподрядчику схемы подземных коммуникаций объекта, на котором должны проводиться буровые работы, и наступившим вредом из-за столкновения буровой установки с высоковольтным кабелем отсутствует прямая причинная связь.

Субподрядчик, не располагая необходимыми схемами подземных коммуникаций, не вправе был производить работы по бурению скважин. Следовательно, риск неблагоприятных последствий лежит на субподрядчике, а не на генподрядчике.

ООО "Спецсервис" не доказало вину ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, поэтому субподрядчику правомерно отказано в иске о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А42-3660/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева