Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф07-9223/2011 по делу N А42-7359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Затея" Минтюкова А.А. (доверенность от 12.03.2010), от администрации города Мурманска Анхимовой Р.В. (доверенность от 30.12.2010 N 05-42/3560), от Совета депутатов города Мурманска Гавриловой М.Д. (доверенность от 14.11.2011 N 02-09/1363),

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Затея" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2011 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-7359/2010, установил:

Товарищество собственников жилья "Затея", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, ОГРН 1095190011553 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановления администрации города Мурманска от 17.02.1999 N 575 "Об утверждении "Перечней жилищного и нежилого фондов, находящихся в муниципальной собственности" в части включения в перечень нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, нежилых помещений общей площадью 94,6 кв.м и 584,7 кв.м. расположенных в подвале и цокольном этаже многоквартирного дома N 13 по улице Гаджиева в городе Мурманске, и решения Мурманского городского Совета от 30.05.2005 N 9-104 "О реестре муниципальной собственности города Мурманска" в части включения названных помещений в реестр муниципальной собственности. Товарищество также просило признать за собственниками помещений названного жилого дома право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285; Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004; общество с ограниченной ответственностью "Тандем СК", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, ОГРН 1035100152416; общество с ограниченной ответственностью "Максимум", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, оф. 501, ОГРН 1065190103307; Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1055100215092.

Решением от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, правовой режим спорных помещений в многоквартирном жилом доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме; отчуждение помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, после приватизации первой квартиры является незаконным и нарушает права других собственников в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу Совет депутатов города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100850158 (далее - Совет), и администрация города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Администрации и Совета против удовлетворения жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано в 2009 году как объединение собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 13 по улице Гаджиева в городе Мурманске для совместного управления комплексом недвижимого имущества в названном доме, реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению в установленных законодательством пределах общим имуществом в многоквартирном доме и зарегистрировано 11.11.2009 в качестве юридического лица.

Нежилые помещения площадью 94,6 кв.м и 490,1 кв.м учтены в составе названного жилого дома и в их отношении проведен технический и кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 51:20:03:04:173:056:377:1б,Б и 51-51-01/019/2007-964 соответственно.

Собственником названных помещений согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2010 является муниципальное образование - город Мурманск.

Считая, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, поскольку пришли к выводу о том, что на указанные помещения не распространяется режим общей долевой собственности, поскольку они задолго до создания Товарищества использовались как самостоятельные и прошли технический и кадастровый учет; Товарищество не обосновало право на предъявление иска от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Такие объекты государственной собственности, как жилищный и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Судами установлено, что на момент приватизации первой квартиры в доме (08.12.1992) спорные нежилые помещения были предназначены для самостоятельного использования (размещения магазина), не связанного с обслуживанием многоквартирного жилого дома, то есть не относились к общему имуществу дома. В настоящее время помещения также используются в целях, не связанных с обслуживанием дома. Спорные помещения прошли самостоятельный технический и кадастровый учет. Наличие в них инженерных коммуникаций и оборудования не может быть признано достаточным основанием для отнесения их к общему имуществу дома.

Суд кассационной инстанции находит также не противоречащим статьям 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, вывод суда первой инстанции о недоказанности Товариществом полномочий на предъявление от имени собственников помещений иска, направленного против муниципального образования как одного из собственников помещений в этом доме.

Доводы подателя жалобы относительно внесения спорных помещений в поэтажный план после приватизации первой квартиры в доме и неверного, по его мнению, определения судами назначения спорного помещения, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и выводов судов об установленных обстоятельствах.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А42-7359/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Затея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева