Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф07-9173/2010 по делу N А44-109/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" Даниловой Т.В. (доверенность от 28.12.2010 N 1/2969), от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Калинина С.А. (доверенность от 11.01.2011 N 01/11-25),

рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2011 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-109/2010, установил:

Открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод", место нахождения: 175207, Новгородская обл., Старорусский район, г. Старая Русса, ОГРН 1065332010809 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (173002, г. Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН 1065321093771; далее - Предприятие), о взыскании 5 190 303 руб. 91 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.10.2009 N 493/3008-09 (далее - договор от 01.10.2009) и 1 066 630 руб. 14 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Заводу о признании недействительным договора от 01.10.2009. Встречный иск принят судом к производству.

Решением суда от 14.04.2010 Заводу отказано в удовлетворении иска; встречный иск Предприятия удовлетворен: договор от 01.10.2009 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2010 решение суда от 14.04.2010 отменено; Заводу в удовлетворении иска о взыскании с Предприятия задолженности и пеней отказано; встречный иск Предприятия удовлетворен: договор от 01.10.2009 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2010 решение от 14.04.2010 и постановление апелляционного суда от 02.07.2010 (с учетом определения об исправлении ошибки от 02.07.2010) отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Завод уточнил свои требования и просил взыскать с Предприятия 4 010 085 руб. 48 коп. долга за период с 01.10.2009 по 31.08.2010 и 401 108 руб. 22 коп. пеней за период с 10.12.2009 по 14.03.2011. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (173001, г. Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 21; ОГРН 1055301059296).

Определением суда от 01.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5; ОГРН 1065332010842), общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5; ОГРН 1085332000600) и общество с ограниченной ответственностью "Руссервис" (175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Горького, д. 10; ОГРН 1085332000258).

Решением суда от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2011, с Предприятия в пользу Завода взыскано 4 010 085 руб. 48 коп. задолженности и 290 000 руб. пеней; в удовлетворении требований о взыскании 111 108 руб. 22 коп. пеней отказано; в остальной части требований Завода производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления Предприятия о признании недействительным договора от 01.10.2009 судом отказано; с Предприятия взыскано 32 027 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате госпошлины (в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб) в пользу Завода, а также 28 021 руб. 57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и отказать Заводу в иске о взыскании долга и пеней, удовлетворив встречное требование ответчика о признании недействительным договора от 01.10.2009. По мнению подателя жалобы, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, кроме того выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и нарушают единообразие в толковании и применении норм права. Ответчик считает, что заключение договора энергоснабжения с лицом, не являющимся потребителем энергии, противоречит действующему на момент заключения сделки законодательству. Кроме того, Предприятие указывает на неправомерное использование Заводом в расчете суммы задолженности показаний приборов учета, не введенных в эксплуатацию в соответствии с установленным порядком.

В отзыве Завод, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Завода, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых при повторном рассмотрении дела судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Завод (теплоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) заключили договор от 01.10.2009, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду для отопления и горячего водоснабжения потребителей микрорайона "Городок" в городе Старая Русса в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора от 01.10.2009 потребитель обязан принимать тепловую энергию в трубопроводы, находящиеся на его балансе, от теплоснабжающей организации, передавать тепловую энергию и горячую воду потребителям микрорайона "Городок".

Пунктом 4.1. договора от 01.10.2009 установлено, что учет и контроль поставки тепловой энергии (теплоносителя) и горячей воды потребителю осуществляется согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила) на основании показаний приборов узла учета, установленных на территории теплоснабжающей организации на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Приложением N 3 к договору от 01.10.2009 определены границы раздела сетей потребителя и теплоснабжающей организации.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2009 по 30.09.2010 (пункт 8.1).

Тепловые сети микрорайона "Городок" города Старая Русса в числе другого имущества, используемого в целях теплоснабжения, переданы во временное пользование Предприятию на основании договора аренды от 11.10.2006 N 101, заключенного с ООО "Новкоммунсервис" (арендодатель).

Завод, указывая на возникшую из договора от 01.10.2009 задолженность Предприятия, обратился в суд с иском о взыскании долга и пеней.

Предприятие, ссылаясь на несоответствие договора от 01.10.2009 требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обратилось с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела сделал вывод о том, что договор от 01.10.2009 соответствует нормам действующего законодательства, отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил требования Завода о взыскании суммы долга. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 111 108 руб. 22 коп. пеней.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами к потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 26.09.2008 N 22/7 и от 12.11.2009 N 33/2 Заводу установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей на 2009-2010 годы, по которым Предприятие производило расчет с истцом за постав ленную тепловую энергию. Расходы на содержание тепловых сетей Предприятия в тариф Завода на 2009-2010 годы не включены (том дела 2; лист 93). Постановлениями этого же Комитета от 27.11.2008 N 30/1 и 27.11.2009 N 37 Предприятию установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду для потребителей на 2009-2010 годы, по которым потребители производили расчет за поставленную ответчиком тепловую энергию. Таким образом, Предприятие приобретало тепловую энергию у Завода для дальнейшей ее перепродажи потребителям по установленным ему тарифам, которые превышают тарифы, утвержденные для истца.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что он не признается абонентом по договору от 01.10.2009, поскольку не потребляет тепловую энергию, является необоснованным. Указанному доводу судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Возражения подателя жалобы относительно примененного истцом способа расчета задолженности (по показаниям прибора учета теплоснабжающей организации) также рассмотрены судами обеих инстанций. Определение количества постав ленной тепловой энергии на основании показаний приборов узла учета, установленного на сетях теплоснабжающей организации на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, предусмотрено договором. Как следует из материалов дела, узлы учета, принадлежащие Заводу, прошли госповерку, о чем имеются отметки в паспортах теплосчетчиков (том дела 2; листы 146-149). Ссылка ответчика на раздел 7 Правил судами правомерно отклонена, поскольку им регулируются отношения по допуску в эксплуатацию узлов учета потребителя. В данном случае Завод не является потребителем, в связи с чем расчетный способ определения количества постав ленной тепловой энергии не применяется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А44-109/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк