Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-426/2011 по делу N А56-12158/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ниеншанц" Смирновой Е.А. (доверенность от 19.07.2011 N 52), Саськова К.Ю. (доверенность от 10.03.2011 N 15), от общества с ограниченной ответственностью "Н-Хоум" Кравчук И.В. (доверенность от 25.03.2011 N 26),

рассмотрев 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-Хоум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-12158/2011, установил:

Закрытое акционерное общество "Ниеншанц", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 31, литера "А", помещение 22-Н, ОГРН 1027809187735 (далее - ЗАО "Ниеншанц"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Хоум", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, ОГРН 1057813287036 (далее ООО "Н-Хоум"), о взыскании 11 234 443 руб. 74 коп. долга и 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и попросил взыскать 23 919 802 руб. 99 коп. долга и 11 194 631 руб. 91 коп. за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем в связи с допущенной математической неточностью при подсчете процентов истец уточнил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, который состав ил 11 120 652 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Н-Хоум" взыскано пользу ЗАО "Ниеншанц" 23 919 802 руб. 99 коп. долга и 11 120 652 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Н-Хоум" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы оспаривает вывод судов об отказе в применении исковой давности.

Кроме того, по мнению ООО "Н-Хоум", судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что справки по форме КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ниеншанц" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Н-Хоум" поддержал кассационную жалобу, а представители ЗАО "Ниеншанц" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ниеншанц-Хоум" (заказчик) и ЗАО "Ниеншанц" (подрядчик) заключен договор от 01.07.2007 N П/08 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств о выполнить проектирование и строительно-монтажные работы по устройств у внутридомовых сетей, магистральных трасс, узлов связи в соответствии с приложением N 1 к договору, в объеме работ, на условиях и в срок, определенные в договоре и сдать его заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в сумме и в порядке, определенном в договоре.

11 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Ниеншанц-Хоум" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Н-Хоум".

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что работы, выполняемые подрядчиком по договору, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подлежат оплате в течение 60 банковских дней с момента их подписания.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан после выполнения работ на каждом объекте направить заказчику документы по форме КС-2 и КС-3 по каждому объекту с указанием объема выполненных работ и счет-фактуру за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик должен подписать полученные от подрядчика документы в течение 10 дней с момента получения их от подрядчика либо направить мотивированный отказ от подписания приемо-сдаточной документации.

В силу пункта 8.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Представлены акты о приемке выполненных работ от 01.08.2007, от 31.08.2007, от 28.09.2007, от 01.10.2007.

Суды, применив статьи 309, 310, 702, 721 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору и их неоплату ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных истцом работ составляет 51 057 783 руб. 17 коп.

По факту выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Названные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений по ним.

Платежным поручением от 25.12.2009 N 2713 ответчиком в счет оплаты выполненных работ по договору была перечислена сумма 27 137 080 руб. 18 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 23 919 802 руб. 99 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Н-Хоум" заявило о применении срока исковой давности в отношении заявленных ЗАО "Ниеншанц" требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суды, ссылаясь на положения вышеназванных статей Кодекса, а также на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонили довод ответчика о применении исковой давности. По мнению судов, срок исковой давности прервался уплатой части долга по договору по платежному поручением от 25.12.2009 N 2713.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата части долга на может прерывать исковую давность, поскольку условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям. Как указывает ответчик, по платежному поручению от 25.12.2009 N 2713 были оплачены работы по конкретным актам приемки выполненных работ.

Вместе с тем подобные доводы ответчика противоречат материалам дела. В платежном поручении от 25.12.2009 N 2713 не указывается об оплате работ по конкретным актам приемки выполненных работ, в назначении платежа указано: "оплата по договору от 07.07.2007 N П/08 ...". Такой платеж произведен после окончания работ, что правильно расценено судами как намерение ответчика оплатить работы по договору.

Как правильно указали суды, так как в платежном поручении содержится ссылка на договор подряда в целом, а не на конкретные акты сдачи-приемки работ, данный платеж нельзя признать периодическим, и уплата такого платежа является основанием для перерыва течения срока исковой давности в целом по всем обязательствам из договора. При этом, учитывая, что платеж был совершен ответчиком уже после пропуска сроков исполнения обязательств по оплате всех работ и общего срока выполнения всех работ, данное обстоятельство свидетельствует об исполнении обязательства по договору подряда в целом, а не в отношении какой-либо части.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает, что судами обоснованно отклонено ходатайство ООО "Н-Хоум" о применении срока исковой давности.

Судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что справки по форме КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка. Названные документы подписаны Новиковым Д.Ю. Представлено решение единственного участника ООО "Ниеншанц-Хоум" от 18.06.2007, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа передаются управляющей организации ООО "УК Ниеншанц-Хоум" и в качестве постоянного представителя ООО "Ниеншанц-Хоум" назначается сотрудник управляющей организации Новиков Д.Ю. Из этого же решения следует, что до 15.06.2007 Новиков Д.Ю. являлся генеральным директором ООО "Ниеншанц-Хоум".

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А56-12158/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-Хоум" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названного решения суда, примененное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева