Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-3229/2011 по делу N А56-18141/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Овентал СПб" Маслакова А.В. (доверенность от 21.03.2011),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овентал СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-18141/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Овентал СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Балт" (далее - Фирма) о взыскании 1 162 966 руб. 67 коп. расходов на хранение материалов, принадлежащих ответчику и принятых истцом на ответственное хранение по акту от 27.01.2009.

Решением от 24.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Фирма по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает Общество в исковом заявлении, по акту от 27.01.2009 (далее - Акт) о наличии материальных ценностей Фирмы на объекте реконструкции бывшей прядильно-ткацкой фабрики под административное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, дом 47, лит. "В" (далее - Объект), истец принял на ответственное хранение материалы, принадлежащие Фирме и перечисленные в Акте.

Указывая, что в целях обеспечения сохранности указанного имущества истец (заказчик) заключил договор об организации охраны от 27.02.2009 N 28 (далее - Договор) с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БРОН" (исполнитель), которому перечислил по Договору денежные средства в размере 1 162 966 руб. 67 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Фирмы расходов на хранение, мотивированным статьями 886, 887, 891, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению истца, на Объекте не велась хозяйственная, строительная либо другая деятельность; какое-либо имущество, за исключением имущества ответчика, на Объекте отсутствовало; Договор заключен истцом исключительно в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ответчику. Между тем Фирма отказалась возместить Обществу расходы на хранение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив Акт, условия, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, сославшись на положения, предусмотренные статьями 886, 891, 897 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленного требования.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав и оценив также дополнительные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, а именно: договор генерального подряда от 28.04.2008 N 10-08/ОСПб (далее - Договор подряда), заключенный между Обществом (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью "Специальные строительные конструкции" (заказчик) и Фирмой (генеральный подрядчик), в соответствии с которым инвестор и заказчик поручают, а генеральный подрядчик под контролем заказчика обязуется выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и проектной рабочей документацией; соглашение от 15.12.2008 о расторжении Договора подряда, согласно пункту 1.3 которого с момента исполнения сторонами всех условий настоящего соглашения и подписания акта приема-передачи строительной площадки Договор подряда считается расторгнутым, а стороны соглашаются считать обязательства, принятые на себя по данному договору, выполненными в полном объеме и не имеют претензий и требований друг к другу, за исключением условий настоящего соглашения; акт от 15.12.2008 передачи строительной площади, согласно которому Объект передается в состоянии, соответствующем договорным отношениям, и стороны не имеют взаимных претензий, пришел к выводу, что Договор подряда не предусматривал обязанность истца по охране имущества ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ закреплена обязанность поклажедателя по окончании хранения уплатить хранителю вознаграждение. При этом, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По Акту Фирма передала Обществу на ответственное хранение следующие материалы: стойки домкрат 3,7 м, унивилки, треноги, балки деревянные 3,0 м и 2,5 м, баллоны кислородные и газовые, леса фасадные, жесть, лебедки электрические, кабель электрический сеч., вагончики строительные (лист дела 15).

По условиям, предусмотренным пунктом 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, расположенного на Объекте охраны (в том числе орг. техники, офисной мебели, устройств специального назначения и т.д.), защите жизни и здоровья персонала заказчика, охране перевозимых товарно-материальных ценностей заказчика, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

При таких обстоятельствах суды, обоснованно признав несостоятельным довод Общества о нахождении на Объекте только имущества Фирмы, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта заключения Договора исключительно с целью обеспечения сохранности имущества, переданного ответчиком по Акту.

Доводам Общества, касающимся Договора подряда, дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А56-18141/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овентал СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова