Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2011 г. N Ф07-2244/2011 по делу N А56-25968/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смирнова И.С. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 27.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Тимошенко А.С., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-25968/2010, установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Яблоновской Дины Львовны 158 458 руб. 60 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческая "АСКО" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, убытки возникли в связи с неправомерным бездействием ответчика по розыску имущества должника и непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Индивидуальный предприниматель Яблоновская Д.Л. надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 по делу N А56-46396/2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яблоновская Д.Л. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением от 23.01.2008 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яблоновская Д.Л. с ежемесячным вознаграждением 11 100 руб. за счет имущества должника.

Определением от 10.09.2008 конкурсное производство завершено. Указанным определением с ФНС России в пользу Яблоновской Д.Л. взыскано 17 743 руб. 66 коп. расходов за проведение процедур банкротства и 140 714 руб. 94 коп. вознаграждения, а всего - 158 458 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы непринятием ответчиком мер по розыску имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности покрытия судебных расходов по делу. Убытками ФНС России считает взысканные с нее 158 458 руб. 60 коп. вознаграждения и расходов.

При рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 01.12.2007.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о ненадлежащем исполнении Яблоновской Д.Л. обязанности по розыску имущества должника. Материалами дела о банкротстве Общества подтверждено, что ответчик направлял запросы в соответствующие государственные органы, в ответах на которые указано на отсутствие у должника имущества. По результатам проведенной ответчиком инвентаризации также установлен факт отсутствия у Общества имущества и иных товарно-материальных ценностей.

Довод истца о том, что в результате бездействия ответчика не взыскана дебиторская задолженность в сумме 6 733 783 руб. обоснованно отклонен судами, поскольку само по себе наличие в бухгалтерских документах сведений о дебиторской задолженности не означает безусловную возможность ее взыскания. Истец не доказал, что вся указанная им в заявлении дебиторская задолженность была реальной к взысканию.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал неправомерность действий ответчика при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего.

Кроме того, следует отметить, что основания выплаты и размер вознаграждения, причитающегося предпринимателю Яблоновской Д.Л. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве Общества.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, взысканное с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего не является для него убытками по смыслу статьи 24 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

По мнению кассационного суда, выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А56-25968/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова