Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф07-1702/2011 по делу N А56-45555/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Блиновой Л.В.,

судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регор-М" Трубачева А.М. (доверенность от 11.01.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Фисун О.Г. (доверенность от 23.09.2010 N 03/44), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 Ереминой Е.В. (доверенность от 10.02.2011 N 16-06/03761),

рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Горбачева О.В., Абакумова И.Д., Будылева М.В.) по делу N А56-45555/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регор-М" (далее - Общество, ООО "Регор-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 24, МИФНС N 24) по снятию заявителя с налогового учета в этом налоговом органе, а также о признании незаконными действий Межрайонной инспекции N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 14) по постановке на налоговый учет в этот налоговый орган и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Регор-М" путем восстановления его на налоговом учете в Инспекции N 24.

Решением суда от 19.10.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда от 19.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 24, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что требования заявителя удовлетворены неправомерно, поскольку Обществом не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми действиями налоговых органов. Указывает, что поскольку Инспекция N 14 находится на территории Санкт-Петербурга (налоговый орган не изменяет границ территориальности), то перевод Общества на налоговый учет в Инспекцию N 14 не ущемляет права и законные интересы Общества в сфере хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2005 ООО "Регор-М" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция N 24) по месту своего нахождения - Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 104, корпус 2.

Общество 24.06.2010 получило уведомление N 12/24269 Инспекции N 24 о проведении сверки расчетов с бюджетом по налогам и сборам в связи с передачей Общества в Инспекцию N 14. Заявитель обратился с письмом от 29.06.2010 N 29-06-2010 о разъяснении оснований перевода Общества в Инспекцию N 14.

Согласно письму Инспекции N 24 от 29.07.2010 N 05/28559 в функции Инспекции N 14 входит администрирование организаций в сфере торговли, в связи с чем Общество было снято с учета в Инспекции N 24 и поставлено на учет в Инспекцию N 14. Обществу 29.07.2010 было выдано свидетельство о постановке с 29.06.2010 на учет в Инспекции N 14.

Полагая, что письмо от 29.07.2010 N 05/28559 не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере хозяйственной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что основания, предусмотренные статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), для снятия налогоплательщика с учета и направления ему соответствующего уведомления отсутствовали; Общество не отвечает признакам крупнейшего налогоплательщика; оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

В соответствии с установленной в Республике Карелия структурой налоговых органов Общество, расположенное в поселке Сяпся Пряжинского района, подлежит налоговому администрированию в Межрайонной инспекции N 8.

Порядок постановки на учет и порядок снятия с учета организаций и физических лиц регулируется статьей 84 НК РФ. В частности, указанной статьей предусмотрены следующие основания снятия с учета организаций: изменение их места нахождения, ликвидация или реорганизация.

Налоговым кодексом Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков (абзац третий пункта 1 статьи 83 НК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организаций и физических лиц по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 статьи 83 Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н утверждены Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 438-О, федеральный законодатель, формулируя норму абзаца третьего пункта 1 статьи 83 НК РФ, указал на цели правового регулирования - установление дополнительного основания постановки налогоплательщиков на учет, а также обозначил в общем виде родовой признак соответствующей категории налогоплательщиков - крупнейшие налогоплательщики. Данная характеристика налогоплательщиков является сравнительной и предполагает сопоставление экономических и иных объективных показателей деятельности различных налогоплательщиков в конкретный период. Наделение же Министерства финансов Российской Федерации правом определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков позволяет оперативно реагировать на изменения в экономике и финансовой системе, которые обусловливают изменения формирования и реализации налоговой и бюджетной политики, что, однако, не освобождает законодателя от обязанности определить цели и границы подобного регулирования, исключив нарушения конституционных прав налогоплательщиков.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290 утверждены Критерии отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях. Указанные Критерии в настоящее время сгруппированы по двум признакам: показатели финансово-экономической деятельности организации и отношения взаимозависимости. В данном случае судами установлено и налоговыми органами не оспаривается, что Общество не относится к категории крупнейших налогоплательщиков. Поэтому суды обоснованно пришли к выводу о том, у Инспекции N 24 отсутствовали основания для снятия Общества с налогового учета и постановки на налоговый учет в Инспекцию N 14, поскольку ООО "Регор-М" не является крупнейшим налогоплательщиком.

Межрайонная инспекция N 24 указывает на то, что снятие Общества с регистрации по месту нахождения и последующая постановка на учет в ином налоговом органе произведены по отраслевому признаку. В обоснование правомерности указанных действий налоговый орган сослался на приказ Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 19.03.2010 N 04-20/67 "О передаче налогоплательщиков", которым утверждены уточненные критерии перевода отдельных налогоплательщиков в Инспекцию N 14; приказ УФНС по Санкт-Петербургу от 21.07.2003 N БГ-3-15/412 о создании Инспекции N 14, которыми определены критерии перевода налогоплательщиков на учет в указанную инспекцию по отраслевому признаку; график передачи налогоплательщиков Инспекцией N 24 на учет в Инспекцию N 14, в который включен и заявитель.

Ссылка налогового органа на вышеназванные акты Управления ФНС, обоснованно признана судами несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает установление как общих правил учета налогоплательщиков (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 83 НК РФ), так и особенностей учета определенных категорий налогоплательщиков, выделяя, в частности, иностранные организации (абзац четвертый пункта 1 статьи 83 НК РФ), организации и индивидуальных предпринимателей, признаваемых пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 335 НК РФ), организации, являющиеся инвесторами соглашений в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" (статья 346.41 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что общие основания, предусмотренные статьями 83 и 84 НК РФ, для снятия Общества с учета и последующей постановки на учет в ином налоговом органе отсутствовали. Поскольку налоговым законодательством не предусмотрено и специальных оснований для постановки на учет налогоплательщиков по видам деятельности, осуществляемым Обществом, Инспекция N 24, производя снятие Общества с учета с целью последующей постановки на учет в Инспекцию N 14, как налогоплательщика, осуществляющего деятельность в сфере торговли, вышла за пределы своей компетенции. Как правильно указали суды, совершение оспариваемых действий влечет нарушение прав и законных интересов Общества в сфере хозяйственной и иной экономической деятельности, связанных с возникновением дополнительных материальных и временных затрат при осуществлении взаимоотношений с налоговым органом, расположенным не по месту нахождения налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы МИФНС N 24 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А56-45555/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин