Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-4777/2011 по делу N А56-45990/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры имени Ленсовета" Мельниковой Т.В. (доверенность от 08.06.2011 б/н), от Некоммерческого партнерства "Интеллектуально-творческое объединение "ЛИРА" директора Мак М.З. (приказ от 16.05.2008 N 3) и представителя Давлятханова А.Р. (доверенность от 21.09.2010 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры имени Ленсовета" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А56-45990/2010 (судьи Абакумова И.Д., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дворец культуры имени Ленсовета" (далее - ООО "ДК имени Ленсовета") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству "Интеллектуально-творческое объединение "ЛИРА" (далее - НП "ИТО "ЛИРА") о взыскании 100 000 руб. неустойки по договору на оказание услуг от 09.12.2009 N 94/т.

В обоснование заявленного требования истец сослался на пункт 4.1.6 договора от 09.12.2009 N 94/т, которым предусмотрено взыскание неустойки в случае одностороннего отказа заказчика - НП "ИТО "ЛИРА" от проведения предусмотренного договором мероприятия (новогоднего бала, назначенного на 31.12.2009).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 (судья Ятманов А.В.) исковые удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда от 20.10.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДК имени Ленсовета" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуального законодательства, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 9 декабря 2009 года ООО "ДК имени Ленсовета" (исполнитель) и НП "ИТО "ЛИРА" (заказчик) заключили договор N 94/т, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг, связанных с обеспечением проведения новогоднего бала 31.12.2009 (начало в 22 часа).

Во исполнение обязательств по этому договору ООО "ДК имени Ленсовета" должно совершить следующие действия: предоставить в надлежащем состоянии большой концертный зал, сцену со всем стационарно установленным оборудованием, вспомогательные помещения (кроме ложи "А"), в сроки, указанные в пункте 1.1 договора, а также обеспечить работу необходимого для проведения новогоднего мероприятия дежурного технического персонала: машиниста сцены - 1 чел., радиомеханика - 1 чел., электроосветителя - 1 чел.

Стоимость предусмотренных договором услуг составляет 100 000 руб.

Одновременно в пункте 4.1.6 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 100 000 руб. в случае отмены мероприятия по его вине или одностороннего отказа от исполнения договора менее чем за 30 дней.

Новогоднее мероприятие, для проведения которого заключен договор от 09.12.2009 N 94/т, не состоялось.

ООО "ДК имени Ленсовета", утверждая, что НП "ИТО "ЛИРА" в одностороннем порядке отказалось от проведения новогоднего мероприятия без официального объявления о его отмене, обратилось в суд с иском о взыскании с заказчика предусмотренной пунктом 4.1.6 договора неустойки в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Принимая такое решение, суд исходил из того, что ответчик не опроверг доводы истца об отказе заказчика от проведения мероприятия без официального уведомления.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств официального объявления ответчиком об отмене назначенного на 31.12.2009 мероприятия либо об отказе НП "ИТО "ЛИРА" от его проведения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ДК имени Ленсовета".

Договор от 09.12.2009 N 94/т правильно квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 4.1.6 договора предусмотрена обязанность НП "ИТО "ЛИРА" (заказчика) уплатить ООО "ДК имени Ленсовета" (исполнителю) уплатить неустойку в размере 100 000 руб. в случае:

- отмены мероприятия по вине заказчика;

- одностороннего отказа заказчика от исполнения договора менее чем за 30 дней.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и содержит условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла норм статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, и учитывая положения статьи 180 ГК РФ о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, кассационная инстанция считает, что предусмотренная пунктом 4.1.6 договора от 09.12.2009 N 94/т неустойка за односторонний отказ заказчика от исполнения договора менее чем за 30 дней, как ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Обоснованность требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.1.6 спорного договора, по другой причине - отмене новогоднего мероприятия по вине НП "ИТО "ЛИРА" (заказчика), ООО "ДК имени Ленсовета" также не доказана.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд правильно распределил бремя доказывания по спору и обоснованно указал на то, что в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта отмены мероприятия (новогоднего бала) по вине заказчика возлагается на истца как лицо, заявившее требование о взыскании неустойки.

Исследовав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в отмене новогоднего мероприятия. Суд, оценив единственное представленное истцом доказательство - служебную записку главного администратора от 15.01.2010 (л.д. 58), пришел к выводу, что этот документ подтверждает лишь тот факт, что новогодний бал не состоялся, но не содержит сведений о причинах его непроведения, а также доказательства вины в этом заказчика. Других доказательств в обоснование поданного искового заявления ООО "ДК имени Ленсовета" не представило.

Между тем в силу нормы части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, также не подтверждают неправильного применения судом апелляционной норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДК имени Ленсовета" не имеется.

Кассационная жалоба ООО "ДК имени Ленсовета" отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А56-45990/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры имени Ленсовета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин