Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-3217/2011 по делу N А56-51343/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Ухналевой С.Н. (доверенность от 01.10.2010, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Губачевой М.И. (доверенность от 11.01.2011, б/н),

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-51343/2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) возвратить 12 741 267 руб. излишне уплаченного транспортного налога, пеней и штрафа.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2011 указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что решение об отказе в возмещении транспортного налога является самостоятельным ненормативным актом, который в случае нарушения прав и законных интересов налогоплательщика может быть обжалован в арбитражном суде без соблюдения досудебного порядка обжалования в сроки, установленные действующим законодательством, не основан на законе и материалах дела. Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возврате налога, а соотносятся со статьей 101 НК РФ. Следовательно, к такому решению, как к "результату" налоговой проверки, связанной с решением вопроса об уплате транспортного налога, применяется порядок для обжалования, установленный статьей 101.2 НК РФ. Иное системное толкование приведенных норм, как считает Инспекция, придаст положениям пункта 5 статьи 101.2 и статье 78 НК РФ смысл, расходящийся с их содержанием.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности уплаты транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 27.04.2009 N 10/102 и вынесла решение от 02.06.2009 N 10/102, согласно которому Обществу доначислен транспортный налог, соответствующие суммы пени и штраф.

Основанием для принятия решения в части доначисления транспортного налога послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении и не уплате Обществом транспортного налога по следующим объектам: воздушному судну ТУ-154М бортовой номер RA85841, катеру, принадлежащих заявителю на праве собственности в проверяемый период.

Инспекция 27.07.2009 выставила Обществу требование N 1817 об уплате недоимки по транспортному налогу, соответствующей суммы пеней и штрафа в общей сумме 12 741 267 руб.

Общество исполнило требование Инспекции и перечислило указанную сумму в бюджет, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2009 N 1634 на сумму 8 958 750 руб., от 10.08.2009 N 1635 на сумму 2 517 117 руб. и от 10.08.2009 N 1636 на сумму 1 265 400 руб.

Полагая, что денежные средства, уплаченные заявителем во исполнение требования налогового органа от 27.07.2009 N 1817 являются его убытками, причиненными лизингополучателем - ООО "СибАвиаЛизинг", поскольку спорное транспортное средство приобретено заявителем по договору внутреннего лизинга от 02.02.2005 N ЛД-10/05, заключенному с ООО "СибАвиаЛизинг", и передано последнему за плату во временное владение и пользование (при этом обязанность по уплате транспортного налога и прохождение ежегодного технического осмотра возлагалась по месту регистрации транспортных средств на лизингополучателя), Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском к ООО "СибАвиаЛизинг".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4121/2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Вместе с тем в данном решении суд указал, что Общество не является плательщиком транспортного налога по воздушному судну ТУ-154М бортовой номер RA85841.

На основании вывода суда, изложенного в решении по делу N А56-4121/2010, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налога.

Поскольку налоговый орган отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции оставил заявление Общества без рассмотрения, указав на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 101.2 НК РФ, поскольку Общество фактически обжалует в судебном порядке решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция не согласилась с названным выводом суда и отменила его определение, основываясь на том, что поскольку предметом рассматриваемого спора являются имущественные требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, пеней, санкций в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, не предусматривающие досудебного порядка урегулирования спора в виде обжалования ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III названного Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В то же время требование об обязании налогового органа возвратить Обществу 12 741 267 руб. излишне уплаченного транспортного налога, пеней и штрафа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ.

Поскольку в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований об обязании возвратить излишне уплаченный налог, пени и штраф, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

Статья 101.2 НК РФ регулирует порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, обязательное досудебное обжалование в вышестоящий налоговый орган установлено в отношении решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что досудебный порядок, предусмотренный статьей 101.2 НК РФ, в данном случае не подлежит применению, поскольку Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции не заявлялось.

Ссылка налогового органа на несоблюдение Обществом досудебного порядка не соответствует характеру возникших правоотношений и предмету заявленных Обществом требований, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

В рассматриваемом деле Обществом заявлено требование об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный транспортный налог, а также причитающиеся пени и штраф.

Принимая во внимание, что предметом спора являются имущественные требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, пеней санкций, в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, не предусматривающие в качестве досудебного порядка урегулирования спора в виде обжалования ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган, апелляционная инстанция обоснованно отменила определение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-51343/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина