Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф03-2061/2013 по делу N А73-4087/2011

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

Дело N А73-4087/2011

Судья А.А. Шведов

при принятии кассационной жалобы арбитражного управляющего Дьяченко Олега Вячеславовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013

по делу N А73-4087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края установил:

Определением от 10.05.2012 в отношении Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (далее - Предприятие, должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Дьяченко Олега Вячеславовича, который утвержден в этом качестве определением от 06.06.2012.

20.11.2012 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее - ООО "Лиана") на действия (бездействие) внешнего управляющего Дьяченко О.В., в которой заявитель, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредитора, причиняющие убытки кредитору:

- действия внешнего управляющего по ненадлежащему исполнению обязанностей в части анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Предприятия (необоснованное признание в суде требований кредитора КГКУ "Хабаровскуправтодор", письменное согласие на совершение сделок - договора купли-продажи с ООО "Чародейка" от 05.05.2012, договора комиссии с КГУП "Хабаровскводтранс" от 26.03.2012, договоров субподряда с ИП Чашин М.Н., с ЗАО "Форпост" NN 153 и 154, с ОАО ПМК NN 83, 113, 114, 115);

- бездействие внешнего управляющего в части обжалования сделок должника (договор комиссии от 26.03.2012, договоры субподряда с ИП Чашин М.Н., ЗАО "Форпост", ОАО ПМК N 83);

- бездействие, выразившееся в самоустранении от исполнения возложенных на него обязанностей, представление кредиторам и суду заведомо ложной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, устранение от подписания государственных контрактов от 15.05.2012 N 143, от 07.06.2012 NN 165-167, претензии от 07.08.2012 N 1974/юр.

Также заявитель жалобы просил отстранить Дьяченко О.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 06.01.2013 жалоба конкурсного кредитора оставлена без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (резолютивная часть объявлена 16.04.2013) определение от 06.01.2013 изменено, признаны незаконными, нарушающими права кредиторов действия (бездействие) внешнего управляющего Предприятия Дьяченко О.В., выразившиеся в неоспаривании сделок должника (договоров субподряда с ИП Чашин М.Н., ЗАО "Форпост", ОАО "ПМК N 83"); в самоустранении от исполнения возложенных на него обязанностей. Дьяченко О.В. отстранен от обязанностей внешнего управляющего должника. На арбитражного управляющего Дьяченко О.В. возложена обязанность в течение десяти дней с даты принятия постановления (изготовления его в полном объеме) провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации и представить это решение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись в постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, арбитражный управляющий Дьяченко О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на названный судебный акт. Одновременно с подачей кассационной жалобы Дьяченко О.В. заявил о применении обеспечительных мер на основании статьей 91-93 АПК РФ в виде запрета проводить собрания кредиторов, назначаемых во исполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, до рассмотрения кассационной жалобы.

Также с аналогичным заявлением о применении обеспечительных мер обратился представитель должника Кравченко А.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2013 N 2, выданной внешним управляющим Предприятия Дьяченко О.В.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

При этом статья 91 АПК РФ не предусматривает такой обеспечительной меры, как запрет исполнения судебного акта. Более того, в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным управляющим Дьяченко О.В. и представителем должника Кравченко А.А., заявлена обеспечительная мера, не предусмотренная процессуальным законодательством и противоречащая ему.

В соответствии с частью 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Вместе с тем заявителями не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, либо ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением вышеуказанных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

При таких обстоятельствах заявления арбитражного управляющего Дьяченко О.В. и представителя Предприятия Кравченко А.А. о применении обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов, назначаемых во исполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, до рассмотрения кассационной жалобы, следует оставить без движения.

Руководствуясь статьями 93, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил

1. Заявления арбитражного управляющего Дьяченко Олега Вячеславовича и представителя Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Кравченко А.А. о применении обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов, назначаемых во исполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, до рассмотрения кассационной жалобы, оставить без движения.

2. Предложить арбитражному управляющему Дьяченко О.В. и представителю Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Кравченко А.А. в срок до 15 мая 2013 года уточнить и сформулировать обеспечительную меру в соответствии с главой 8 АПК РФ, представить в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, либо ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления о применении обеспечительных мер.

При этом документы должны быть направлены таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.

3. Заявителям разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений о применении обеспечительных мер без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявления и прилагаемые к ним документы лицам их подавшим, в порядке, предусмотренном статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Шведов