Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. по делу N А21-3534/2012

15 января 2013 г.

Дело N А21-3534/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

судьи Яковца А.В.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу N А21-3534/2012,

установил:

отрытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012.

Определением от 13.12.2012 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.01.2013.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Калининградской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Инвест", место нахождения: 236000, Калининград, улица Уральская, дом 18, ОРГН 1023900584124 в связи с ликвидацией.

Рассмотрев заявление Банка, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности заявителя, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, заявителю.

К заявлению о принятии обеспечительных мер Банком приложена квитанция от 19.12.2012 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., из содержания которой усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не заявитель, а физическое лицо - Дибижев Владимир Федорович.

Вместе с тем Банком не представлен документ, из которого следовало бы, что заявитель наделил Дибижева В.Ф. правом уплатить государственную пошлину и выдал указанному лицу денежные средства для целей уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 93, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

оставить заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" без движения.

Подателю до 04.02.2013 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Яковец