Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2013 г. по делу N А56-46551/2012

18 июля 2013 г.

Дело N А56-46551/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Бухарцева С.Н.,

судей Блиновой Л.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эволи" Слободина А.В. (доверенность от 24.12.2012 N б/н) и Маркова М.А. (доверенность от 05.04.2013 N б/н), от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-924),

рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-46551/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эволи", место нахождения: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 231 977 руб. 45 коп. убытков и 7639 руб. 55 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Определением от 13.09.2012 судом принят отказ Общества от требований к Таможне (производство по делу в этой части прекращено) и удовлетворено ходатайство истца о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить решение от 13.12.2012 и постановление от 09.04.2013, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер убытков, не представлены доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков, подлежащих возмещению, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Таможни и причиненными убытками. ФТС также указывает, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку фактически убытки были причинены обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнохим" - принципалу по агентскому договору от 09.08.2007 N 4-Э/АД, заключенному Обществом. Кроме того, ФТС считает, что Общество неправомерно включило в состав убытков налог на добавленную стоимость, который мог быть возмещен истцом после оплаты счетов, а следовательно, не может рассматриваться как убытки.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить кассационное производство по делу в связи со следующими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, 25.02.2010 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107-02 в 25 контейнерах, истец подал в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/250210/0016530 (далее - ГТД).

В день подачи ГТД таможенный орган выставил в адрес Общества требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.

В дальнейшем данное требование признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-13424/2010.

Таможня выпустила товар в заявленном режиме 05.03.2010.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа, выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров в период с 28.02.2010 по 05.03.2010, ему причинены убытки в размере уплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации, удовлетворили требования истца в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС в числе прочего ссылается на неправомерность включения Обществом в состав убытков налога на добавленную стоимость, который мог быть возмещен истцом после оплаты счетов, а, следовательно, не может рассматриваться как убытки.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2013 N ВАС-2852/13 (по делу N А56-4550/2012) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано для пересмотра в порядке надзора дело, в рамках которого арбитражным судом в числе прочего устанавливалась правомерность включения в состав убытков налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Результаты рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-4550/2012 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, так как выводы надзорной инстанции напрямую влияют на оценку правильности применения норм материального права по данному делу.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым и целесообразным приостановить кассационное производство по настоящему делу до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-4550/2012 и размещения его в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

приостановить кассационное производство по делу N А56-46551/2012 до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-4550/2012 и размещения его в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Л.В. Блинова

И.С. Любченко