Статья 26. Досрочное прекращение полномочий Собрания депутатов муниципального района

Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22К-3044/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Едаковой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

адвоката Востриковой Н.В.

обвиняемого Авинова А.А.

при секретаре Попове М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Авинова А.А. на постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2016 года, которым срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Авинова ***

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Авинову А.А. на 29 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по *** года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение обвиняемого Авинова А.А., адвоката Востриковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** 2015 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. *** УК РФ.

*** 2015 года возбуждено уголовное дело N 48/261 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1

ст. 166 УК РФ.

*** 2015 года Авинову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К данному уголовному делу присоединены уголовные дела N ***, возбужденное *** 2016 года, N ***, возбужденное *** 2016 года.

*** 2016 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. *** УК РФ.

В этот же день Авинов А.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

*** 2016 года уголовные дела N *** соединены в одно производство.

*** 2015 года Авинову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. *** УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

*** 2016 года в отношении обвиняемого Авинова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок по *** 2016 года.

Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД РФ "Ясненский" Оренбургской области Абикеева А.А.

Обвиняемому Авинову А.А. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по *** 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Авинов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылается на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения, не имелось. Ссылается на то, что невыполнение следователем требований ст. ст. 215-220 УПК РФ к данным основаниям не относится. Также указывает, что суд, в нарушение закона, не обсудил вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Отмечает, что тяжесть преступлений, не может служить достаточным основанием для избрания данной меры пресечения.

Считает, что выводы суда основаны на непроверенных фактических обстоятельствах.

Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма ст. 108 УПК РФ указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ регламентируют при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу учитывать обстоятельства, дающие основания предполагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленного материала усматривается, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении

Авинова А.А. вышеуказанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Изучение представленного материала позволяет сделать вывод, что основания для разумного обвинения в совершении инкриминируемых Авинову А.А. деяний, имеются.

Судом учтено, что Авинов А.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Авинов А.А. женат, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода не имеет, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, чем нарушил избранную меру пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Авинов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данный вывод суда обоснован, проверен судом, и данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 97 УПК РФ может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, однако мнение обвиняемого о том, что лишь указанное обстоятельство и тяжесть инкриминируемых преступлений послужили основанием для продления указанного срока, ошибочно, опровергается совокупностью имеющихся в материале данных, которые подробно приведены судом в постановлении.

Все данные о личности обвиняемого в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Вопреки мнению Авинова А.А., суд обсуждал возможность применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания. Изложенное подтверждается данными, содержащимися в протоколе судебного заседания, а также в тексте самого постановления.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Медицинских противопоказаний к содержанию Авинова А.А. в следственном изоляторе суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2016 года о продлении Авинову *** срока содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -