Обзор апелляционной практики по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики за 4 квартал 2015 года

Практика
рассмотрения споров, возникающих из договорных правоотношений

По договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с того момента, с которого оно возникло у первоначального кредитора.

Общество защиты прав потребителей в интересах С.Ю. обратилось в суд с иском к ООО о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору за период с 01 октября 2014 года по 10 февраля 2015 года, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2012 года между Н.И. и ООО заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать Н.И. однокомнатную квартиру в срок не позднее 30 сентября 2014 года. Н.И. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме. 12 декабря 2014 года Н.И. право требования квартиры передала истцу С.Ю. по договору уступки права требования. Ответчик указанную квартиру сдал С.Ю. по акту приема-передачи только 10 февраля 2015 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца С.Ю. о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на взыскание неустойки у него возникло лишь после государственной регистрации договора уступки права требования, то есть с 31 декабря 2014 года.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора Н.И. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с 01 октября 2014 года, т.е. с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно по договору уступки права требования новый кредитор С.Ю. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Судебная коллегия произвела расчёт неустойки за период с 01 октября 2014 года по 10 февраля 2015 года, размер неустойки за этот период составил 72 952 рублей.

Учитывая явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения договора, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия снизила размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

Судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины (дело N 33-5095/2015, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

После заключения договора ОСАГО замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Е.Л. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что 23 октября 2014 года между Е.В. и Е.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ. Гражданская правовая ответственность прежнего владельца автомобиля ВАЗ Е.В. была застрахована в ОАО на срок с 01 марта 2014 года до 28 февраля 2015 года. 24 октября 2014 года в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К.П., причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ, принадлежащему Е.Л. Гражданская ответственность К.П. на момент ДТП была застрахована в ООО. Е.Л. обратился к ООО с заявлением о страховой выплате, однако 28 ноября 2014 года ответчик отказал в выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, после продажи застрахованного автомобиля действие договора страхования по обязательному страхованию не прекращается, и только страхователь вправе досрочно прекратить действия договора обязательного страхования путем представления такого заявления, в связи с чем признал несостоятельными доводы истца об отсутствии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, истец в силу императивного положения закона обязан был обращаться только в свою страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 4 ФЗ об ОСАГО установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец Е.Л. ко времени ДТП владел транспортным средством на основании договора купли-продажи, заключенного 23 октября 2015 года, то есть являлся собственником транспортного средства, соответственно действие страхового полиса прежнего страхователя (владельца транспортного средства) не могло распространяться на обязательства, возникшие вследствие причинения вреда истцу как следующему собственнику транспортного средства.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 ФЗ об ОСАГО).

В контексте п. 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, правило о том, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком соответствующего письменного заявления страхователя, имеет значение лишь для расчета возвращаемой страхователю части страховой премии.

Следовательно, гражданская ответственность истца, вопреки выводам суда первой инстанции, не являлась застрахованной на момент ДТП, и, при отсутствии условия, предусмотренного для обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, истец правомерно обратился за страховой выплатой к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, которым удовлетворила исковые требования Е.Л. (дело N 33-5401/2015, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Выплата страхового возмещения в пользу истца, имевшая место после принятия иска к производству суда, добровольным исполнением требований потребителя не является.

Пример 1: Д.В. обратился в суд с иском к страховой компании и просил взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 48 988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2014 года в результате ДТП автомобилю истца Д.В., застраховавшего автомобиль у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Ответчик оплатил стоимость ремонта данного транспортного средства, но в выплате величины утраты товарной стоимости незаконно отказал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу величина утраты товарной стоимости, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования в этой части и взыскал со страховой компании в пользу Д.В. компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

При этом судом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчислен только из суммы компенсации морального вреда, присужденной истцу.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из настоящего дела, автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован у ответчика на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 28 мая 2013 года по страховому риску "АВТОКАСКО" (Угон и ущерб). В период действия данного договора 14 февраля 2014 года автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. 24 февраля 2014 года Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 12 февраля 2015 года - в суд с вышеуказанным иском, против удовлетворения которого ответчик первоначально возражал. Впоследствии при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика районный суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу. Из заключения эксперта от 7 мая 2015 года следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 43 836 рублей. Это заключение ответчик не оспорил и на основании платежного поручения от 14 июля 2015 года выплатил страховое возмещение в этом размере.

Однако суд не учел, что такая выплата, имевшая место только после принятия иска к производству суда, добровольным исполнением требований потребителя не является, т.к. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, действующих в страховой компании, обязанность правильного определения размера страхового возмещения изначально возложена на страховщика.

Поскольку от иска о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказался после ее выплаты, то для отказа в ее взыскании основания не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости отменила и приняла новое решение об удовлетворении указанных требований, постановив решение суда считать исполненным в этой части.

Данное обстоятельство повлекло изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия исходила из следующего.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учету подлежат все суммы, взысканные в пользу истца по его материально-правовым требованиям. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, обстоятельств настоящего дела, в том числе и поведение ответчика, выплатившего сумму страхового возмещения до вынесения решения, суд апелляционной инстанции размер штрафа уменьшил до 10 000 рублей (дело N 33-4366/2015, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Пример 2: М.В. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Признав требования истца обоснованными, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 21 728,29 рублей (78 419,87 рублей, заявленных в иске, - 56 691,58 рублей, выплаченных истцу в ходе рассмотрения дела), неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в размере 12 863,94 рублей.

При этом сумму штрафа суд определил, исходя из присужденного размера страхового возмещения (21 728,29 рублей) и расходов по оценке ущерба (3 999,6 рублей).

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия отметила, что в данном случае, удовлетворение требований истца о взыскании суммы штрафа, исходя из разницы между размером полного страхового возмещения и части выплаченной денежной суммы, является неправомерным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в п. 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

По закону наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДТП по настоящему делу произошло 8 февраля 2015 года. Страховое возмещение в размере 56 691,58 рублей перечислено М.В. 18 июня 2015 года уже после предъявления им иска в суд. Таким образом, со стороны ЗАО фактически имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде полного размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции в части размера штрафа изменила, взыскав с ЗАО в пользу М.В. штраф в размере 39 209,93 (78 419,87*50%) рублей (дело N 33-5579/2015, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий при установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

ОАО обратилось в суд с иском к И.Н., Т.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 1 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 11 марта 2006 года между ОАО и И.Н., Т.П. заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщики предоставили банку поручительство Н.П., И.Б., Е.В., а также залог квартиры, залоговой стоимостью 1 100 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи от 22 марта 2006 года. Свои обязательства заемщики не исполняли, непрерывная просроченная задолженность возникла с 10 сентября 2013 года. Требования банка о погашении задолженности ответчики проигнорировали, в добровольном порядке задолженность не уплатили.

И.Н. в возражениях против исковых требований ОАО указал, что он не согласен с размером начальной продажной стоимости заложенной квартиры, поскольку по заключению ООО ее стоимость составляет 2 495 000 рублей. И.Н. просил установить начальную продажную стоимость квартиры в указанном размере.

Решением суда требования ОАО удовлетворены, в том числе постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 2 495 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 77.1 названного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Подпункт 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий при установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена на основании определения суда. При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Установленная экспертным заключением ООО рыночная стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась.

Судебная коллегия решение суда изменила и определила начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 996 000 рублей, т.е. в размере 80% от 2 495 000 рублей (дело N 33-4765/2015, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497 ГК РФ).

С.И. обратилась в суд с иском к ООО о признании незаключенным договора розничной купли-продажи от 14 апреля 2015 года, взыскании денежных средств в размере 50 835 рублей, уплаченных по договору, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что С.И. по телефону была приглашена 14 апреля 2015 года неизвестными лицами на бесплатную косметическую процедуру по уходу за лицом в офис ООО, где ей сделали бесплатный макияж лица с использованием косметических средств под товарным знаком "M". Между истицей и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи указанной косметики на сумму 50 835 рублей, для приобретения которой между истицей и Банком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 14 апреля 2015 года на сумму 50 835 рублей. Указанные средства Банком перечислены в ООО в полном объеме. На следующий день 15 апреля 2015 года С.И. обратилась в ООО с заявлением, в котором просила расторгнуть договор по причине неплатежеспособности, указав, что продукцию она не получала. 21 апреля 2015 года С.И. повторно обратилась в ООО с заявлением, в котором указала, что товар она не получала и получать не желает, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть денежные средства. Письмом от 27 апреля 2015 года ООО отказало С.И. в удовлетворении ее заявлений.

Истец указала, что сотрудники ООО не довели до нее информацию о приобретаемом товаре, его противопоказаниях, о возможности аллергических реакций, никаких сертификатов качества на косметику не предъявляли. Из договора купли-продажи следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление товара. Между тем договор розничной купли-продажи от 14 апреля 2015 года не может считаться заключенным, поскольку продавец не исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, как это предусмотрено договором.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, продавцом была предоставлена полная, достоверная информация о товаре, со стороны ответчика отсутствуют нарушения положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 11 и 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 355 от 19 января 1998 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 55"

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется предусмотренных законом оснований полагать, что договор розничной купли-продажи является незаключенным, но не согласилась с выводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно положениям Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21 июля 1997 года (далее - Правила продажи товаров по образцам), под продажей товаров по образцам понимается продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что товар был выбран и заказан по образцам, представленным в ходе проведенной презентации в помещении ответчика ООО. Продажу данного товара по образцам подтвердило и ООО в письме от 27 апреля 2015 года.

Согласно п. 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи, в том числе договора купли-продажи по образцам, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Данная норма является специальной по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже.

На договор продажи товаров по образцам распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре продажи по образцам.

Особенности продажи товаров по образцам гражданам - потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам. Согласно п. 21 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В силу п. 22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Действующими законодательством, в том числе Законом "О защите прав потребителей", не предусмотрены какие-либо ограничения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам. Причина отказа от товара может быть любая.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что С.И. товар не получила и данный товар на момент рассмотрения спора находится у ООО.

Истец С.И. 15 и 21 апреля 2015 года обращалась в ООО с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, заявив об отказе от получения товара.

Таким образом, представленными суду доказательствами достоверно подтверждается, что отказ истца от товара по договору розничной купли-продажи от 14 апреля 2015 года имел место 15 января 2015 года до передачи товара покупателю.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ни ст. 497 ГК РФ, ни Закон "О защите прав потребителей" не содержат ограничений, связанных с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, требование С.И. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования С.И. о взыскании уплаченных по договору денежных средств и приняла новое решение, которым взыскала с ООО в пользу С.И. денежные средства в размере 50 835 рублей, штраф в размере 25 417,5 рублей (дело N 33-5724/2015, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно ст. 333 ГК РФ при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность. Указанный штраф не может быть снижен без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 32 800 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 32 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме, содержание и обслуживание которого осуществляет ООО на основании договора управления от 1 июня 2014 года. Ежегодно в осенне-весенний период вследствие таяния снега и выпадения осадков происходит затопление его квартиры. Так, 9 апреля 2015 года в очередной раз произошло затопление квартиры Ю.А., в связи с чем он в тот же день обратился в ООО, которое проигнорировало его заявление и не составило акт технического осмотра. Согласно заключению проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры Ю.А. определена в размере 32 800 рублей. 12 мая 2015 года Ю.А. в адрес ответчика направил претензию с предложением до 1 июля 2015 года произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца для предотвращения последующих затоплений и в семидневный срок со дня получения претензии добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб, моральный вред и стоимость экспертизы по оценке ущерба. Претензия получена ответчиком 12 мая 2015 года, но до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, ремонт кровли не произведен.

Решением суда постановлено взыскать с ООО в пользу Ю.А. 32 800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 4 500 рублей в возмещение понесенных расходов по оценке стоимости причиненного ущерба. Также постановлено взыскать с ООО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей, из которых 2 500 рублей - в пользу Ю.А., 2 500 рублей - в пользу Чувашской республиканской общественной организации.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия отметила, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Установив, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ООО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, разрешая вопрос о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 5 000 рублей, расценив действия истца, отказавшегося сообщить суду и ответчику данные расчетного счета зарплатной карты, как злоупотребление правом, направленное на получение выгоды в виде взыскания штрафа.

Судом не учтено, что штраф представляет собой меру ответственности за неудовлетворение исполнителем услуг требований потребителя в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 вышеуказанного постановления разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем указанные положения законодательства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку требования потребителя Ю.А. о возмещении причиненного ущерба в полном объеме не были удовлетворены ответчиком до обращения потребителя в суд, то с ответчика ООО подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая включает в себя материальный ущерб в размере 32 800 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22 900 рублей.

Судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания с ООО штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскала с ООО штраф в размере 22 900 рублей, из которых 11 450 рублей взыскала в пользу Ю.А., 11 450 рублей - в пользу Чувашской республиканской общественной организации (дело N 33-4760/2015, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики).

Практика
рассмотрения трудовых споров

Работодатель не вправе удерживать без согласия работника излишне выплаченную ему заработную плату, при этом и в судебном порядке такое взыскание может быть произведено лишь в случаях, когда такая выплата стала результатом недобросовестного поведения самого работника или счетной ошибки.

Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению (далее - Учреждение) о взыскании удержанной заработной платы в размере 10 422 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Т.В. принята на работу в должности преподавателя. 12 января 2015 года по инициативе Т.В. расторгнут трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако при выдаче расчета ответчик неправомерно удержал из заработной платы Т.В. сумму в размере 10 422 рубля в связи с перерасчетом оплаты по тарификации. Государственным инспектором труда в адрес директора Учреждения было вынесено предписание, которым возлагалась обязанность произвести в адрес истицы выплату в размере 10 422 рубля в срок до 07 апреля 2015 года, однако указанное предписание ответчиком не выполнено. По мнению Т.В., работодателем неправомерно было уменьшено количество часов педагогической нагрузки. Ответчик, произведя перерасчет заработной платы с учетом отработанного времени, фактически изменил ей условия оплаты труда по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами, лишив ее права на вознаграждение за труд.

Судом установлено, что при увольнении истице была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, оплата по тарификации по справке за 3 дня в январе; коэффициент за колледж 15% (ППССЗ) 3 дня в январе, персональный коэффициент за заведывание кабинетом (ППССЗ) за 3 дня в январе, всего выплачено на руки 4880,20 рублей, удержано 10 422 рубля за 89 часов, не отработанных ею по установленному объему учебной нагрузки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная Т.В. педагогическая нагрузка в количестве 886 часов в год работодателем не уменьшалась, а расчет с Т.В. при увольнении произведен, исходя из фактически отработанных ею академических часов.

Судебная коллегия нашла несостоятельными доводы ответчика и суда о том, что имел место перерасчет заработной платы, и никаких удержаний ответчиком из заработной платы истца не производилось, поскольку из расчетного листа следует, что Т.В. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск и другие выплаты, которые в полном объеме не были ею получены из-за удержания из заработной платы 10 422 рублей в счет неотработанных академических часов.

Как указала судебная коллегия в данном случае имеет место удержание из заработной платы работника, на основании чего к указанным правоотношениям применима ст. 137 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно абзацам 2-4 ч. 2 данной статьи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ в указанных случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, при условии, если работник не оспаривает оснований и размера удержания.

По смыслу приведенной нормы при отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель не имеет права на бесспорное удержание указанных сумм.

На основании ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Исходя из приведенных норм права, работодатель не вправе удерживать без согласия работника излишне выплаченную ему заработную плату, при этом и в судебном порядке такое взыскание может быть произведено лишь в случаях, когда такая выплата стала результатом недобросовестного поведения самого работника или счетной ошибки.

Поскольку представленные ответчиком документы не выражают согласия истца на удержание каких-либо сумм из ее заработной платы, а также в связи с отсутствием недобросовестности истицы либо счетной ошибки, что ответчик не оспаривает, судебная коллегия признала его действия по удержанию заработной платы незаконными.

Ссылка ответчика на то, что система оплаты труда работников образовательных учреждений по существу носит авансовый характер, т.к. до начала учебного года средняя месячная заработная плата преподавателей определяется путем умножения часовой ставки преподавателя на установленный ему объем годовой учебной нагрузки и деления полученного произведения на 10 учебных месяцев (п. 4.7 письма Министерства образования и науки РФ N АФ-947, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 96 от 26 октября 2004 года), не опровергает изложенные выше выводы. К тому же, выплата заработной платы, исчисленной в соответствии с указанной методикой, является методом расчета труда работников образовательных учреждений и не может быть приравнена к авансовым платежам.

Кроме того, согласно п. 4.14 названного письма в том случае, если по каким-то причинам в период учебного года произошло уменьшение объема нагрузки отдельных преподавателей, им в остающийся до конца учебного года период выплачивается заработная плата в размере, установленном при тарификации на начало учебного года.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы незаконно удержанной суммы заработной платы, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, которым взыскала с ответчика в пользу Т.В. удержанную заработную плату в размере 10 422 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (дело N 33-4389/2015, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Практика
рассмотрения споров, возникающих из жилищных правоотношений

Назначение и предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, производится по Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

Э.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике, ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, и возложении обязанности предоставить указанную выплату в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации".

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1989 года по 14 марта 2012 года истец Э.А. проходил службу в пожарной части в г. Чебоксары в звании старшего прапорщика на должности командира отделения, уволен со службы по достижению предельного возраста. Общая продолжительность службы истца в органах внутренних дел составляет 25 лет 00 месяцев 06 дней. В период прохождения службы истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. В настоящее время Э.А. и члены его семьи проживают в служебном жилом помещении - комнате, расположенной на территории пожарной части. Другого жилья семья истца не имеет. В период увольнения и после увольнения истец неоднократно обращался в жилищную комиссию Главного управления МЧС России по Чувашской Республике по вопросу предоставления ему единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, последнее обращение было направлено заказным письмом 26 февраля 2015 года, на которое истец ответ не получил.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска Э.А.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции и установила следующее.

Из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 11 января 2008 года Э.А. с семьей из четырех человек принят на учет нуждающихся в получении служебного жилья.

Решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 2 сентября 2011 года Э.А. с семьей из четырех человек исключен из списка нуждающихся в получении служебного жилья в связи с обеспечением служебным жилым помещением по месту прохождения службы. Так, в 2009 году Э.А. было предоставлено жилое помещение - комната в пожарной части, 2 февраля 2009 года с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения.

На основании приказа от 14 марта 2012 года Э.А. уволен со службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста), выслуга лет составила: в календарном исчислении - 25 лет 00 месяцев 6 дней, для выплаты единовременного пособия при увольнении - 24 года 04 месяца 21 день.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах. Согласно ч. 7 ст. 4 этого же закона право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ указано, что сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с ЖК РФ.

В развитие положений ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 24 апреля 2013 года N 369 утвердило Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила).

Из пунктов 3, 5, 7, 14, 23, 27 указанных Правил следует, что решение о признании или непризнании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, а также о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты и о предоставлении единовременной социальной выплаты принимается комиссией по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения, сформированной в Главном управлении МЧС России по Чувашской Республике, на основании заявления сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Между тем по делу установлено, что истец Э.А. до настоящего времени с заявлением и документами, указанными в пункте 5 Правил, в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения, сформированную в Главном управлении МЧС России по Чувашской Республике, не обращался, в связи с чем бездействие со стороны ответчиков по непринятию своевременных мер по предоставлению истцу и членам его семьи единовременной социальной выплаты для приобретения жилья отсутствует.

При изложенных обстоятельствах не имелось оснований как для признания незаконным бездействия ответчиков по непринятию своевременных мер по предоставлению истцу и членам его семьи единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, так и для удовлетворения требования Э.А. о возложении на ответчиков обязанности предоставить единовременную социальную выплату для приобретения жилья.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия в удовлетворении исковых требований Э.А. отказала (дело N 33-5218/2015, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Для признания членами семьи собственника жилого помещения родственников, не являющихся близкими, требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

В.Н. обратился в суд с иском к Казенному учреждению "Центр предоставления мер социальной поддержки" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о возложении обязанности назначить ему как ветерану боевых действий и членам его семьи ежемесячную денежную выплату на оплату жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что В.Н. является ветераном боевых действий, проживает в индивидуальном жилом доме совместно с отцом, матерью, супругой, детьми, а также сестрой и братом. 06 июля 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако решением отдела социальной защиты населения Моргаушского района от 06 июля 2015 года в назначении соответствующей выплаты ему было отказано ввиду того, что отсутствует плата за жилое помещение, расходы на содержание и ремонт жилого помещения, так как жилой дом находится в собственности его семьи.

Так, согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в пп. 1-4 п. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, предоставляется мера социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений в размере 50%: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой соответственно нанимателями либо собственниками общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади).

Меры социальной поддержки по оплате жилых помещений предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, а также членам семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающим.

В силу п. 1 ст. 23.2 данного Федерального закона полномочия по предоставлению указанных мер социальной поддержки переданы органам государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с Законом Чувашской Республики от 19 октября 2009 года N 56 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан" названные меры социальной поддержки предоставляются в форме ежемесячных денежных выплат на оплату жилого помещения (ст. 2).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о праве истца и совместно с ним проживающих членов семьи на получение ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и признал отказ ответчика в назначении такой выплаты незаконным.

Судебная коллегия изменила решение суда в части возложения обязанности по назначению единовременной денежной выплаты на оплату жилого помещения В.Н. (носителю льгот) с составом семьи, включая его совершеннолетних брата и сестру ввиду следующего.

Согласно выписке из похозяйственной книги в жилом доме зарегистрированы: Н.В. (глава хозяйства), Г.И. (родители истца), В.Н. (истец), Н.Г. (супруга истца), М.В., А.В. (несовершеннолетние дети истца), а также совершеннолетние брат и сестра истца - А. и Н. В то же время, в материалах дела не имеются какие-либо доказательства ведения общего хозяйства и совместного бюджета истца со своими совершеннолетними братом и сестрой. Более того, по пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, совершеннолетние А. и Н. выезжают за пределы Чувашской Республики на длительные заработки, представить доказательства ведения общего хозяйства с истцом не могут.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним близких родственников (супруга, детей, родителей). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника при вселении их в качестве членов семьи.

Согласно пп. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), только в том случае если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Таким образом, для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что совершеннолетние брат с сестрой совместно проживают с ним одной семьей, ведут общее совместное хозяйство, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по назначению ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения В.Н. (носителю льгот) с составом семьи, включая его совершеннолетних брата и сестру (дело N 33-4753/2015, Моргаушский районный суд Чувашской Республики).

В отношении граждан, являющихся собственниками жилых помещений, предусмотрен иной порядок обеспечения жилищных прав в связи признанием жилого помещения непригодным для проживания, установленный статьей 32 ЖК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона.

Ф.И. обратилась в суд с иском к администрации П. сельского поселения Чебоксарского района о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма и постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исковые требования Ф.И. мотивировала тем, что она проживает в жилом доме, который заключением межведомственной комиссии от 19 декабря 2013 года признан непригодным для постоянного проживания. Ф.И. считает, что проживание в данном доме создает угрозу жизни и здоровью её семьи, другого жилья семья не имеет и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ст. 11 Закона Чувашской Республики от 17 октября 2005 года N 42 "О регулировании жилищных отношений" в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания она имеет право на обеспечение благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, т.к. Ф.И. не признана малоимущей. Данных о том, что истец Ф.И. в установленном порядке обращалась в администрацию П. сельского поселения по вопросу постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставила необходимые документы, не имеется.

Порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предусмотрен ст. 87 ЖК РФ, согласно которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При этом порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, предусмотренный ст. 87 ЖК РФ, применяется в случае, если это жилое помещение находится в пользовании граждан по договору социального найма.

В отношении граждан - собственников жилого помещения - предусмотрен иной порядок обеспечения жилищных прав в связи признанием жилого помещения непригодным для проживания, установленный статьей 32 ЖК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом согласно ст. 32 ЖК РФ основанием для выплаты собственнику выкупной цены за изымаемое жилое помещение является совокупность приведенных в данной статье юридических фактов, к которым относится изъятие органом местного самоуправления жилого помещения в связи со сносом или реконструкцией жилого дома, признанного аварийным.

Между тем, в рассматриваемой ситуации принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом органом местного самоуправления не изымался. В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка по месту расположения принадлежащего истцу жилого дома для муниципальных нужд, являющегося в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия у собственника принадлежащего на праве собственности жилого дома.

Кроме того, как установлено судом по обращению Ф.И. 31 января 2014 года о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием ее жилого дома непригодным для проживания по результатам расчета доходов, стоимости принадлежащего имущества Ф.И. отказано в признании ее малоимущей. В последующем, в том числе с учетом изменения состава семьи, Ф.И. не обращалась о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и признании малоимущей. Соответственно решения компетентного органа о признании истца малоимущей не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма. Один лишь факт владения на праве собственности жилым домом, признанным непригодным для постоянного проживания, не является достаточным основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на администрацию П. сельского поселения Чебоксарского района обязанности принять семью истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с заявлением в администрацию сельского поселения истец не обращалась. При этом истица не лишена возможности обращения в орган местного самоуправления с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на получение жилья по иным основаниям, предусмотренным жилищным законодательством РФ.

Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменений (дело N 33-4850/2015, Чебоксарский районный суд Чувашской Республики).

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии.

Е.В., В.В. и А.И. обратились в суд с иском к администрации г. Алатырь Чувашской Республики о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Исковые требования обоснованны следующим. Е.В. является нанимателем жилого помещения - комнаты в общежитии техникума. В связи с признанием заключением межведомственной комиссии непригодными для проживания жилых помещений, расположенных в указанном общежитии, истец 10 июня 2015 года получила предупреждение о выселении. Е.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г. Алатырь с 1997 года. На её обращение с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма ей было предложено для проживания жилое помещение специализированного жилого фонда площадью 30 кв. м.

Решением суда первой инстанции исковые требования истцов удовлетворены.

Судебная коллегия отменила решение суда, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из анализа приведенных норм права следует, что правом на получение во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма обладают граждане, проживающие в признанном непригодном для проживания жилом помещении на основании договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, истцы занимают комнаты в общежитии на основании договоров найма от 01 сентября 2011 года, заключенных с техникумом, являющимся филиалом университета.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный жилой дом является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении университета как общежитие. Из письменного отзыва техникума следует, что истцы Е.В., В.В. и А.И. никогда не являлись работниками или студентами техникума, в штате организации не состояли и не состоят.

В материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии от 28 мая 2015 года, назначенной постановлением главы администрации г. Алатырь N 2240 от 24 марта 2015 года, о выявлении оснований для признания жилых помещений, расположенных в общежитии непригодными для проживания. Указанное заключение межведомственной комиссии суд первой инстанции расценил как заключение о признании жилого дома непригодным для проживания и возложил на администрацию обязанность по обеспечению жилым помещением нанимателя комнаты в общежитии вне очереди на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Однако указанное заключение не является заключением о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (в редакции от 25 марта 2015 года) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества. В состав комиссии с правом решающего голоса также включается представитель государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатель).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном п. 47 Положения.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном п. 47 Положения.

В рассматриваемом случае принятого федеральным органом исполнительной власти решения о признании относящегося к федеральной собственности жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не имеется.

Более того, межведомственная комиссия при администрации г. Алатырь (в составе которой представитель федерального органа исполнительной власти не участвовал) приняла только заключение о выявлении оснований для признания жилых помещений, расположенных в общежитии, непригодными для проживания.

Судебная коллегия установила, что истцы Е.В., В.В. и А.И. никогда не являлись работниками или студентами образовательного учреждения, владеющего на праве оперативного управления жилым домом (общежитием), являющегося федеральной собственностью. Истцы проживают в комнатах общежития на основании договора найма от 1 сентября 2011 года, заключенного с техникумом, при этом характер взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что между истцами и техникумом сложились отношения коммерческого найма.

Поскольку истец с членами семьи проживала в общежитии федерального образовательного учреждения на условиях коммерческого найма, решения федерального органа исполнительной власти о признании жилых помещений в общежитии непригодными для проживания, жилого дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, соответственно истцы не относятся к категории лиц, которым п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гарантировано предоставление благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке за счет органа местного самоуправления.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении требований Е.В., В.В., А.И. (дело N 4318/2015, Алатырский районный суд Чувашской Республики).

При установлении факта пригодности или непригодности для проживания жилого помещения проверяется его фактическое состояние путем проведения соответствующих измерений с использованием оборудования и (или) специальных замеров.

Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и домов г. Чебоксары от 13 марта 2015 года.

В обоснование заявленных требований Д.Н. указал, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии. Согласно техническому отчету ООО практически все несущие конструктивные элементы дома находятся в аварийном состоянии, физический износ здания составляет 61-80%, вместе с тем по результатам обследования 13 марта 2015 года межведомственная комиссия приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными требованиями. Д.Н. считает указанное заключение незаконным.

Суд первой инстанции, установив, что при проведении обследования жилого дома и вынесении оспариваемого заключения были существенно нарушены требования пунктов 44, 47 и 48 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), обоснованно пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от 13 марта 2015 года, возложив на межведомственную комиссию обязанность в течение 30 дней со дня получения копии решения суда рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных п. 47 Положения.

Из материалов дела следует, что по результатам обследования принадлежащего Д.Н. на праве собственности жилого дома межведомственная комиссия, утвержденная постановлением главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2014 года N 4413, вынесла заключение от 13 марта 2015 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с требованиями, установленными Положением.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

Признавая решение межведомственной комиссии незаконным, суд первой инстанции в своем решении указал, что какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не применялись, осмотр проводился без проведения инструментального контроля, фактическое состояние дома членами комиссии не оценивалось. Состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома членами межведомственной комиссии оценивалось визуально, без применения каких-либо измерительных приборов. Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем администрации г. Чебоксары. Акт обследования также не содержит указания на применение какого-либо инструментального обследования.

Акт обследования от 13 марта 2015 года содержит указание на степень износа жилого дома, определенного БТИ по состоянию на 20 июня 2011 года, т.е. не по состоянию на год проведения акта обследования.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, дополнительно отметила, что заключение межведомственной комиссии от 13 марта 2015 года не содержит обоснования принятого межведомственной комиссией заключения, межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований допустимости и целесообразности капитального ремонта спорного жилого дома и его стоимости. В то время как пунктом 48 Положения предусмотрено, что по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1, в соответствии с которой комиссией должны быть приведены обоснования принимаемого ею заключения.

Согласно представленному заявителем техническому отчету специалиста ООО жилой дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В ходе проведения осмотра специалистом ООО выявлено, что практически все несущие конструктивные элементы здания находятся в аварийном состоянии, физический износ здания составляет 61-80%. Техническое состояние здания - плохое (состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое, выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивного элемента). При обследовании указанного жилого дома проведена оценка технического состояния примененных при строительстве конструкций и материалов, а именно, произведены геодезические и обмерочные работы, визуальное обследование, тепловизионное обследование.

Межведомственной комиссией, располагавшей данным техническим заключением на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы опровергнуты не были. Степень износа дома на момент обследования в 2015 году комиссией не исследована.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, а также принимая во внимание, что вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом, не содержит в себе мотивированного обоснования, суд пришел к верному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям. В связи с этим суд обоснованно для восстановления прав Д.Н. обязал межведомственную комиссию повторно провести оценку жилого помещения с соблюдением требований, установленных в Положении.

Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения (дело N 33-4949/2015, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в суд с требованиями о возложении обязанности по выполнению работ, относящихся к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не с требованиями о взыскании стоимости такого ремонта в свою пользу.

К.Г. обратился в суд с иском к ООО и просил взыскать стоимость ремонтно-строительных работ по локальному утеплению наружной стены в спальне и кухне, ремонту парапета и кровли дома над его квартирой, устройству отдельной вытяжной шахты; неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба, штраф за неудовлетворение требования потребителя, а также возместить материальный вред.

Исковые требования мотивированы тем, что К.Г. является сособственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, содержание и обслуживание которого осуществляет ответчик ООО на основании договора от 01 января 2009 года. Ежегодно в осенне-весенний период происходит систематическое затопление его квартиры в связи со стеканием вод с парапета крыши на наружную стену дома и промерзанием стен. 24 сентября 2014 года по факту повреждения внутренней отделки квартиры К.Г. ответчиком был составлен акт, согласно которому причиной повреждений и образования плесени является износ парапетных листов на кровле и промерзание стеновых панелей в зимний период, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости заменить парапет на крыше дома, утеплить наружную стену в спальне и кухне со стороны фасада.

Решением суда постановлено взыскать с ООО в пользу К.Г. стоимость ремонтно-строительных работ в заявленном истцом размере; рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 42 237 рублей за вычетом НДС в размере 7602 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, штраф.

При этом суд установил, что ответчик ООО, управляя жилым многоквартирным домом, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, в результате чего был причинен вред имуществу истца, а именно, в результате течи с кровли повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждено актом обследования от 24 сентября 2014 года, заключениями судебной экспертизы от 10 июня 2015 года и 05 августа 2015 года и не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений пп. 1, 2 ст. 1064, 1095 ГК РФ, п. 2 ст. 162, пп. 1-3 ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о праве истца на возмещение материального ущерба в виде восстановительно-ремонтных работ в квартире, взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 указанного закона.

Вместе с тем суд не правильно определил размер материального ущерба, подлежащего возмещению. Так, из заключения судебной экспертизы от 05 августа 2015 года следует, что размер материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, составляет 49 840 рублей, в том числе с учетом НДС 7 602 рублей. Суд первой инстанции, согласившись с заключением судебной экспертизы, из размера материального ущерба по своей инициативе без доводов сторон произвел вычет налога на добавленную стоимость.

Однако ст. 15 ГК РФ, закрепляющая право на возмещение убытков в полном объеме для восстановления нарушенного права, а также налоговое законодательство не содержат ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба. Следовательно, в пользу К.Г. подлежал взысканию материальный ущерб в сумме 49 840 рублей.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований К.Г. о взыскании в пользу истца стоимости ремонтно-строительных работ по локальному утеплению наружной стены в спальне и кухне, ремонту парапета и кровли дома над его квартирой, устройству отдельной вытяжной шахты, судебная коллегия указала следующее.

Из объяснений представителя истца следует, что истцом указанные работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполнялись, договоры на их выполнение не заключались, какого-либо согласования с собственниками других помещений о выполнении работ именно К.Г. не имеется. Решения собственников жилого дома о текущем ремонте вентиляционной системы силами истца К.Г. не представлено.

Принимая во внимание, что кровля, система вентиляции и кондиционирования, несущие стены, плиты перекрытий многоквартирного дома относятся к общему имуществу всех собственников помещений в указанном доме, взыскание с ответчика стоимости данных работ в пользу истца освободит ответчика от обязанности по устранению указанных строительных недостатков, что приведет к нарушению прав и законных интересов иных собственников помещений в доме. В рассматриваемом случае в указанной части избранный истцом способ защиты нарушенных прав не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников других помещений в многоквартирном доме. Истец вправе обратиться лишь с требованиями о возложении обязанности по выполнению работ, относящихся к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом либо договором оснований для взыскания с ООО в пользу истца стоимости ремонтно-строительных работ.

В связи с этим, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с ООО в пользу К.Г. стоимости ремонтно-строительных работ и приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении указанных требований и изменила решение суда в части взысканного с ООО размера материального ущерба, неустойки, штрафа (дело N 33-5055/2015, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Равнозначность жилого помещения предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь жилого помещения, но и, в частности, в соотношении их обособленности.

Администрация Московского района г. Чебоксары, администрация г. Чебоксары обратились в суд с иском к А.Н., А.А. о выселении из квартиры N 1 с предоставлением благоустроенного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, в соответствии с постановлением главы администрации г. Чебоксары от 26 декабря 2013 года "О переселении жильцов из аварийных домов и о сносе" администрация Московского района г. Чебоксары 13 мая 2015 года приняла постановление "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма семье А.Н. для переселения из дома N 1", в соответствии с которым ответчикам предоставлена благоустроенная однокомнатная квартира N 2 общей площадью 27,90 кв. м. Общая площадь квартиры, в которой ответчики проживают в настоящее время, составляет 26,7 кв. м. Таким образом, предоставляемая ответчикам в порядке переселения квартира соответствует требованиям благоустроенности жилого помещения, находится в черте г. Чебоксары, общая площадь квартиры превышает общую площадь занимаемого жилого помещения, однако ответчики отказываются переселяться в предоставляемую квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная квартира соответствует требованиям благоустроенности жилого помещения, общая площадь предоставленной квартиры превышает общую площадь занимаемого жилого помещения, находится в черте г. Чебоксары, количество комнат в предоставленной квартире соответствует количеству комнат в занимаемом жилом помещении.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений ст. 85, 86, 89 ЖК РФ следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, в связи с чем гражданам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому. При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предполагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Равнозначность жилого помещения предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь жилого помещения, но и, в частности, в соотношении обособленности жилых помещений от вспомогательных.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру жилой площади, но и не совмещенных со вспомогательными помещениями.

Иное толкование положений ст. 89 ЖК РФ позволяет ухудшать жилищные условия граждан, что недопустимо с учетом компенсационного характера жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома.

Однако при принятии решения об удовлетворении иска о выселении судом первой инстанции изложенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, учтены не были.

В предоставляемой ответчикам А.Н. и А.А. квартире кухня, являющаяся вспомогательным помещением, совмещена с жилой комнатой и не обособлена от комнаты. Таким образом, имеющаяся в квартире кухня-ниша совмещена с жилой комнатой, фактически входит в состав комнаты и не является самостоятельным помещением. Вместе с тем, в квартире, в которой в настоящее время проживают ответчики, кухня обособлена от жилой комнаты, является самостоятельным вспомогательным помещением.

Следовательно, является очевидным тот факт, что предоставление ответчикам квартиры N 2, в которой кухня входит в состав жилой комнаты, ухудшает их жилищные условия, что противоречит требованиям ст. 89 ЖК РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска администрации Московского района г. Чебоксары и администрации г. Чебоксары.

Судебная коллегия отменила решение суда в части выселения А.Н. и А.А. из квартиры с предоставлением благоустроенного жилого помещения с вынесением в указанной части нового решения, которым отказала в удовлетворении данных требований (дело N 33-5078/2015, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

В силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированного жилого помещения.

В.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Минимущество) о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом.

В обоснование иска указано, что спорный жилой дом является собственностью Чувашской Республики и передан в оперативное управление Казенному учреждению Чувашской Республики "Ядринское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Лесничество). По договору социального найма жилого помещения от 17 февраля 2015 года нанимателем спорного жилого дома является истец В.А., проработавший в системе лесного хозяйства 40 лет. 19 февраля 2015 года Лесничество обратилось в Минимущество с просьбой выдать истцу В.А. разрешение на приватизацию спорного жилого дома, которое отказало в выдаче разрешения, мотивируя тем, что истец не является работником Лесничества. Вместе с тем приватизация спорного жилого дома согласована с Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики. Истец полагает, что ответчик незаконно отказал ему в выдаче разрешения, так как в период с 1975 года по 1977 год он работал в Красночетайском лесхозе, ныне Лесничество, впоследствии переведен в аппарат Министерства лесного хозяйства Чувашской Республики, в настоящее время работает в отделе государственного лесного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Чувашии, ранее участие в приватизации жилых помещений не принимал. Спорный жилой дом не является аварийным, не относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного жилого дома не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя иск В.А. о признании права собственности в порядке приватизации на спорный жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что В.А. пользуется спорным жилым домом на основании договора социального найма жилого помещения от 17 февраля 2015 года, который до настоящего времени не расторгнут, не признан незаключенным или недействительным; спорный жилой дом не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации; приватизация спорного жилого дома согласована с Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики; ранее истец участия в приватизации жилья не принимал.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, указав следующее.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом является собственностью Чувашской Республики и закреплен на праве оперативного управления за Лесничеством. При этом спорный жилой дом расположен на земельном участке, отнесенном к категории земель лесного фонда. Согласно свидетельству о государственной регистрации права данный земельный участок является собственностью Российской Федерации. В состав данного земельного участка входит А. лесничество квартала с 1 по 79, а спорный жилой дом находится в квартале 35 А. участкового лесничества. Доказательств того, что спорный жилой дом в настоящее время находится на землях населенного пункта, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно п. 22 Положения о государственной лесной охране Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1998 года N 850, которое действовало до 4 апреля 2006 года, лесникам на время работы в государственной лесной охране Российской Федерации предоставляются в бесплатное пользование служебные жилые помещения с надворными постройками (кордоны).

Аналогичные положения о том, что кордоны предоставляются на время работы в лесной охране содержало и ранее действовавшее законодательство. Так, в соответствии с п. 41 Положения о государственной лесной охране СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22 марта 1950 года N 1181 (в том числе в редакции от 30 апреля 1982 года N 3609) лесникам на время работы в лесной охране предоставляются в бесплатное пользование жилые помещения с надворными постройками в лесу (кордоны) и отпускается для отопления необходимое количество дров из отходов.

Из изложенного следует, что в силу прямого указания нормативных правовых актов кордоны являлись и являются в настоящее время служебными жилыми помещениями вне зависимости от наличия или отсутствия решения о включении таких помещений в число служебных.

Таким образом, на момент передачи истцу спорного жилого дома данный жилой дом в силу прямого указания закона относился и относится к категории служебных жилых помещений, поскольку расположен на землях лесного фонда, передан Лесничеству в оперативное управление для осуществления уставной деятельности, то есть для предоставления в качестве служебного жилья работникам данного учреждения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

К жилищному фонду совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и к находящемуся в сельской местности жилищному фонду стационарных учреждений социальной защиты населения кордон не отнесен.

Являясь частью лесной инфраструктуры, призванной отвечать исключительно целям и задачам лесного хозяйства, кордон не может быть предметом приватизации.

Статьей 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Между тем, в материалах дела отсутствует решение собственника имущества в лице Чувашской Республики либо в лице уполномоченного органа Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям о передаче спорного жилого дома, являющегося служебным жилым помещением, в собственность В.А. либо в пользование по договору социального найма. Истец В.А. также не получил согласие собственника кордона - субъекта Российской Федерации в лице Чувашской Республики на его приватизацию.

В связи с этим заключенный 17 февраля 2015 года между Лесничеством и В.А. договор социального найма жилого помещения в отношении спорного жилого дома не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку в силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированного жилого помещения.

Таким образом, изложенные обстоятельства означают отсутствие между сторонами правоотношений, основанных на договоре социального найма жилого помещения, что исключает возможность передачи спорного жилого дома, являющегося лесным кордоном, в собственность В.А. в порядке приватизации.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, являющийся лесным кордоном, состоит в категории земель федерального лесного фонда, в пределах территории лесничества, его категория и назначение не изменены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, которым в удовлетворении иска отказала (дело N 33-4789/2015, Ядринский районный суд Чувашской Республики).

С 01 января 2015 года вопросы по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда о предоставлении жилого помещения, вынесенного до 01 января 2015 года, возможна замена должника - администрации сельского поселения на администрацию соответствующего муниципального района.

Решением суда от 12 августа 2013 года на администрацию С. сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики возложена обязанность принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении малоимущую семью П., представить им вне очереди по договору социального найма жилое помещение площадью не ниже установленных социальных норм. Отделом судебных приставов-исполнителей на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Представитель С. сельской администрации обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником - администрацией Порецкого района либо о прекращении в отношении ответчика исполнительного производства, так как изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 мая 2014 года N 136 в ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия сельских поселений по обеспечению малоимущих граждан и нуждающихся в улучшении жилищных условий жилыми помещениями исключены, а согласно п. 4 данной статьи эти вопросы с 01 января 2015 года являются вопросами местного значения муниципальных районов и решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. Соответствующие изменения внесены и в ст. 7 Устава сельского поселения, вследствие чего исполнить решение суда не представляется возможным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 27 мая 2014 г. следует читать как "N 136-ФЗ"

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств передачи обязательств по исполнению решения суда от С. сельского поселения к администрации Порецкого района заявителем не представлено.

Судебная коллегия нашла данный вывод необоснованным и отменила определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, в том числе и в исполнительном производстве, и предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому.

Таким образом, возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Из материалов дела видно, что решение суда от 12 августа 2013 года до настоящего времени не исполнено. Должником по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда, является администрация С. сельского поселения.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Федеральным законом от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ, вопросы по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 27 мая 2014 г. N 136-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2015 года органы местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений осуществляют решение вопросов местного значения муниципальных районов и поселений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 38 ст. 7 Устава Порецкого района Чувашской Республики (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 апреля 2015 года) к вопросам местного значения Порецкого района относятся вопросы обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу приведенных выше норм закона и положений муниципального правового акта в настоящее время обязанность по обеспечению семьи П. жилым помещением на основании решения суда от 12 августа 2013 года должна быть возложена на администрацию Порецкого района Чувашской Республики, поскольку она в силу закона является уполномоченным органом по обеспечению малоимущих граждан жилыми помещениями, а также по осуществлению иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством.

Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла новое определение, которым произвела замену стороны исполнительного производства (дело N 33-5324/2015, Шумерлинский районный суд Чувашской Республики).

Практика
рассмотрения споров, возникающих из семейных правоотношений

Принимая во внимание, что споры о месте жительства несовершеннолетнего ребенка могут рассматриваться неоднократно, суд не вправе отказывать в принятии иска по тем основаниям, что спор об определении места жительства ребенка ранее уже был предметом судебного разбирательства.

С.В. обратился в суд с иском к М.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка А.С.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 26 мая 2015 года брак между С.В. и М.В. расторгнут, место жительства несовершеннолетней А.С. определено с матерью, в удовлетворении встречного иска об определении места жительства ребенка с С.В. отказано. Однако с января 2015 года несовершеннолетняя А.С. проживает вместе с истцом, материальное положение истца С.В., режим работы и жилищные условия позволяют обеспечить несовершеннолетнему ребенку необходимые условия для его воспитания и развития, в то время как исполнение трудовых обязанностей М.В. связано с ненормированным рабочим днем и командировками, в связи с чем она не имеет возможности уделять ребенку должное внимание.

Отказывая С.В. в принятии иска, судья исходил из того, что данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства, в связи с чем имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом судьи, так как он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и сделан без учета специфики и характера спорных правоотношений, регулируемых нормами СК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что правоотношения по воспитанию детей, как и иные семейные правоотношения, носят длящийся характер, тесно связаны только с определенными субъектами, поэтому данные правоотношения, как правило, существуют на протяжении всего времени, пока ребенок не достигнет совершеннолетия. Изложенное обусловливает такую особенность споров о праве на воспитание детей как возможность повторных судебных споров между теми же сторонами, о том же предмете, но по другим основаниям, поскольку условия воспитания и проживания детей могут изменяться, что и потребует нового решения вопроса.

Принимая во внимание, что споры о месте жительства несовершеннолетнего ребенка могут рассматриваться неоднократно, суд не вправе отказывать в принятии иска по тем основаниям, что спор об определении места жительства ребенка уже был предметом судебного разбирательства.

Обратившись в суд с иском, С.В. сослался на обстоятельства, которые возникли после принятия решения от 26 мая 2015 года, то есть он указал иные основания иска.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основан на неправильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отменила определение судьи и материал по исковому заявлению С.В. направила в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (дело N 33-4865/2015, Калининский районный суд. г. Чебоксары Чувашской Республики).

Согласно положениям ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе совместно нажитого имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям.

О.В. обратилась в суд с иском к В.В. о взыскании 1/2 части расходов, понесенных в связи с погашением кредита, в сумме 107 898 рублей и 2/5 части расходов на ремонт квартиры.

Требования О.В. мотивированы тем, что на основании совместного заявления 17 декабря 2013 года прекращен брак между О.В. и В.В. В период брака на основании договора купли-продажи от 12 июля 2013 года ими приобретена квартира стоимостью 1 300 000 рублей, 800 000 рублей из которых оплачены кредитными средствами, полученными по заключенному между ОАО и созаемщиками О.В., В.В. кредитному договору от 12 июля 2013 года. С момента подачи заявления о расторжении брака О.В. погашает кредит самостоятельно за счет своих личных денежных средств, и по состоянию на 11 июня 2015 года ею выплачено 297 796 рублей, ответчик за этот период внес в счет погашения кредита 41 000 рублей. Кроме того, в связи с невозможностью проживания в приобретенной квартире после расторжения брака О.В. за счет своих личных средств произвела ремонт, ответчик затраты на ремонт ей не возместил.

Удовлетворяя исковые требования О.В., с учетом положений ст.ст. 8, 249, 325, 987, 1102, 1105 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ суд пришел к выводу об обязанности В.В. возместить О.В. затраты, понесенные в связи с оплатой ремонтных работ, соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, а также о взыскании с ответчика половины понесенных истцом расходов по оплате кредитных платежей.

Из материалов дела следует, что в период совместной жизни О.В. и В.В. в приобретенной квартире начали делать ремонт. В целях выполнения ремонтных работ 18 сентября 2013 года О.В. заключила с ООО договор подряда. Часть ремонтных работ была выполнена после расторжения брака. Затраты, связанные с ремонтом и приобретением необходимых материалов, после прекращения брачных отношений понесены О.В. за счет личных денежных средств.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании затрат на ремонт соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру.

В то же время судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика половины понесенных истцом расходов по оплате платежей на погашение кредита ошибочными ввиду следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 18 февраля 2015 года по делу о разделе совместно нажитого О.В. и В.В. имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого за О.В. признано право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, за В.В. - 2/5 доли.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Согласно положениям ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку долг по кредитному договору от 12 июля 2013 года является общим долгом супругов в связи с его целевым назначением для приобретения указанной выше квартиры в общую собственность супругов, О.В. имеет право на взыскание части внесенных ею платежей по кредиту пропорционально долям, присужденным бывшим супругам при разделе имущества (квартиры).

Учитывая, что в результате раздела имущества В.В. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то с него в пользу О.В. подлежали взысканию затраты, понесенные ею в связи с оплатой кредита, исходя из следующего расчета: 297 796 рублей : 5 х 2 - 41 000 рублей = 78 118 рублей 40 копеек.

В связи с этим судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с В.В. в пользу О.В. денежной суммы (дело N 33-4745/2015, Моргаушский районный суд Чувашской Республики).

Не может быть признан общим долгом супругов долг по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка с заемщиков (супругов) и поручителей в солидарном порядке.

Э.А. обратилась в суд с иском к P.P. о расторжении брака, взыскании алиментов, признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов и разделе общего долга.

При этом требования о разделе общего долга мотивированы тем, что в период брака супругами P.P. и Э.А. было заключено кредитное соглашении с Банком о предоставлении заемщикам кредита на сумму 850 000 рублей, которые истец и ответчик намеревались потратить на приобретение жилья. Однако стороны сумму полученного кредита не смогли использовать по назначению, поскольку ответчик Р.Р. потратил 180 000 рублей по своему усмотрению, что подтверждается решением суда от 28 апреля 2014 года о взыскании в пользу P.P. с А.А. 180 000 рублей. В связи с просрочкой платежей по кредиту вступившим в законную силу решением суда от 24 сентября 2014 года с P.P. (ответчика), Э.А. (истицы), Т.Н., А.Т., Р., Р.А. взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 836 343,46 рублей. Согласно сведениям отдела судебных приставов остаток долга указанных должников перед Банком по состоянию на 30 марта 2015 года составляет 824 238,38 рублей. Истица Э.А. полагала, что ее доля по кредиту должна составлять 228 664,5 рублей, поскольку ответчик от полученной суммы кредита дал в долг А.А. 180 000 рублей.

Суд первой инстанции расторг брак между Э.А. и Р.Р., признав обязательства по сводному исполнительному производству о взыскании в солидарном порядке с должников Р.Р., Э.А., Р., Р.А., Т.Н. суммы задолженности по кредитному договору общими обязательствами (долгом) супругов с определением доли каждого.

Разрешая вопрос о распределении общих долгов супругов, суд указал, что их долг перед Банком является общим долгом супругов и определил его в долевом отношении - по 1/2 доли за каждым из бывших супругов. При этом, определяя долю каждого из супругов и признавая за Э.А. сумму задолженности в размере 322 119, 19 рублей, а за Р.Р. - 502 119,19 рублей, суд исходил из того, что из общей суммы кредитных обязательств, которые возникли в период брака, следует исключить 180 000 рублей, которыми ответчик P.P. распорядился по своему усмотрению.

Однако суд не учел, что решением суда от 24 сентября 2014 года с Р.Р., Э.А. Т.Н., А.Т., Р.Р., Р.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по спорному кредитному договору в сумме 836 343,46 рублей. Суд первой инстанции, определяя доли супругов по данному делу, фактически изменил форму ответственности по кредитным обязательствам с солидарной на долевую, т.е. изменил вступившее в силу решение суда от 24 сентября 2014 года.

Кроме того, сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Судебная коллегия решение суда в части признания обязательств по сводному исполнительному производству о взыскании в солидарном порядке с должников Р.Р., Э.А., Р., Р.А., Т.Н. задолженности по кредитному договору общими обязательствами (долгом) супругов и в части определения долей супругов по задолженности отменила и приняла в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала (дело N 33-4519/2015, Яльчикский районный суд Чувашской Республики).

Практика
рассмотрения налоговых споров

Взыскание предусмотренных законодательством о защите прав потребителей санкций в виде штрафа не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя, в связи с чем выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя и включается в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В.В. обратился в суд с иском к ООО о возложении обязанности исключить из налогооблагаемой базы за 2014 год денежные суммы, полученные по решению суда в качестве страховой выплаты, направить истцу и в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

Исковые требования В.В. обоснованы тем, что решением мирового судьи от 24 февраля 2014 года с ООО в его пользу взыскана сумма страхового возмещения, расходы на проведение независимой оценки, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности, компенсация морального вреда, штраф. ООО взысканные судом суммы посчитало налогооблагаемым доходом и путем составления справки 2-НДФЛ уведомило налоговый орган о необходимости уплаты с данного дохода подоходного налога. В.В. полагал, что выплаты, имеющие характер возмещения причиненного ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону "О защите прав потребителей" являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи от 24 февраля 2014 года с ООО в пользу В.В. взысканы: страховое возмещение; стоимость проведенной независимой экспертизы; расходы на оплату услуг представителя; расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности; компенсация морального вреда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 15 января 2015 года, направленной ООО в налоговый орган, сумма налогооблагаемого дохода В.В. составила 12 474 рубля 54 копейки (налоговая база), размер налога - 1 622 рубля.

29 мая 2015 года ИФНС России по г. Чебоксары направила в адрес В.В. требование на обязательное декларирование, указав, что ООО не был удержан налог по ставке 13% в размере 1622 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что выплаты физическим лицам на основании Закона "О защите прав потребителей" по решению суда, имеющие характер возмещения причиненного им материального и морального вреда, не относятся к доходам, перечисленным в п. 1 ст. 208 НК РФ, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из налогооблагаемого дохода В.В. за 2014 год полученной суммы страхового возмещения, стоимости проведенной независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла ошибочными выводы суда об исключении из налогооблагаемого дохода суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по следующим основаниям.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страхового случая по договорам обязательного страхования.

Согласно абз. 9 п. 4 этой же статьи при наступлении страхового случая не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю или понесенных страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования.

Таким образом, возмещаемые страховой организацией физическому лицу - страхователю судебные и иные расходы, произведенные в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая по договорам страхования, не подлежат включению в доход налогоплательщика.

Сумма денежных средств, выплачиваемая на основании решения суда в возмещение морального вреда, причинного организацией физическому лицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ, и на этом основании не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

При получении сумм судебных расходов и морального вреда, взысканных по решению суда с ответчика, налогоплательщик не получает экономическую выгоду, а всего лишь компенсирует понесенный им ранее ущерб.

Нельзя сказать это же о суммах штрафа взыскиваемых судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке и в размере, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Взыскание предусмотренных законодательством о защите прав потребителей санкций в виде штрафа не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, соответственно они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

При получении налогоплательщиком от ответчика дохода в виде суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащих налогообложению, ООО на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и должно исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 НК РФ.

Судебная коллегия изменила размер дохода, подлежащего исключению из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год (дело N 33-5490/2015, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Обстоятельство, что автомобиль в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения значится зарегистрированным за лицом, которое фактически перестало быть его собственником, не может являться основанием для возложения на данное лицо обязанности по уплате транспортного налога, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не связывается с фактом его регистрации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в суд с иском к С.П. о взыскании транспортного налога за 2012, 2013 годы и пени за просрочку платежа за период с 08 ноября 2013 года по 14 ноября 2014 года.

Требования мотивированы тем, что С.П. является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движении с 04 февраля 2006 года по настоящее время зарегистрировано транспортное средство, являющееся объектом налогообложения. Инспекцией ответчику направлялись налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2012, 2013 годы, требования об уплате транспортного налога за 2012 и 2013 годы и пеней за период с 08 ноября 2013 года по 14 ноября 2014 год, которые не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как лицо, за которым в вышеуказанный период было зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика всей суммы недоимки по транспортному налогу и пени по следующим основаниям.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 (в редакции от 26 декабря 2013 года) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Системное толкование норм права, содержащихся в указанном постановлении и в НК РФ, позволяет сделать вывод, что плательщиками транспортного налога могут быть только собственники зарегистрированных транспортных средств, поскольку за иными лицами транспортные средства не регистрируются.

Из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежавший С.П. и являющийся объектом налогообложения по данному спору, в рамках исполнительного производства, возбужденного 18 января 2011 года в отношении должника С.П., судебным приставом-исполнителем 03 июня 2013 года был передан в собственность взыскателя по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника является основанием прекращения права собственности на это имущество.

В случае оставления взыскателем за собой имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан не только оформить документы, но и обеспечить фактическое поступление названного имущества во владение взыскателя.

С момента передачи автомобиля, ранее принадлежащего С.П., по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга у взыскателя возникло право собственности на это транспортное средство.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" возникновение права собственности на автомобиль не связывается с фактом его регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При наличии таких данных судебная коллегия признала, что с 03 июня 2013 года ответчик С.П. перестал быть собственником транспортного средства, являющегося объектом налогообложения по данному спору. Учитывая, что регистрационные данные в отношении автомобиля должны были быть измены в этом же месяце, а при налогообложении месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации в силу ст. 362 НК РФ принимается за полный месяц, С.П. не может быть плательщиком транспортного налога на этот автомобиль с июля 2013 года.

То обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за С.П. в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не может являться безусловным основанием для возложения на него обязанности по уплате транспортного налога, поскольку снятие транспортного средства с учета связи с обращением на него взыскания, зависело не от воли ответчика, а от действий иных лиц.

В силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ответчик в связи с отсутствием у него паспорта транспортного средства лишен возможности производить какие-либо регистрационные действия в отношении объекта налогообложения.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001, в случае изменения собственника транспортного средства, обязанность изменить регистрационные данные лежит на новом собственнике транспортного средства.

Судебная коллегия изменила решение суда, взыскав с С.П. задолженность по транспортному налогу за 2012 год и за период с января по июнь 2013 года, пени за период с 08 ноября 2013 года по 14 ноября 2014 года (дело N 33а-5094/2015, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Практика
рассмотрения дел, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда

Порядок компенсации вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения регистрирующим органом обязанностей, возложенных на него законом, предусмотрена Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27 февраля 2008 года по договору купли-продажи С.В. приобрел в собственность однокомнатную квартиру. 24 марта 2008 года С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нее. 15 марта 2013 года государственным регистратором в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в запись о правах на указанную квартиру внесены изменения в графы "вид права" и "субъект (субъекты) права". Согласно выписке из ЕГРП от 26 марта 2013 года правообладателями квартиры являются С.В. и Е.П., в качестве вида права указана общая совместная собственность. На заявление С.В. от 26 марта 2013 года об устранении допущенной ошибки Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Росреестр) сообщило, что данная квартира относится к совместной собственности супругов, поскольку приобретена С.В. в период брака с Е.П. Решением суда от 10 декабря 2014 года действия Росреестра по внесению 15 марта 2013 года изменений в запись регистрации ЕГРП от 24 марта 2008 года в графы "вид права" и "субъект (субъекты) права" на квартиру признаны незаконными. Суд обязал Росреестр привести запись регистрации от 24 марта 2008 года в первоначальное состояние. Решение суда исполнено Росреестром 10 февраля 2015 года. В результате незаконных действий должностных лиц органов государственной власти истец С.В. с 13 марта 2013 года по 10 февраля 2015 года был лишен единоличного права собственности на квартиру, вследствие чего не мог свободно распоряжаться ею, продать и приобрести другую за меньшую стоимость, чем в настоящее время, испытывал нравственные страдания, чувство отчаяния и досады из-за допущенного в отношении него грубого нарушения его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования С.В. и взыскивая компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, сослался на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и указал, что поскольку решением суда от 10 декабря 2014 года действия Ростреестра по внесению изменений в ЕГРП признаны незаконными, требования истца С.В. о компенсации морального вреда являются правомерными.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является компенсация причиненного морального вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 этой же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применяя к спорным правоотношениям Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ как основание для удовлетворения заявленных С.В. требований, суд не учел, что порядок компенсации вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения регистрирующим органом обязанностей, возложенных на него законом, предусмотрен специальной нормой - Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в ЕГРП записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Этот Федеральный закон, регулирующий отношения в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Наличие такого порядка возмещения вреда в результате ненадлежащего исполнения регистрирующим органом своих обязанностей само по себе не исключает возможности компенсации морального вреда причиненного физическим лицам. Эта возможность зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав гражданина, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации, но наличие такого вреда должно быть подтверждено достоверными доказательствами.

С.В. обосновывал причинение ему морального вреда тем фактом, что он в результате незаконных действий должностных лиц органов государственной власти с 13 марта 2013 года по 10 февраля 2015 года был лишен единоличного права собственности на квартиру, вследствие чего не мог свободно распоряжаться ею.

Из изложенного следует, что требование о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав. При наличии таких данных у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу С.В. денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (дело N 33-4933/2015, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Требования о возложении на частного обвинителя обязанности возместить вред, причиненный оправданному, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Н.В. обратился в суд с иском к P.P. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 30 марта 2015 года Н.В., О.Б., В.Л. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Дело частного обвинения возбуждено по заявлению Р.Р. В связи с возбуждением в отношении Н.В. уголовного дела, незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. В отношении самого ответчика Р.Р. имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи от 29 августа 2014 года, которым Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Н.В., О.Б., В.Л. Истец полагал, что поскольку в отношении ответчика имелся вступивший в законную силу обвинительный приговор по тем же обстоятельствам, заявление ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, поэтому не преследовало цель защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Как установлено судом, приговором мирового судьи от 29 августа 2014 года Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Из приговора следует, что 1 апреля 2013 года примерно в 19 час. 45 мин. Р.Р., находясь на территории техникума, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с преподавателями В.Л., Н.В., О.Б., в ходе которого нанес им удары металлической дубинкой, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года Р.Р. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении Н.В., В.Л., О.Б. уголовного дела в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что 1 апреля 2013 года примерно в 19 час. 45 мин. на территории техникума Н.В., В.Л., О.Б. нанесли ему многочисленные удары по телу, чем причинили ему физическую боль и телесные повреждения.

Приговором мирового судьи от 30 марта 2015 года В.Л., О.Б., Н.В. оправданы по предъявленному Р.Р. частному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления с указанием на то, что В.Л., О.Б., Н.В. не применяли в отношении Р.Р. каких-либо физических силовых приемов, способных причинить излишнюю физическую боль, их действия были вызваны лишь намерением пресечь неправомерные действия Р.Р., совершаемые в отношении них.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Н.В. о взыскании с Р.Р. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Р.Р. в суд с заявлением в порядке частного обвинения в отношении самого Р.Р. уже имелся вступивший в законную силу обвинительный приговор по обстоятельствам одного и того же происшествия. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Р.Р. в порядке частного обвинения о привлечении Н.В. к уголовной ответственности по обстоятельствам того же происшествия не является способом защиты нарушенного права, подано исключительно с намерением причинить вред в связи с возникшими неприязненными отношениями.

Судебная коллегия нашла вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которой для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

На основании изложенного требования о возложении на частного обвинителя обязанности по возмещению вреда оправданному могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не предрешает вопроса о вине частного обвинителя и не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда. Такие требования могут быть удовлетворены лишь при установлении факта противоправности действий частного обвинителя, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции расценил обращение Р.Р. с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении Н.В. как злоупотребление правом, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор мирового судьи от 29 августа 2014 года.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращение Р.Р. за судебной защитой было направлено исключительно на причинение вреда истцу, в материалах дела не имеется. Не представлено также доказательств злоупотребления ответчиком своим правом либо иной недобросовестности с его стороны. При этом из содержания как обвинительного, так и оправдательного приговоров усматривается, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в ходе произошедшего скандала ими совершались обоюдные действия с причинением боли, что послужило поводом для обращения Р.Р. за судебной защитой, поскольку он полагал, что истцом в отношении него были совершены противоправные действия.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения Р.Р. реализовал принадлежащее ему конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда истцу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение Р.Р. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Н.В. не имело под собой никаких оснований, продиктовано не потребностью защитить права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н.В.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Н.В. отказала (дело N 33-5028/2015, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики)

Вопросы
подведомственности и подсудности

Иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не отнесены законом к подведомственности арбитражных судов, поэтому они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ООО в лице конкурсного управляющего Ю.Н. обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании убытков, причиненных истцу в результате совершения А.В. в период нахождения в должности директора преступлений против интересов ООО.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и прекращая производство по заявленным ООО требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца вытекают из корпоративного спора и основаны на необходимости привлечения ответчика как руководителя юридического лица - должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о подведомственность спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции также указал, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 06 февраля 2015 года ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05 августа 2015 года, конкурсным управляющим назначен Ю.Н., затем решением от 07 сентября 2015 года конкурсное производство в отношении общества продлено до 05 февраля 2016 года.

По мнению суда, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца вытекают из отношений, возникших в связи неплатежеспособностью ООО. Спорные правоотношения непосредственно связаны с применением Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ч. 3 ст. 56 ГК РФ, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Между тем, из иска конкурсного управляющего ООО не следует, что иск заявлен по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности руководителя предприятия - должника. Заявленный иск не является требованием кредиторов, рассматриваемым только в рамках дела о банкротстве. Требования о взыскании ущерба заявлены ООО по основаниям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Вступившим в законную силу приговором суда от 27 мая 2014 года А.В. осужден по ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не отнесены законом к подведомственности арбитражных судов, поэтому они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика А.В. о прекращении производства по делу отказала (дело N 33-5268/2015, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики).

Дела по спорам между некоммерческими организациями и органами государственной власти подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - некоммерческая организация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 22 июля 2015 года, которым некоммерческой организации предписано произвести расчет взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в многоквартирном доме N 57 путем выставления платежных документов на оплату взносов за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, а также с 1 июля 2015 года ежемесячно производить начисление взносов за капитальный ремонт названным собственникам путем выставления платежных документов.

Определением судьи заявление некоммерческой организации возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву неподсудности и разъяснено, что заявитель вправе обратиться с данным заявлением в Арбитражный Суд Чувашской Республики.

Судебная коллегия отменила определение судьи, указав следующее.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Как усматривается из Устава некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", данная некоммерческая организация является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда, не имеет членства, учреждена юридическим лицом на основе добровольных имущественных взносов, преследует социальные и иные общественно-полезные цели (пункт 1.1). Некоммерческая организация не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении социально ориентированной деятельности, направленной на достижение уставных целей (пункт 1.11).

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 5 октября 2010 года N 327, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики является органом исполнительной власти Чувашской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Учитывая, что деятельность некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и деятельность Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли, то в силу ст. 22 ГПК РФ данное заявление некоммерческой организации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия отменила определение судьи, и материал по заявлению некоммерческой организации направила в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда (дело N 33-4755/2015, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к ООО о расторжении договора аренды лесного участка в связи с несоблюдением его условий, возложении на ответчика обязанности по сносу всех возведенных построек, сооружений и других объектов, возложении обязанности по передаче земельного участка в первоначальном состоянии Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела от ООО поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по мотивам его неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку иски о расторжении договоров аренды, заключенных между юридическими лицами, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.ст. 22, 220 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Прекращая производство по заявленным прокурором требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск предъявлен к юридическому лицу, заявленные требования о расторжении договора аренды, заключенного между юридическими лицами, связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в области строительства культурно-оздоровительных сооружений.

Судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе ч. 1 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 (чч. 1 и 2) АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (ст. 45 ГРК РФ, п. 2 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Исковое заявление к ООО предъявлено прокурором по результатам проверки соблюдения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, направлено на пресечение и предотвращение нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, поскольку размещение объектов капитального строительства на лесных участках противоречит принципам лесного законодательства, а также на прекращение ограничения прав неопределенного круга лиц свободно и бесплатно пребывать в лесах, в частности, без ограничения доступа на территорию арендованного земельного участка. Иск предъявлен также в интересах Российской Федерации, являющейся собственником арендованного по договору аренды от 10 июля 2009 года лесного участка.

Одним из основных принципов лесного законодательства является сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (п. 2 ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации). Учитывая правовое положение, целевое назначение земель лесного фонда Российской Федерации, использование участка лесного фонда, переданного в аренду конкретному пользователю в целях, не связанных с его назначением, противоречит основным принципам лесного законодательства, поэтому, по мнению прокурора, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. В связи с этим доводы ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, вынесла новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ОО о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции отказала и направила дело для рассмотрения в суд первой инстанции (дело N 33-4866/2015, Чебоксарский районный суд Чувашской Республики).

Полномочия по проверке законности нормативных правовых актов в системе арбитражных судов сохранены только за Судом по интеллектуальным правам. По другим делам, возникающим из публичных правоотношений, помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности необходимо выяснять, отнесено ли рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда федеральным законом.

Общественная организация и ООО обратились в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 3 и 4.2 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденного постановлением главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики N 293 от 23 декабря 2009 года, в части установления размера арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными для размещения объектов спорта на территории города Чебоксары.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает интересы административных истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем неподведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась ввиду следующего.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Исходя из части 1 ст. 191 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, за арбитражными судами полномочия по проверке законности нормативных правовых актов сохранено только за Судом по интеллектуальным правам. По другим делам, возникающим из публичных правоотношений, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В данном случае какого-либо федерального закона, которым рассмотрение настоящего дела отнесено к компетенции арбитражного суда, не имеется.

Таким образом, полномочия по проверке законности нормативных правовых актов органа местного самоуправления в силу указанных правовых норм отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Кроме того, согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

При таких обстоятельствах заявленный общественной организацией и ООО административный иск подведомственен судам общей юрисдикции.

Судебная коллегия отменила определение суда г. Чебоксары Чувашской Республики, административное дело возвратила в тот же суд для разрешения (дело N 33-4880/2015, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам.

ОАО обратилось в суд с иском к администрации г. Чебоксары об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением суда от 24 сентября 2013 года удовлетворен иск ОАО к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое прекращено определением суда от 27 мая 2014 года в связи со смертью должника. По мнению ОАО, поскольку заявлений о принятии либо об отказе от наследства Н.А. не поступало, принадлежащая на праве собственности Н.А. квартира является выморочным имуществом, перешедшим в собственность администрации г. Чебоксары без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства. Следовательно, администрация г. Чебоксары отвечает по долгам наследодателя Н.А., образовавшимся по кредитному договору в размере, установленном заочным решением суда от 24 сентября 2013 года, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, обремененного залогом.

Определением суда производство по гражданскому делу по иску ОАО к администрации г. Чебоксары об обращении взыскания на имущество прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец просил обратить взыскание на квартиру, собственником которой является ответчик, при этом рассматриваемый спор не затрагивает чьих-либо наследственных прав, вытекает из деятельности истца, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст. 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Из искового заявления ОАО к администрации г. Чебоксары следует, что истцом заявлены исковые требования, основанные на долгах наследодателя, образовавшихся на день его смерти.

При наличии таких данных судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные ОАО исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, и поэтому предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Судебная коллегия отменила определение суда о прекращении производства по делу, гражданское дело по иску ОАО к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики вернула в тот же суд для рассмотрения по существу (дело N 33-4829/2015, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Иск о признании ипотеки прекращенной относится к негаторным искам и подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

С.Г. и Е.Г. обратились в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ООО о признании прекращенным права залога одноэтажного садового дома и земельного участка, расположенных в садоводческом товариществе в г. Чебоксары.

Передавая настоящее дело по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные С.Г. и Е.Г. не влекут изменение собственника недвижимости, соответственно, спором о праве на такой объект не являются, в связи с чем по общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторные иски), о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 10/22"

Предметом иска о прекращении ипотеки является обращенное к ответчику требование об устранении нарушений права собственности истца на недвижимое имущество, не связанных с лишением владения, а сам иск, таким образом, относится к негаторным искам.

Указанная точка зрения соответствует также правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, следует относить, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело было правильно принято к производству Московским районным судом г. Чебоксары по месту нахождения недвижимого имущества, о правах на которое заявлен спор.

Судебная коллегия отменила определение Московского районного суда г. Чебоксары и гражданское дело по иску С.Г. и Е.Г. о признании права залога недвижимости (ипотеки) прекращенным направила в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (дело N 33-5582/2015, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Если требования вытекают из кредитного договора с участием гражданина, к возникшим правоотношениям применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе в части определения подсудности.

А.Г. обратилась в суд по месту своего жительства к Банку с иском о возложении обязанности предоставить копии документов по её кредитному делу.

Возвращая исковое заявление А.Г., судья исходил из того, что данный спор не регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей" и с учетом положений ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика. В мотивировочной части данного определения судья также указал на необходимость уплаты истцом при предъявлении иска государственной пошлины.

С указанными выводами судебная коллегия не согласилась и отменила определение судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе и об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что предъявленные истцом А.Г. требования вытекают из кредитного договора с участием гражданина и правоотношения сторон в части определения подсудности дел по спорам между ними специальным законом не определены, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришла к выводу, что к возникшим правоотношениям применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", следовательно, А.Г. могла обратиться в суд с иском по месту своего жительства, воспользовавшись правом выбора подсудности, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия отменила определение судьи, и материал по исковому заявлению А.Г. вернула в тот же суд со стадии принятия искового заявления (дело N 33-4603/2015, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Иные
процессуальные вопросы

Имеющиеся у суда сомнения, что подпись в исковом заявлении не принадлежит истцу, не могут служить основаниям для возврата искового заявления.

Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Урмарского района Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что подписи Г.В. в исковом заявлении и его копиях различаются, дата подписания иска не указана, не приложены документы, подтверждающие указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Судебная коллегия возврат искового заявления нашла незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление Г.В. с приложенными документами, направленное посредством почтовой связи 2 ноября 2015 года, поступило в суд 9 ноября 2015 г. На стадии принятия искового заявления у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в том, что подпись в исковом заявлении принадлежит истцу. Само по себе не указание даты подписи в исковом заявлении, направленном посредством почтовой связи, не является основанием для возврата искового заявления в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Непредставление доказательств в обоснование исковых требований на стадии принятии дела к производству суда в силу ст. 135 ГПК РФ не может являться основанием для возврата искового заявления.

Судебная коллегия отменила определение судьи и материал направила в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (дело N 33-5816/2015, Урмарский районный суд Чувашской Республики).

Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении осуществляется в порядке особого производства, установленном главой 37 ГПК РФ.

О.Ж. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий нотариусом, мотивируя свои требования тем, что ему было отказано в совершении нотариальных действий по оформлению генеральной доверенности на имя С.С.

Оставляя без движения заявление О.Ж., судья указал на несоблюдение заявителем предусмотренных статьями 125, 126 КАС РФ требований к форме и содержанию административного искового заявления.

Однако, поскольку рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении осуществляется в порядке особого производства, установленном главой 37 ГПК РФ, судебная коллегия отменила определение судьи и направила материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству (дело N 33-5805/2015, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Правильное определение вида судопроизводства (искового или административного), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих, зависит от характера правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов вышеперечисленных органов и должностных лиц, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

А.К. обратился в суд с исковым заявлением к руководителю Главного бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии о возложении обязанности дать обоснованный и исчерпывающий ответ на все поставленные вопросы.

Требования мотивированы тем, что истец 15 сентября 2015 обратился с заявлением к ответчику и просил ответить на вопросы, связанные с инвалидностью. 22 сентября 2015 года им получен ответ о том, что на все вопросы ранее давались ответы по существу. С данным ответом истец не согласен.

Суд, оставляя иск без движения, исходил из того, что в данном случае заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по нормам КАС РФ, и оно не соответствует ст.ст. 125, 126, 218, 220 КАС РФ.

Между тем, вывод суда о рассмотрении заявления в порядке административного судопроизводства является неверным.

Так, правильное определение вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих зависит от характера правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов вышеперечисленных органов и должностных лиц, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Оставляя исковое заявление без движения по нормам КАС РФ, суд не принял во внимание, что к числу органов государственной власти и органов местного самоуправления Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике не относится, властными полномочиями по отношению к заявителю не обладает, в связи с чем заявленные А.К. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного производства. С учетом положений ст. 1 КАС РФ данные правоотношения к публичным правоотношениям не относятся и должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия отменила определение судьи, материал вернула в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда (дело N 33а-5709/2015, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Досудебный порядок урегулирования спора устанавливается либо федеральным законом либо договором, если спор возник из этого договора.

А.Г. обратилась в суд с иском к Банку о возложении обязанности предоставить копии кредитного договора и других документов из кредитного дела.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что для споров данной категории предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования, но А.Г. доказательства его соблюдения не представила; на спорные правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем истец при подаче иска должен уплатить государственную пошлину и обратиться в суд по общим правилам территориальной подсудности - в суд по месту нахождения ответчика.

Делая такие выводы, судья не учел следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен либо федеральным законом, либо договором, если спор возник из этого договора. Однако федеральный закон, регулирующий спорные правоотношения, таких требований не содержит. Нет сведений о достижении такого соглашения и договором, заключенным сторонами.

Что касается остальных выводов, то по смыслу ст. 133 ГПК РФ на стадии принятия иска к производству суда судья проверяет лишь соответствие заявления, поданного в суд, по форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ, а также наличие документов, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ. А вопрос доказанности тех или иных обстоятельств может быть разрешен при рассмотрении дела по существу, что предполагает исследование и оценку доказательств, имеющихся в деле, в связи с чем возвращение иска по мотиву необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчика на стадии принятия иска в данном случае невозможно.

Судебная коллегия отменила определение судьи, вопрос о принятии иска А.Г. передала на рассмотрение в суд первой инстанции (дело N 33-4613/2015, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в том числе и в случаях, когда им отказано в удовлетворении требований.

Вступившим в законную силу решением суда Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В последующем ООО обратилось в суд с заявлением о взыскании с Н.И. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что в штате организации нет юрисконсультов, юридическую поддержку они получают от специалистов ООО "С", которые оказали комплекс таких услуг в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на общую сумму 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом и платежным поручением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика ООО о взыскании с Н.И. расходов по оплате услуг представителя, исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований Н.И., предъявленных к работодателю-ответчику, было отказано, поэтому в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик имеет право на возмещение указанных расходов, с учетом требований разумности, за счет истицы.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась и отменила определение суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, судом был разрешен спор по требованиям о восстановлении на работе, производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, который согласно ст.ст. 381 и 391 ТК РФ относится к трудовым спорам об увольнении, а потому истица, как обратившаяся в суд в защиту своих трудовых прав, в соответствии со ст. 393 ТК РФ освобождена от судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. На работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя. По этой причине ответчик, как работодатель, самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - законный представитель организации (генеральный директор), работник организации или призванный для участия в конкретном деле представитель. Поэтому предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденном работником, действующее законодательство не допускает.

Из вышеизложенного следует, что истица, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должна производить оплату услуг представителя ответчика и в том случае, когда в удовлетворении ее исковых требований отказано.

Судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и вынесла новое определение, которым отказала в удовлетворении заявления ООО о возмещении судебных расходов (дело N 33-5144/2015, Алатырский районный суд Чувашской Республики).

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы при обращении в суд с исками о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, пеней на указанные взносы, штрафных санкций выступают в защиту государственных интересов, выполняют функции органов государственной власти и подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Оставляя без движения административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ядринском районе Чувашской Республики к Е.В. о взыскании пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 126 КАС РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия нашла вывод судьи ошибочным и отменила определение судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положением о Пенсионном фонде России, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, Фонд образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения Российской Федерации, его денежные средства находятся в федеральной собственности Российской Федерации, являются составной частью бюджета России.

Согласно Федеральному закону от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд и его территориальные органы наделены публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию: выполняют функции страховщика, осуществляющего управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования. Данные полномочия в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года N 9-П, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее территориальных органов.

Исходя из изложенного, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы при обращении в суд, в случаях, предусмотренных федеральным законом с исками о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, пеней на указанные взносы, штрафных санкций выступают в защиту государственных интересов, выполняют функции органов государственной власти и подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия отменила определение судьи, материал вернула в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда (дело N 33а-5176/2015, Ядринский районный суд Чувашской Республики).

По делам о защите прав и законных интересов ребенка истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего А.Р., обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о включении в состав наследства и признании за А.Р. права собственности на комнату.

Судья оставил исковое заявление без движения, отметив, что оно не соответствует требованиям абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ, то есть к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Судебная коллегия отменила определение судьи по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в ст. 336.36 НК РФ. В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Принимая во внимание, что заявитель является опекуном несовершеннолетнего ребенка А.Р. и обратилась в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов в отношении жилого помещения, на В.Н. распространяется льгота, предусмотренная ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия отменила определение судьи, материал направила в суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда (дело N 33-4864/2015, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Если истец отказался от своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ООО обратилось в суд с иском к Агентству, Е.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке платы за поставленную продукцию, неустойки за несвоевременную оплату товара, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Требования ООО мотивировало тем, что на основании договора от 6 июня 2014 года ООО поставило Агентству товар, за который оно должно было рассчитаться в течение 30 календарных дней со дня поставки, т.е. не позднее 15 января 2015 года. Но это обязательство ответчик нарушил, перечислив лишь часть денег.

Определением суда принят отказ ООО от иска о взыскании суммы долга и производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда постановлено взыскать с Агентства, Е.Г. в солидарном порядке в пользу ООО неустойку за период с 16 января по 24 июня 2015 года в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 714 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере по 1000 рублей с каждого.

Судебная коллегия изменила решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ по общему правилу при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Вместе с тем в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По настоящему делу истец от требования о взыскании суммы долга отказался, ссылаясь на то, что Агентство погасило задолженность добровольно после обращения ООО в суд. Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в указанной части и производство по делу прекратил.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежали возмещению ООО в полном объеме, а именно в размере 3 023 рублей.

Судебная коллегия изменила решение суда и постановила взыскать с Агентства и Е.Г. в пользу ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 511,5 рублей с каждого (дело N 33-5630/2015, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

При отказе истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска, с ответчика в доход бюджета не может быть взыскана государственная пошлина, если истец был освобожден от ее уплаты при подаче искового заявления.

Определением суда, вынесенным по делу по иску администрации г. Чебоксары к С.И. о возложении обязанности освободить земельный участок от ограждений и привести его часть в первоначальное состояние путем рекультивации, принят отказ истца от иска в связи с освобождением ответчиком земельного участка. При этом с С.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрены общие правила распределения между сторонами судебных расходов, к которым относится в том числе и государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец не уплатил государственную пошлину, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от ее уплаты. Следовательно, в пользу истца, как не понесшего расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика не может быть взыскана государственная пошлина по правилам ст. 101 ГПК РФ.

Статьей 103 ГПК РФ установлен порядок возмещения государству (соответствующим бюджетам) судебных расходов при принятии решения суда, однако не предусмотрен порядок возмещения расходов при окончании дела без вынесения решения суда (прекращения производства по делу).

Из изложенного следует, что правовых оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины при отказе администрации г. Чебоксары от иска не имелось.

Судебная коллегия отменила определение суда в части взыскания с С.И. в доход местного бюджета государственной пошлины и отказала в удовлетворении заявления администрации г. Чебоксары о взыскании с С.И. в доход местного бюджета государственной пошлины (дело N 33-5256/2015, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

В случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца, суду следует руководствоваться ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Определением суда исковое заявление В.С. к Е.А. о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

После вступления в законную силу определения суда представитель ответчика Е.А. обратился с заявлением о взыскании с В.С. расходов на представителя, в удовлетворении которого суд первой инстанции ошибочно отказал.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в законе отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Указанная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2009 года.

Следовательно, в связи с тем, что иск В.С. был оставлен без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик Е.А. имеет право на возмещение истцом издержек, понесенных в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела, понесенные Е.А. судебные расходы состояли из оплаты юридических услуг по договору от 10 августа 2015 года в сумме 5 500 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца В.С. в пользу ответчика Е.А. судебных расходов на юридические услуги, судебная коллегия руководствовалась положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах, и учла характер и степень сложности дела, его итог, фактически выполненный объем юридических услуг.

Судебная коллегия отменила определение суда и приняла по делу новое определение, которым взыскала с В.С. в пользу Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей (дело N 33-5254/2015, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Возмещение судебных расходов может быть произведено лишь лицами, участвующими в деле.

А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Чувашской Республике за счет казны Российской Федерации судебных расходов по гражданскому делу.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 апреля 2015 года решение суда от 25 ноября 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении требований А.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с А.Г. в размере 500 рублей признано незаконным, на ответчика возложена обязанность вернуть сумму удержанного исполнительского сбора.

Суд, разрешая заявление о возмещении судебных расходов и возлагая обязанность по возмещению расходов на казну Российской Федерации, исходил из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 1069 ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что предметом оспаривания, по которому в пользу А.Г. было вынесено апелляционное определение, являлось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с А.Г. исполнительского сбора. Данное постановление признано незаконным с возложением на службу судебных приставов обязанности вернуть сумму удержанного исполнительского сбора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению судебных расходов за счет Министерства финансовой Российской Федерации являются ошибочными, поскольку в данном случае речь идет не о возмещении причиненного ущерба, требование о котором подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, а о возмещении судебных расходов, то такое требование подлежит разрешению в рамках рассмотренного дела, по которому данные расходы понесены. Соответственно, возмещение судебных расходов может быть произведено лишь лицами, участвующими в деле, к каковым Министерство финансов Российской Федерации, представляющее казну Российской Федерации, не относится.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В связи с этим судебная коллегия отменила определение суда и вынесла новое определение, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия отметила, что данное обстоятельство не препятствует А.Г. обратиться с заявлением о компенсации судебных расходов к надлежащему лицу (дело N 33-5371/2015, Батыревский районный суд Чувашской Республики).

К исковому заявлению, подписанному и поданному представителем, в том числе и адвокатом, среди прочих документов должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя на подписание и предъявление искового заявления.

Решением суда первой инстанции частично удовлетворены исковые требования А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением ее к административной ответственности.

Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика, отменила решение суда и оставила исковое заявление без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. При этом по смыслу ч. 1, 2, 5, 6 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, либо могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.

Таким образом, к исковому заявлению, подписанному и поданному представителем, в том числе и адвокатом, среди прочих документов должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя на подписание и предъявление искового заявления.

Из настоящего дела видно, что исковое заявление подписал адвокат, действующий только на основании ордера. Данное обстоятельство последний не оспаривал и в районном суде, объяснив, что А.В. доверенность ему не выдавала, иск он подписал на основании ордера, поскольку полномочия адвоката подтверждаются этим документом, на основании которого он и действует при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. На это обстоятельство обращал внимание суда первой инстанции и представитель ответчика, но эти объяснения остались без надлежащей правовой оценки.

Между тем в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление. Поскольку свое право на подписание иска представитель истца в установленном законом порядке не подтвердил, то вышеуказанный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, отменив решение суда первой инстанции, оставила исковое заявление без рассмотрения (дело N 33-4416/2015, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Ограничения, установленные ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, не распространяются на заявления прокурора, основанием для которых является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Прокурор обратился в суд в интересах С.Д. и его семьи о признании незаконным постановления главы администрации г. Чебоксары от 21 июля 2015 года в части признания комнат 12, 13, 15 в квартире (секции) многоквартирного дома помещениями маневренного фонда; возложении обязанности на администрацию г. Чебоксары внести изменения в указанное постановление путем исключения комнат 12, 13, 15 в квартире (секции) из перечня жилых помещений, признанных помещениями маневренного фонда; о возложении обязанности на администрацию г. Чебоксары заключить с С.Д. договор социального найма указанных комнат.

Отказывая в принятии искового заявления, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд первой инстанции указал, что в данном случае у прокурора отсутствуют правовые основания для обращения в суд, так как в исковом заявлении и приложенных к нему материалах не содержится данных о том, что лица, в отношении которых подано заявление, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

Судебная коллегия данный вывод суда нашла ошибочным по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и приведен перечень таких дел.

Вместе с тем, к указанным категориям настоящее дело не относится.

Кроме того, учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанные ограничения не распространяются на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Как следует из искового заявления, прокурор обратился в защиту интересов граждан в сфере обеспечения их прав на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Судебная коллегия отменила определение суда об отказе в принятии искового заявления, материалы направила в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству (дело N 33-5384/2015, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Суд должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, с соблюдением прав и обязанностей сторон.

Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования ОАО к А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

ООО обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ООО (цессионарий) и КБ заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к должникам цедента, возникшие из договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе из кредитного договора, заключенного с А.И.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО, суд отметил, что доказательств наличия договорных отношений между ОАО и КБ, наличия у КБ права требования указанной задолженности и передачи ее ООО суду не представлено.

Вместе с тем, выяснение вопроса о наличии оснований возникновения права требования задолженности по кредитному договору является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Таким образом, суд должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, с учетом необходимости соблюдения прав и обязанностей сторон.

Между тем указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО о процессуальном правопреемстве в полном объеме исполнены не были. При наличии определенных сомнений в наличии оснований возникновения у ООО права требования к должнику А.И. суд в нарушение названных норм процессуального закона не предложил заявителю представить доказательства процессуального правопреемства между ОАО и КБ.

В то же время, из представленного заявителем договора уступки требования, заключенного между ОАО и КБ, следует, что цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к должникам цедента, возникшие из договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе к А.И.

Судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и вынесла новое решение, которым заявление ООО о замене стороны правопреемником удовлетворила (дело N 33-5827/2015, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Пересмотр судебного постановления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, возможен в связи с совершением одной из сторон не любого преступления и в любое время, а только того преступления, которое совершено при рассмотрении и разрешении гражданского дела, о пересмотре которого заявлено требование.

Вступившим в законную силу решением суда расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО и ИП, с ответчиков ИП, Е.А. в пользу ПАО взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 908 177 рублей.

В районный суд от ИП поступило заявление о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, под которыми заявитель усмотрел вынесенный в отношении него приговор, которым установлено причинение материального ущерба ПАО в размере 1 739 988 рублей. Названные обстоятельства, по мнению ИП, свидетельствуют о недействительности кредитного договора.

Судом первой инстанции заявление ИП удовлетворено.

Судебная коллегия отменила определение суда, указав следующее.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности суд обязан разрешить поставленный перед ним вопрос о пересмотре решения по тем основаниям, на которые ссылается заявитель.

Как видно из заявления, обстоятельством, которое может повлечь пересмотр судебного постановления, ИП считал вступивший в законную силу приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, в том числе по эпизоду мошенничества, совершенного в отношении ПАО. В содержащихся в приговоре выводах о причинении ПАО ущерба вследствие заключения договора, заявитель усмотрел новые основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к которым относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Между тем, удовлетворяя заявление А.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции усмотрел в указанных заявителем фактических обстоятельствах иные предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра постановления, к которым относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела и установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, поставленный перед судом вопрос был разрешен не по тем основаниям, которыми обосновывал своё требование заявитель.

Более того, как следует из вступившего в законную силу приговора, ИП путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений похитил, в том числе у ПАО, кредитные денежные средства в размере 1 739 988 рублей, причинив тем самым имущественный вред в крупном размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Следовательно, пересмотр судебного постановления по указанному основанию возможен при совершении, в том числе одной из сторон, не любого преступления и в любое время, а только того преступления, которое совершено при рассмотрении и разрешении гражданского дела, о пересмотре которого заявлено требование.

В данном случае действия ответчика не могут быть отнесены к преступлениям, совершенным при рассмотрении и разрешении данного дела, поскольку они были совершены до рассмотрения и разрешения гражданского дела, о пересмотре решения по которому просит заявитель.

Судебная коллегия обстоятельств, отвечающих законодательно установленным критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не установила.

Также судебная коллегия не установила оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, на которые указывает заявитель, поскольку отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции или арбитражного суда о признании недействительным заключенного между ПАО и ИП кредитного договора.

Судебная коллегия отменила определение суда и отказала ИП в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (дело N 33-5489/2015, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отозвала из Обзора практики рассмотрения гражданских дел Верховным Судом Чувашской Республики за 2 квартал 2015 года пример по апелляционному делу N 33-2783/2015 (девятый пример в разделе "Процессуальные вопросы").

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики