Решение Собрания депутатов Чурачикского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики от 30 октября 2017 г. N 23/3 "О внесении изменений в Решение Собрания депутатов Чурачикского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики от 10.08.2015 г. N 46/1 "Об утверждении положения о налоговом регулировании в Чурачикском сельском поселении Цивильского района Чувашской Республики, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" (документ не действует)

Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2024 г. по делу N 8Г-29218/2024[88-27950/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на возведение ответчиками (смежными пользователями земельного участка с кадастровым N) забора из сетки-рабицы не по границе, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также глухого тесового забора высотой более 2м с захватом части земельного участка истца с кадастровым N, в результате чего нарушены инсоляция и вентиляция земельного участка истца, который не имеет возможности обслуживать стену своего дома и газовую трубу.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок площадью 12 кв.м, что соответствует площади наложения границ земельного участка с кадастровым N на земельный участок с кадастровым N согласно заключению кадастрового инженера ФИО7; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО1 её жилым домом и земельным участком с кадастровым N, площадью 962 кв.м по адресу: "адрес" путем демонтажа за счет собственных средств незаконно возведенных глухого тесового забора и частично забора из профлиста; обязать ответчиков привести границу в соответствие с генеральным планом застройки 1985 года.

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком; в указанной части принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: ФИО2 и ФИО3 обязаны устранить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес", путем демонтажа бетонной заливки площадью 0, 21 кв.м под опорную стойку ограждающей конструкции из деревянного штакетника в границах (согласно описанию), устранения выпирания участка грунта вдоль подпорной конструкции спорного ограждения на площади 0, 47 кв.м в границах (согласно описанию), замены материала спорной ограждающей конструкции из деревянного штакетника (спорного ограждения), расположенной вдоль стены жилого дома, принадлежащего ФИО1, в нижней части спорного ограждения на расстоянии не менее 50 см от уровня земли с деревянного штакетника на сетчатый материал для обеспечения инсоляции и проветривания.

С ФИО2 и ФИО3 взыскано в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя - 2500 руб, по ксерокопированию документов - 225 руб, возврат госпошлины - 300 руб, а всего 3025 руб. по 1 512 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, в которой просит его изменить, обязав ответчиков устранить ей препятствия в пользовании принадлежащим истцу домом и земельным участком путем демонтажа фундамента гаража и установлении его на расстоянии 1м вглубь участка ответчиков с кадастровым N, демонтажа забора из деревянного штакетника вдоль боковой стены дома истца и монтажа нового забора на расстоянии не менее 0, 8 см от восточной боковой стены жилого "адрес" использованием сетчатых материалов в нижней части ограждения для обеспечения инсоляции и проветривания.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N, площадью 962 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым N, площадью 918 кв.м, и находящегося на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии в действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворен: исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N, для чего исключены из ЕГРН сведения о всех координатах характерных точек земельного участка кадастровым N и внесены сведения о правильных координатах характерных точек указанного земельного участка.

Ответчиками вокруг их земельного участка установлено ограждение из деревянного штакетника и сетки-рабицы, а также возведен фундамент гаража.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив в совокупности пояснения сторон, письменные доказательства, в том числе представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО7, представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и, принимая за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что спорное ограждение соответствует сведениям о границах участков сторон, содержащихся в ЕГРН согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а спорный фундамент расположен в пределах границ земельного участка ответчиков.Суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу в АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" для проверки доводов истца о наложении фактических границ земельных участков сторон, нарушении инсоляции и проветривания земельного участка истца.

Согласно заключению АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" спорный фундамент гаража полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН, не нарушает (не пересекает) установленной решением Касимовского районного суда "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ смежной границы земельных участков с кадастровыми N N и 62:26:0010701:33, сведения о которой содержатся в ЕГРН, однако расположен непосредственно вдоль смежной границы земельных участков сторон без какого-либо отступа.

Ограждение с пролетами из металлической сетки полностью (все элементы) расположено в границах земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН, не нарушает (не пересекает) установленной решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вследствие исправления реестровой ошибки смежной границы земельных участков с кадастровыми N N и 62:26:0010701:33, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Элементы спорной ограждающей конструкции из деревянного штакетника, такие как: опорные стойки, поперечные лаги, пролеты из деревянного штакетника полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН, однако имеет место наложение на границы земельного участка с кадастровым N, установленные решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вследствие исправления реестровой ошибки, на одном участке площадью 0, 21 кв.м бетонной заливки под опорную стойку и на одном участке площадью 0, 47 кв.м выпирающего участка грунта вдоль подпорной конструкции спорного ограждения. Если в дальнейшем на спорном фундаменте будет возведен гараж, то он не будет отвечать требованиям действующего в настоящее время СП 42.13330.2016 в части соблюдения расстояния от окон жилого "адрес", принадлежащего истцу, и в части соблюдения расстояния от границ участка до хозяйственных построек 1м, обустроить отмостку и обслуживать западную стену гаража будет возможно только на территории участка с кадастровым N, принадлежащего истцу.

Спорное ограждение строительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования - Касимовское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской не противоречит, поскольку в них не содержится каких-либо норм императивного характера относительно параметров (высота, материал) ограждений, возводимых на границе с соседними участками.

С учетом расположения спорного ограждения, жилого дома истца и сторон света, затенение участка истца от спорного ограждения в части вдоль стены жилого "адрес" будет иметь место в весенне-летний период в первой половине дня (до полудня), далее по мере продвижения солнца по небу спорное ограждение уже не будет оказывать влияния на затенение, так как солнце будет светить с западной стороны, но из-за расположения самого дома солнечный свет не будет попадать на данный участок (между стеной дома и забором). Расположение спорного ограждения приводит к нарушению п. 4.1.6 СП30-102-99, то есть в весенне-летний период не обеспечивается инсоляция участка вдоль стены жилого "адрес" продолжительностью 2, 5 часа (в сложных градостроительных условиях попускается сокращение нормируемой инсоляции до 2, 5 ч).

Расположение спорного ограждения (его части) приводит к затенению окна помещения кухни жилого дома истца, однако требования к инсоляции жилого "адрес" не нарушены, так как СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 не содержит требований к инсоляции помещений кухонь, коридоров и санузлов, к нормируемым помещениям относятся только жилые комнаты. Спорное ограждение никак не влияет на инсоляцию в жилых комнатах "адрес".

Даже если в помещении, окно которого затеняется, располагалась бы жилая комната, то требования к инсоляции жилого "адрес" не были бы нарушены, так как согласно таблице 5.58 "Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий" СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 определено, что инсоляция в 1-3 комнатной квартире/доме должна быть обеспечена не менее, чем в одной комнате, а в 4-х и более комнатой квартире не менее, чем в 2-х комнатах, для центральной зоны в период с 22 апреля по 22 августа не менее двух часов в день.

Внешних признаков намокания стен на момент осмотра не обнаружено. Наблюдаются участки локального выкрашивания, разрушения отмостки, также есть участки с отсутствующей отмосткой.

Внешних признаков избыточного увлажнения почвы, в частности изменения цвета почвы (оглеения), а также внешних признаков намокания стен при осмотре не обнаружено, наблюдаются участки локального выкрашивания, разрушения отмостки, также есть участки отсутствующей отмосткой.

При существующем расположении спорного ограждения, разделяющего земельные участки сторон с кадастровыми N N и 62:26:0010701:33, ФИО1 создаются следующие препятствия: невозможно обслуживать восточную боковую стену жилого дома и проходящую к ней газовую трубу, отмостку у боковой восточной стены жилого "адрес", расположение спорного ограждения приводит к нарушению инсоляции участка вдоль стены жилого "адрес" весенне-летний период продолжительностью 2, 5 часа (в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2, 5ч), что в дальнейшем в совокупности с отсутствием отмостки будет негативно сказываться на конструкции дома фундамента и нижней части стен (будут попадать атмосферные осадки, из-за отсутствия инсоляции и слабого проветривания просыхание будет медленным, со временем может образоваться избыточное увлажнение).

Для устранения установленных нарушений экспертом предложено демонтировать бетонную заливку под опорную стойку и устранить выпирание участка грунта вдоль подпорной конструкции спорного ограждения (в остальной части забор расположен в границах земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН (с учетом исправления реестровой ошибки решением суда от ДД.ММ.ГГГГ); демонтировать забор из деревянного штакетника ввиду невозможности обслуживания восточной боковой стены жилого дома, проходящей по ней газовой трубы и отмостки у боковой восточной стены жилого "адрес" для защиты фундамента и нижней части стен от воздействия атмосферных осадков; компромиссным вариантом решения в сложившейся ситуации может быть договоренность о демонтаже забора из деревянного штакетника вдоль боковой стены дома истца и монтаже нового забора на расстоянии не менее 0, 8см от восточной боковой стены жилого "адрес" использованием сетчатых материалов в нижней части ограждения для обеспечения инсоляции и проветривания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта нарушения инсоляции и проветривания земельного участка истца в результате установки ответчиками спорного ограждения по смежной границе участков сторон, в связи с чем принял новое решение об устранении препятствий предложенным судебным экспертом способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: