Справка о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики рассмотрения судами Костромской области гражданских дел за 4 квартал и по итогам работы за 2018 год (Костромской областной суд)

В соответствии с планом работы Костромского областного суда на 1 квартал 2019 года проведено обобщение апелляционно-кассационной практики рассмотрения судами области гражданских дел за 4 квартал и 12 месяцев 2018 года.

1. В 4-м квартале 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда окончено производством 521 дело, в том числе рассмотрено по существу 511 дел, из которых по апелляционным жалобам на решения судов - 345 дел, по частным жалобам на определения судов - 166 дел;

- прекращено производство (с отменой решения) в связи с заключением мирового соглашения - 2 дела,

- оставлено без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - 1 дело,

- прекращено апелляционное производство в связи с отзывом жалобы (представления) - 3 дела.

- прекращено апелляционное производство (с отменой решения) в связи с отказом от иска - 2 дела.

В 4-м квартале 2018 года стабильность судебных решений составила 75,6%, определений 53,6%.

В 4-м квартале 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено 4 дела и 6 материалов.

В 4-м квартале 2018 года в кассационном порядке отменено:

1 апелляционное определение районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

1 определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принято новое судебное постановление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, гражданское дело направлено мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1 определение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

2. За 12 месяцев 2018 года судебной коллегией по гражданским делам окончено производством 2180 дел, в том числе рассмотрено по существу 2142 дела, из которых по апелляционным жалобам на решения судов - 1426 дело, по частным жалобам на определения судов - 716 дел;

- прекращено производство (с отменой решения) в связи с заключением мирового соглашения - 11 дел,

- прекращено производство (с отменой решения) в связи с отказом от иска - 4 дела,

- оставлено без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - 7 дел,

- прекращено апелляционное производство в связи с отзывом жалобы (представления) - 11 дел.

За 12 месяцев 2018 года стабильность решений составила 75,5%, определений 59,9 %.

За 12 месяцев 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено 19 дел и 22 материала.

В кассационном порядке за 12 месяцев 2018 года отменено:

1 апелляционное определение районного суда с направлением дела в суд апелляционной инстанции,

1 определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принято новое судебное постановление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, гражданское дело направлено мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ,

1 определение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявление оставлено без рассмотрения,

3 решения мирового судьи и апелляционных определения районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

2 решения районного суда и апелляционных определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда,

2 определения районных судов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда,

1 определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

I. Применение судами норм материального права

Жилищные споры

Право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из занимаемого служебного жилого помещения (жилого помещения в общежитии) без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в лице отделения (территориальное г. Кострома) ФГКУ "Западрегионжилье" обратилось в суд с иском к П.С.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что П.С.В. незаконно удерживает жилое помещение, расположенное по адресу: ***** как лицо, проживающее в специализированном жилом помещении без соответствующих документов на вселение, и не имеющее трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

П.С.В. выселен из жилого помещения по адресу: ***** и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что у Костромской квартирно-эксплуатационной части в 2001 году не было законных оснований для вселения ответчика в спорное жилое помещение, законные основания для его проживания в спорном помещении отсутствуют и в настоящее время. Доводы ответчика о том, что он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, поскольку уволен из войсковой части в связи с ее ликвидацией, суд отверг. При этом суд исходил из того, что увольнение ответчика из войсковой части в связи с ее ликвидацией имело место ранее, чем был заключен договор найма жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства в эксплуатацию от 29 декабря 1984 года принято в эксплуатацию общежитие по адресу: *****, на 227 мест, заказчик и подрядчик строительства в/ч. ***, в/ч. ***. Согласно данному акту общежитие на 227 мест по адресу: ***** принято на баланс в/ч. ***.

В связи с расформированием в/ч. *** общежитие по указанному адресу передано в подчинение Костромской КЭЧ района, о чем составлен акт приема-передачи.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 с 20 декабря 2010 года ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Костромская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации. Общежитие по адресу: ***** передано ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений".

Из материалов дела следует, что П. С.В. проживает в комнате *** общежития по адресу: *****. По данному адресу ответчик зарегистрирован с 2 августа 1996 года.

Согласно трудовой книжке П. С.В. 28 декабря 1991 года принят водителем автомашины УАЗ в в/ч. ***, 29 сентября 1993 года уволен в связи с переводом в в/ч. ***. 30 сентября 1993 года ответчик принят водителем в порядке перевода в в/ч. ***, 31 декабря 1996 года уволен в связи с ликвидацией части по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

29 октября 2001 года между Костромской квартирно-эксплуатационной частью (наймодатель) и П.С.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого в пользование нанимателю и членам его семьи передано жилое помещение по адресу: *****. Согласно договору найма наниматель принял на себя обязательства по первому требованию наймодателя освободить временно занимаемое помещение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, приняв во внимание, что представитель истца не оспаривала законность вселения П.С.В., пришла к выводу, что вселение ответчика в спорное жилое помещение (общежитие) было произведено в 1996 году, во время его работы в в/ч. *** в соответствии с частью 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, то есть еще до заключения с ним договора найма, следовательно, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на законных основаниях.

С учетом этого решение суда отменено как незаконное и необоснованное.

Принимая новое решение об удовлетворении иска по иным основаниям, судебная коллегия руководствовалась статьями 92, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Коллегия указала, что для приобретения лицом права на дополнительные гарантии, установленные Жилищным кодексом РСФСР (невозможность выселения из занимаемого служебного жилого помещения (общежития) без предоставления другого жилого помещения), необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае положения статей 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Поскольку П.С.В. не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, не представил доказательств тому, что вправе состоять на таком учете, судебная коллегия пришла к выводу, что он подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета (апелляционное определение N 33-2572 от 19 декабря 2018 года).

Споры, возникающие из трудовых правоотношений

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно нескольких условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) В.С.В. обратился в суд с иском к С. А.Ю. о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от 1 ноября 2016 года С.А.Ю. был принят им на работу на должность водителя автомашины ******, арендованной у К.Н.С. 12 октября 2017 года, т.е. в период работы ответчика на данном автомобиле, К. Н.С. как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на нее был наложен штраф в размере 300000 руб., который был оплачен ею в размере 150000 руб. Также К. Н.С. оплатила 1000 руб. комиссии. После уплаты штрафа она направила претензию в адрес истца с требованием о возмещении уплаченных сумм. 26 июня 2018 года претензия К.Н.С. была удовлетворена. Полагая, что перегруз автомашины был допущен исключительно по вине водителя С.А.Ю., истец просил взыскать с последнего в свою пользу убытки в сумме 151000 руб. и судебные расходы в сумме 1500 руб.

Решением Мантуровского районного суда от 4 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Со С.Ю. в пользу ИП В. С.В. взыскана сумма причиненного при исполнении служебных обязанностей ущерба в размере 151000 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 1500 руб., а всего 152500 руб.

При разрешении спора суд, установив, что ущерб, возникший у В.С.В. в виде возмещения арендодателю и собственнику автомашины К.Н.С. убытков по оплате административного штрафа, возник по вине его работника С.А.Ю., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась, указав, что они не соответствуют имеющимся доказательствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом, 1 ноября 2016 года между ИП В.С.В. и С.А.Ю. был заключен трудовой договор, по условиям которого С.А.Ю. принят на работу к ИП В.С.В. на должность водителя.

В связи с выполнением служебных обязанностей С.А.Ю. был предоставлен автомобиль *****, гос. рег. знак *****, VIN *****, 2001 года выпуска, собственником которого является К. Н.С., и который находился в аренде у истца.

В период работы ответчика на данном автомобиле - 12 октября 2017 года - К.Н.С. как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 08 октября 2017 года в 23:06:54 час. по адресу: ***** водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки *****, гос. номер *****, собственником которого является К. Н.С., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 4 ось на 14,947% (8,621 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме N 1710082306540_САМ16003034 от 08.10.2017 г.

Во исполнение указанного постановления К.Н.С. оплатила административный штраф в размере 150000 руб. в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, а также комиссию за выполнение банковской операции в сумме 1000 руб.

26 июня 2018 года ИП В.С.В. удовлетворил претензию Колпаковой Н.С. о возмещении причиненного материального ущерба, перечислив ей на карту денежные средства в размере 151000 руб.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, судебная коллегия указала, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно нескольких условий. Это наличие прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Между тем из представленных истцом доказательств не усматривается, что причиной возникновения убытков истца послужило виновное поведение ответчика, являющееся неотъемлемой частью состава гражданского правонарушения для возмещения вреда в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, решение о перевозке груза с учетом его параметров, характеристик, в том числе объема и массы груза, принимал непосредственно истец на основании договора перевозки груза, что подтверждено товарно-транспортной накладной, а С.А.Ю. как водитель транспортного средства только исполнял принятое истцом обязательство.

При этом в транспортной накладной вес перевозимого пиломатериала в общей массе не указан, и после погрузки весовые параметры транспортного средства и вес груза, приходящегося на каждую ось автомобиля, не измерялись.

При таких обстоятельствах, не имея специальных технических средств, ответчик был лишен возможности оценить вес загруженного груза, в связи с чем его вины в превышении весовых параметров транспортного средства и в причинении истцу материального ущерба не имеется, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность по возмещению работодателю ущерба.

Более того, в силу положений части 12 статьи 11 ФЗ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ответственность за определение массы груза возложена на грузоотправителя, а в соответствии с требованиями части 2 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза выдается владельцу транспортного средства или его представителю, то есть в данном случае должно было быть выдано В.С.В.

В связи с этим тот факт, что при погрузке груза произошло превышение допустимых весовых параметров транспортного средства, не свидетельствует о виновности С. А.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе в иске (апелляционное определение N 33-2370 от 12 ноября 2018 года).

Споры, возникающие из гражданских правоотношений

В силу действующего законодательства в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке при наличии спора о его стоимости она определяется судом, который не связан соглашением сторон об определении стоимости залогового имущества

ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - банк) обратилось в суд с иском к М.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N *****, заключенный 25 марта 2014 года между ПАО Сбербанк и М. С.Г.

С М.С.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения N 8640 взыскана задолженность по кредитному договору N ***** от 25 марта 2014 года в размере 397026,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7170,27 руб., а всего - 404197,13 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее М.С.Г. заложенное по договору о залоге N ***** от 25 марта 2014 года транспортное средство - марка (модель) *****, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости имущества 328000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 334, 348 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что заемщик свои обязательства по возврату полученной суммы не исполняет, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с него задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, посчитала необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом при разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество допущены нарушения норм материального права.

Коллегия указала, что, определяя начальную продажную стоимость предмета залога и устанавливая ее равной 80% стоимости автомобиля, указанной в заключении судебной экспертизы, суд руководствовался пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент заключения договора залога.

Между тем в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" указанный Закон РФ "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года.

Порядок определения начальной продажной стоимости предмета залога регулируется статьей 340 ГК РФ, которая применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона (статья 3).

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного Кодекса.

Согласно пункту 6.1 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом лишь при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а правоотношения по обращению взыскания в рассматриваемом случае возникли после вступления в силу Федерального Закона N 367-ФЗ, судебная коллегия пришла к выводу, что суду следовало применять нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав положения пунктов 1 и 3 статьи 340, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, судебная коллегия указала, что они не предусматривают избранного судом первой инстанции способа определения начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Из этих норм права следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке при наличии спора о его стоимости она определяется судом, который не связан соглашением сторон об определении стоимости залогового имущества.

Договор о залоге условия определения начальной продажной цены не содержит, залоговая стоимость согласована сторонами на основании договора-купли продажи автомобиля.

Поскольку в исковом заявлении истец заявил о несогласии с залоговой стоимостью автомобиля, считая, что в результате его эксплуатации в течение длительного времени его стоимость уменьшилась, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно назначил экспертизу для его оценки.

В соответствии с заключением эксперта N ***** от 30 марта 2018 года рыночная стоимость залогового автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 410000 рублей.

С учетом этого, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение заключение проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия изменила решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога, установив ее в размере 410000 руб. (апелляционное определение N 33-2082 от 1 октября 2018 года).

По аналогичным основаниям судебной коллегией было изменено решение Макарьевского районного суда от 7 марта 2018 года по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к индивидуальному предпринимателю Д.И.А. и Д. А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (апелляционное определение N 33-1160 от 8 октября 2018 года).

Обращение страхователя в течение установленного срока к страховщику с заявлением о расторжении договора добровольного страхования и возврате уплаченных страховых премий является самостоятельным основанием для расторжения договора

С.Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 31 марта 2017 года между ней и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" было заключено соглашение N *****, согласно которому ей была предоставлена сумма кредита в размере 61200 руб. сроком на 5 лет. Пунктом 15 соглашения было предусмотрено обязательное страхование жизни, что противоречит законодательству и ущемляет её права как потребителя, поскольку банк вынуждает заемщика оплачивать дополнительные услуги. Данное условие включено в типовую форму договора, к которой истица могла только присоединиться, и, как пояснил представитель банка при оформлении кредита, в случае отказа от страхования кредит ей не был бы выдан. Указала также, что является инвалидом 3 группы, и поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков договор страхования не мог быть с ней заключен. 07 апреля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования. Однако 12 апреля 2017 года банком ей в этом было отказано. В дальнейшем она повторно обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования, но ответа на него не поступило.

В связи с этим с учетом уточнения исковых требований С.Л.Н. просила взыскать с ответчика убытки в сумме 7497,40 руб. и 739,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418,54 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; признать недействительным пункт 9.2 соглашения о кредитовании N ***** от 31 марта 2017 года.

Решением Галичского районного суда от 22 мая 2018 года в удовлетворении иска С. Л.Н. отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что права С.Л.Н. как потребителя не были нарушены в результате заключения соглашения о кредитовании с включением в него условий по подключению к Программе страховой защиты заемщика. Суд указал, что при заключении соглашения о кредитовании у С. Л.Н. имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, намерение принять участие в Программе добровольного страхования истица выразила добровольно, в праве воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора банком не ограничивалась. В связи с этим суд посчитал, что перечисленные со счета С.Л.Н. суммы в размере 9088,20 руб. (плата за присоединение ее к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней) и 2000 руб. (оплата за страхование квартиры) не могут быть отнесены к убыткам истицы.

Оценивая доводы истицы о неправомерности заключения договора страхования здоровья в силу того, что она является инвалидом 3 группы, суд исходил из того, что при заполнении заявления на присоединение к Программе страхования С.Л.Н. указала, что она не является инвалидом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Вместе с тем коллегия указала, что судом при вынесении решения не было учтено, что истица, заявляя требования, ссылалась и на то, что 07 апреля 2017 года, т.е. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, она обратилась в банк с двумя заявлениями о расторжении договоров страхования и возврате уплаченных ею страховых премий, тогда как эти обстоятельства являлись самостоятельным основанием для расторжения договоров.

Так, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

20 ноября 2015 года Банком России утверждено Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за N 41072 и вступило в силу 2 марта 2016 года) (далее - Указание), которым установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1 Указания (в редакции, действующей на 7 апреля 2017 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 7, 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Пунктом 10 Указания предусмотрено, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, Указание вступило в законную силу и действовало в момент подключения истицы к Программе страхования и последующего ее отказа от договоров добровольного страхования, поэтому подлежало применению страхователем и страховщиком.

В этой связи все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данного Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Однако указанные требования банком не выполнены, что им не оспаривалось.

Поскольку приведенные положения закона были оставлены судом без внимания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как в силу вышеизложенного у истицы имелось право в течение пяти рабочих дней со дня заключения договоров добровольного страхования с АО "СК "РСХБ-Страхование" отказаться от них, что и было ею сделано посредством подачи ответчику заявлений от 7 апреля 2017 года, и с этой даты договоры считаются прекращенными.

С учетом изложенного, установив, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции банком на счет истицы были перечислены уплаченные ею страховые премии, судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу С. Л.Н. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (апелляционное определение N 33-1685 от 3 октября 2018 года).

По аналогичным основаниям судебной коллегией отменено решение Нерехтского районного суда от 24 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что судом были безосновательно оставлены без внимания доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о необоснованном отклонении банком заявления об исключении из списка застрахованных лиц. Между тем, как следовало из материалов дела, такое заявление было подано К.А.А. через два дня после заключения кредитного договора и оформления заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования в целях обеспечения исполнения указанного договора.

В данном случае коллегия руководствовалась пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У, которым срок для отказа страхователя от договора добровольного страхования был изменен. Вместо срока продолжительностью пять рабочих дней был установлен срок продолжительностью четырнадцать календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования (апелляционное определение N 33-2182 от 15 октября 2018 года).

Семейные споры

Для раздела общих долгов на стороне супруга, получившего денежные средства по договору целевого жилищного займа в рамках участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, должна иметься обязанность по возврату заемных средств, потраченных на общие нужды

Ш.И.А. обратилась в суд с иском к Ш.М.И. о разделе квартиры, расположенной по адресу: ***** определении долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по доле за каждым. Требования мотивировала тем, что с 11 августа 2012 года по 5 марта 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретена спорная квартира, которая, по мнению истицы, является общей совместной собственностью. Квартира приобретена за счет целевого жилищного займа, предоставленного Ш.М.И. как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту и являющемуся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Ш.М.И. обратился в суд со встречным иском к Ш.И.А. о признании общим совместным долгом обязательств по договору целевого жилищного займа N*****, заключенному между Ш.М.И. и ФГКУ "Росвоенипотека", и обязательств по кредитному договору от 11 января 2013 года, заключенному между Ш.М.И. и АБ "РОСТ" (ОАО).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2018 года исковые требования Ш. И.А. и встречные исковые требования Ш. М.И. удовлетворены.

Судом постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого Ш.И.А. и Ш.М.И. имущества следующим образом:

- признать за Ш.И.А., Ш.М.И. по доли в праве за каждым на жилое помещение (квартиру) по адресу: *****, с кадастровым номером *****;

- признать общим совместным долгом Ш.И.А., Ш.М.И. обязательства по договору целевого жилищного займа N ***** от 11 марта 2013 года, заключенного между ФГКУ "Росвоенипотека" и Ш.М.И., разделив обязательства между бывшими супругами в равных долях;

- признать общим совместным долгом Ш.И.А., Ш.М.И. обязательства по кредитному договору, заключенному Ш.М.И. и АБ "РОСТ" (ОАО) (АО "ДОМ.РФ) от 11 января 2013 года, распределив обязательства между супругами в равных долях с 5 марта 2018 года.

Приходя к выводу об удовлетворении встречного иска о признании обязательств по договору целевого жилищного займа и по кредитному договору общим совместным долгом Ш. М.И. и Ш.И.А., суд сослался на то, что возникновение данных обязательств носит объективный характер и не оспаривается сторонами. При этом суд отметил, что требования о признании этих обязательств совместным долгом бывших супругов не влияют на объем прав и обязанностей по договорам, не влекут за собой смену лиц в обязательствах, а определяют соотношение прав и обязанностей в имущественных отношениях между супругами при разделе совместно нажитого имущества.

Суд указал, что факт исполнения в настоящее время обязанности по погашению обязательств по кредитному договору третьим лицом - ФГКУ "Росвоенипотека" - не может влиять на право супруга на раздел совместно нажитого имущества в случае развода, так как данные платежи не носят исключительного характера.

Суд отклонил доводы Ш.И.А. о том, что погашение кредита непосредственно Ш.М.И. не осуществляется, а возникновение обстоятельств, на основании которых Ш.М.И. будет исполняться обязанность по возврату суммы предоставленных по целевому жилищному займу денежных средств, носит предположительный характер. При этом суд сослался на то, что в силу закона при наличии общих обязательств супругов Ш.М.И. имеет право на предъявление в установленные законом сроки давности требований по признанию данных обязательств общими при разделе имущества супругов, вне зависимости от наступления срока их исполнения. Кроме того, суд указал, что платежи по кредитному договору, производимые после расторжения брака, не являются общим имуществом супругов, в связи с чем у плательщика ФГКУ "Росвоенипотека" возникает право на возмещение выплаченных денежных средств федерального бюджета за часть имущества, переданного в собственность лицу, не являющемуся участником накопительно-ипотечной системы, что также свидетельствует о необходимости определения доли обязательств при разрешении вопроса о разделе общего имущества супругов.

С приведенными выводами и суждениями суда судебная коллегия не согласилась, посчитав, что они противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона предоставлялся в данном случае для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Ш. М.И. как военнослужащего.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ).

Ш.М.И. до настоящего времени является военнослужащим, а его обязательства по кредитному договору перед АО "ДОМ.РФ" (правопреемник АБ "РОСТ" (ОАО) продолжает исполнять ФГКУ "Росвоенипотека".

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

По смыслу приведенных норм для раздела общих долгов на стороне одного из супругов должна иметься обязанность по возврату заемных средств, потраченных на общие нужды.

Между тем такой обязанности на момент рассмотрения спора у Ш.М.И. не имеется.

Права Ш.М.И. не нарушаются и не оспариваются, поскольку в настоящее время на его стороне не возникло обязанности по погашению долга, так как кредит за него погашается за счет средств федерального бюджета ФГКУ "Росвоенипотека".

В случае возникновения у него такой обязанности Ш.М.И. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к бывшей супруге, поскольку тогда будут иметь место иные обстоятельства.

Правом на обращение в суд с иском в интересах федерального бюджета и ФГКУ "Росвоенипотека" Ш.М.И. не наделен.

В связи с этим судебная коллегия отменила решение суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения встречных исковых требований Ш. М.И., и приняла в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска (апелляционное определение N 33-2573 от 3 декабря 2018 года).

II. Применение судами норм процессуального права

Возвращение заявления

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-761/2016 о взыскании задолженности с С.И.В. по кредитному договору N ***** от 02 ноября 2011 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2018 года указанное заявление возвращено заявителю.

Возвращая заявление, судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что настоящее заявление, поступившее в суд в форме электронного образа, не имеет подписи.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно части 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суд осуществлена в электронном виде.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 2.3.6 Порядка предусмотрено, что электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (пункт 4.4 Порядка).

В настоящем случае условия подачи документов в суд в электронном виде заявителем соблюдены, суд принял заявление ООО "ЮСБ" о выдаче дубликата исполнительного листа, не установив каких-либо нарушений при его подаче. Заявление подписано электронной подписью представителя ООО "ЮСБ", что подтверждается протоколом проверки электронной подписи и квитанцией об отправке.

Таким образом, оснований считать, что поданное ООО "ЮСБ" в электронном виде заявление в суд не подписано, не имеется.

С учетом этого судебная коллегия пришла к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, в связи с чем отменила определение судьи, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ООО "ЮСБ" к производству суда (определение N 33-2341/2018 от 24 октября 2018 года).

По аналогичным основаниям судебной коллегией отменено определение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 октября 2018 года о возвращении заявления ООО "ЮСБ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-761/2016. В обоснование принятого процессуального решения судебная коллегия также указала, что по смыслу ГПК РФ простой электронной подписью могут быть подписаны такие обращения, для которых законом не установлено обязательного подписания только усиленной квалифицированной электронной подписью. Для обращения в суд с заявлением в электронном виде о выдаче дубликата исполнительного листа действующее законодательство не содержит требования о подписании его квалифицированной электронной подписью (определение N 33-2397 от 7 ноября 2018 года).

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда

Решением Павинского районного суда от 10 февраля 2017 года иск АО "Тинькофф банк" к Л.В.М. удовлетворен. С Л.В.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N ***** по состоянию на 3 сентября 2016 года в размере 53901,85 руб., а также государственная пошлина в размере 1871,06 руб.

Решение вступило в законную силу.

Л.В.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на три года с удержанием ежемесячно по 1500 руб. В обоснование заявления указал, что исполнить решение суда своевременно он не может ввиду крайне трудного материального положения.

Определением Павинского районного суда от 4 сентября 2018 года заявление Л.В.М. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, препятствующими исполнению судебного акта. Кроме того, суд сослался и на то, что предоставление рассрочки на 3 года является чрезмерным.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия.

Со ссылкой на нормы статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", коллегия указала следующее.

Из данных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Л.В.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Как усматривается из материалов дела, долг с Л. В.М. в пользу АО "Тинькофф банк" взыскан решением суда в размере 53901,85 руб.

При этом единственным источником дохода Л.В.М. является пенсия по старости, которую он получает с 30 июля 2017 года, и которая по состоянию на 14 июня 2018 года составляет лишь 8964,83 руб., что практически соответствует величине прожиточного минимума на душу населения, установленной Постановлением администрации Костромской области от 30 июля 2018 года N 312-а "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Костромской области за II квартал 2018 года".

Иного же имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, согласно сведениям судебного пристава-исполнителя не имеется.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, несостоятелен, поскольку противоречит таким принципам как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, что закреплено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По мнению судебной коллегии, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что при предоставлении рассрочки будут нарушены интересы взыскателя, так как срок испрашиваемой рассрочки нельзя признать чрезмерным, а сумма долга в 53901,85 руб. для такого юридического лица как банк не может быть признана значительной.

С учетом изложенного определение суда было отменено, заявление Л.В.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено (определение N 33-2438 от 12 ноября 2018 года).

По аналогичным основаниям судебной коллегией отменено определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2018 года по заявлению А.А.Р. о рассрочке исполнения решения суда (определение N 33-2519 от 10 декабря 2018 года).

Прекращение производства по делу

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд

С.Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт постоянного проживания на территории Российской Федерации в *****. В обоснование указала, что пенсионным органом ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине того, что она не является гражданкой Российской Федерации. Между тем она много лет работала в Министерстве обороны Российской Федерации, давала присягу как гражданка Российской Федерации. Кроме того, работала старшим бухгалтером в Джезказганской областной дезинфекционной станции. В настоящее время она имеет гражданство Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации, вкладышем, выданным в соответствии с Законом РФ "О гражданстве Российской Федерации". Обращает внимание, что она также проходила службу в войсковой части ***, которая является воинским формированием Министерства обороны Российской Федерации и временно дислоцируется на территории республики Казахстан. Паспорт гражданина Российской Федерации был получен заявителем в ***** по месту постоянного проживания взамен старого паспорта гражданина СССР. О том, что на основании заключения служебной проверки УФМС России по Костромской области от 6 октября 2011 года паспорт был выдан ей в нарушение установленного порядка, она узнала из решения об отказе в установлении пенсии, в связи с чем не могла заранее предпринять меры по устранению нарушений порядка выдачи паспорта.

В ходе рассмотрения дела С.Н.Н. дополнила требования, просила также установить факт законности получения гражданства 19 января 1996 года, в дальнейшем поддержала только эти требования.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 октября 2018 года производство по гражданскому делу по указанному заявлению С. Н.Н. прекращено.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования об установлении факта законности получения гражданства сводятся к несогласию с заключением служебной проверки, которым установлено отсутствие у С. Н.Н. гражданства Российской Федерации, и подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, указав следующее.

Как видно из представленных материалов, С. Н.Н. за защитой своего права обратилась в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. В случае, если заявленный истцом в порядке гражданского судопроизводства спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, то суд передает дело для его рассмотрения в порядке КАС РФ, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

C учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что суду в данном случае следовало принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам КАС РФ. В этой связи определение суда было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления С.Н.Н. в порядке, предусмотренном КАС РФ (определение N 33-2568 от 5 декабря 2018 года).

III. Дела, рассмотренные судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Как было указано выше, в четвертом квартале 2018 года 4 дела и 6 материалов рассмотрено по правилам производства в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции приняты решения о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле, либо участники процесса не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в результате чего в нем не участвовали.

Так, ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, повлекшее переход к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, было допущено:

- Ленинским районным судом г. Костромы, рассмотревшим 13 июля 2018 года заявление А.М.А. и ее представителя по доверенности Р.Ж.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 1 февраля 2018 года о прекращении производства по делу (определение N 33-1967 от 10 октября 2018 года);

- Свердловским районным судом г. Костромы, рассмотревшим 31 мая 2018 года заявление А.М.А. и ее представителя по доверенности Р.Ж.В. о принятии обеспечительных мер по иску А. М.А. к Р. И.О. об определении места жительства ребенка (определение N 33-2079 от 22 октября 2018 года);

- Свердловским районным судом г. Костромы, рассмотревшим 15 марта 2018 года гражданское дело по иску К.М.В. к П.А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неосновательного обогащения, неустойки, расторжении договора подряда (апелляционное определение N 33-2219 от 19 ноября 2018 года);

- Свердловским районным судом г. Костромы, рассмотревшим 27 июля 2018 года заявление А.А.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (определение N 33-2519 от 10 декабря 2018 года);

- Костромским районным судом при рассмотрении заявлений Б. А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Костромского районного суда от 11 февраля 2002 года по делу N 2-51/2002, от 16 июня 2003 года по делу N 2-38/2003, от 19 сентября 2013 года по делу N 2-687/2013 (определения N 33-2478, N 33-2479, N 33-2480 от 19 декабря 2018 года).

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, было допущено:

- Свердловским районным судом г. Костромы по делу по иску К.В.В. к руководителю почтового отделения N 156000 г. Костромы о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть по существу письменное обращение, направить ответ (апелляционное определение N 33-1886 от 3 октября 2018 года);

- Шарьинским районным судом по делу по иску С.А.В. к ООО "Стройфорест" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности (апелляционное определение N 33-2023 от 10 октября 2018 года), а также по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Г.С.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (апелляционное определение N 33-2471 от 24 декабря 2018 года).

IV. Судебная практика по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке

Установленная частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность выслать копию решения не связана с тем обстоятельством, кто именно обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района от 27 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований К. И.Н. к индивидуальному предпринимателю А.В.А о взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

На указанное решение К.И.Н. 22 февраля 2018 года подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Буйского районного суда от 07 июня 2018 года, К.И.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая К. И.Н. в восстановлении указанного срока, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Мировой судья исходил из того, что копия резолютивной части решения была направлена К.И.Н. и ею получена. Оснований направлять ей копию мотивированного решения не имелось, поскольку с заявлением о составлении мотивированного решения она не обращалась, а обратился ее представитель, который получил копию мотивированного решения 15 января 2018 года.

Мировой судья также указал, что заявителем не представлено доказательств того, что неполучение мотивированного решения явилось причиной невозможности подачи апелляционной жалобы в срок.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился, указав следующее.

Из материалов дела видно, что 27 декабря 2017 года мировым судьей была объявлена резолютивная часть решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 декабря 2017 года, истица К. И.Н. в судебном заседании не присутствовала. В судебном заседании принимал участие Ш.В.В. В протоколе указано, что он является представителем истца на основании доверенности от 22 ноября 2016 года.

Однако полномочия Ш.В.В. на представление интересов К.И.Н. истекли в связи с тем, что доверенность от 22 ноября 2016 года была выдана на один год, а последующую доверенность на представление интересов К. И.Н. выдала Ш.В.В. лишь 22 марта 2018 года.

9 января 2018 года мировому судье поступило заявление Ш. В.В. как представителя К. И.Н. об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение мировым судьей изготовлено 12 января 2018 года. Его копия получена Ш. В.В. 15 января 2018 года. Копия мотивированного решения К.И.Н. не направлялась.

Ш.В.В. как представителем К.И.Н. 8 февраля 2018 года была подана апелляционная жалоба. Дело с апелляционной жалобой направлено мировым судьей в суд апелляционной инстанции 19 февраля 2018 года.

22 февраля 2018 года мировому судье поступила апелляционная жалоба К. И.Н. вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование требования о восстановлении срока К.И.Н. указала, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, возможности подать апелляционную жалобу у нее не имелось, поскольку мотивированного решения она не получала.

Апелляционным определением Буйского районного суда от 26 марта 2018 года апелляционная жалоба Ш.В.В. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования (истек срок действия доверенности).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок.

Частью 1 статьи 214 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

Поскольку установленная указанной нормой обязанность выслать копию решения не связана с тем обстоятельством, кто именно обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения, вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований направлять К.И.Н. копию мотивированного решения в связи с тем, что она не обращалась с заявлением об изготовлении мотивированного решения, не соответствует закону.

Данных о том, что копия мотивированного решения была получена К. И.Н. либо лицом, обладающим полномочиями действовать в ее интересах, до подачи ею апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

До ознакомления с полным текстом решения лицо, намеревающееся обжаловать судебное постановление, фактически лишено возможности выполнить указанное требование.

При таких обстоятельствах президиум областного суда отменил состоявшиеся судебные акты и принял новое судебное постановление о восстановлении К.И.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи (постановление N 44-Г-9 от 19 октября 2018 года).

Вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации может быть разрешен лишь судьей Верховного Суда Российской Федерации

К.В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 декабря 2016 года.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 января 2018 года, в удовлетворении заявления К.В.В. о восстановлении процессуального срока отказано.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы К. В.В. пришел к выводу о том, что судами допущены нарушения, являющиеся в силу статьи 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, указав следующее.

В соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 376 ГПК РФ (введены Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ) срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ, установлено, что пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации (абзац 2).

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ в редакции, действовавшей ранее, было установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Рассматривая заявление К.В.В. после вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ по существу, Свердловский районный суд г. Костромы не учел указанных выше изменений в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, а также требования части 3 статьи 1 ГПК РФ, которой предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, заявление К.В.В. рассмотрено Свердловским районным судом г. Костромы с нарушением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение норм процессуального права оставлено без внимания.

Допущенное нарушение могло повлиять на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов К. В.В.

По существу вопрос о восстановлении К.В.В. срока подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации может быть разрешен лишь судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим президиум областного суда отменил определения судов первой и апелляционной инстанции, а заявление К.В.В. оставил без рассмотрения (постановление N 44-Г-10 от 19 октября 2018 года).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, относятся материальное положение ответчика и уровень обеспечения ребенка, предоставлявшийся ему родителями до возникновения спора относительно его содержания

К. С.М. обратилась к мировому судье с иском к К.С.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. С учетом уточнения заявленных требований просила изменить размер алиментов, взыскиваемых с ответчика на содержание дочери К.Е.С. по решению Шарьинского городского суда Костромской области от 23 декабря 2004 года, установив их в твердой денежной сумме в размере 1 прожиточного минимума для детей ежемесячно с последующей индексацией; взыскать с ответчика алименты на содержание сына К.В.С. в твердой денежной сумме в размере 1 прожиточного минимума для детей ежемесячно с последующей индексацией.

Требования мотивировала тем, что ответчик не принимает участие в содержании их несовершеннолетнего сына К. В.С., ***** г. р. На содержание дочери К.Е.С., ***** г. р., ответчик уплачивает алименты в незначительном размере по решению Шарьинского городского суда Костромской области от 23 декабря 2004 года. Взыскание алиментов в долях к заработку не отвечает интересам детей, поскольку ответчик имеет нерегулярный, меняющийся заработок и иной доход.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Шарьинского судебного района от 22 мая 2018 года исковые требования К. С.М. к К.С.В. удовлетворены частично. С К.С.В. в пользу К. С.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка К.В.С., 29 июня 2009 г.р., взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 5 680 руб. 80 коп. ежемесячно, что равняется 0,6 прожиточного минимума для детей в Костромской области на день вынесения решения, с последующей индексацией размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума. Взыскание алиментов постановлено производить с 4 апреля 2018 года до совершеннолетия К.В.С. Указано, что решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению. Размер алиментов, взыскиваемых с К. С.В. в пользу К.С.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка К.Е.С., ***** г.р., изменен. Постановлено взыскать с К. С.В. в пользу К. С.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка К. Е.С. с момента вступления решения в законную силу алименты в твердой денежной сумме в размере 5 680 руб. 80 коп. ежемесячно, что равняется 0,6 прожиточного минимума для детей в Костромской области на день вынесения решения, с последующей индексацией размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума. С К.С.В. взысканы расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб. в пользу К. С.М., а также в доход бюджета городского округа город Шарья - госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Шарьинского районного суда от 26 июля 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу ответчика существенно нарушает интересы детей. При этом мировой судья сослался на невозможность достоверно установить доход ответчика, поскольку на его счета периодически зачисляются денежные средства, значительно превышающие размер заработной платы, что свидетельствует о нерегулярных, меняющихся доходах.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился суд кассационной инстанции, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 83 СК РФ, алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме. К числу таких обстоятельств, в частности, отнесены случаи, когда родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 83 СК РФ установлено, что размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу указанной нормы к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, относятся материальное положение ответчика и уровень обеспечения ребенка, предоставлявшийся ему родителями до возникновения спора относительно его содержания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что, настаивая на взыскании алиментов в размере одного прожиточного минимума на каждого ребенка, истец ссылалась на материальное положение ответчика, позволяющее уплачивать алименты в таком размере. По ходатайству стороны истца судом были получены в ПАО "Сбербанк России" сведения о том, что на счет ответчика в течение 2017 года поступили денежные средства в сумме 1535846 руб., за период с января по 19 апреля 2018 года - в сумме 1504454 руб.

При определении размера алиментов мировой судья отверг доводы истца о необходимости установить алименты в размере одного прожиточного минимума на каждого ребенка, указав, что это существенно ущемит интересы ответчика. Ссылки на фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что взыскание с ответчика алиментов в заявленном истцом размере существенно ущемит его интересы, решение мирового судьи не содержит. Какой-либо оценки сведениям о регулярном поступлении значительных денежных сумм на счет ответчика мировым судьей не дано.

Соглашаясь с решением мирового судьи, районный суд указал на непредставление стороной истца доказательств того, что денежные средства, поступающие на счет ответчика, являются его доходами.

Между тем, возлагая на истца обязанность доказать указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не учел, что по общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, оснований считать, что при определении размера алиментов судами учтено материальное положение ответчика, не имеется.

Несмотря на то, что К.С.М. обосновывала заявленный в иске размер алиментов уровнем обеспечения, фактически на протяжении длительного совместного проживания предоставлявшегося детям, суды первой и апелляционной инстанций такое юридически значимое обстоятельство, как уровень обеспечения ребенка, предоставлявшийся ему ранее ответчиком, также не установили.

В связи с этим президиум областного суда отменил апелляционное определение Шарьинского районного суда от 26 июля 2018 года и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (постановление N 44-Г-11 от 21 декабря 2018 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда