Постановление администрации города Тамбова от 24 ноября 2016 г. N 7122 "О внесении изменений в Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Оформление документов на обмен жилыми помещениями муниципального жилищного фонда" на территории городского округа - город Тамбов, утвержденный постановлением администрации города Тамбова от 01.12.2011 N 9010 (c изменениями, внесенными постановлениями от 31.01.2012 N 582, от 24.05.2012 N 3961, от 29.08.2012 N 7015, от 31.12.2013 N 11367, от 31.12.2014 N 11796, от 31.03.2015 N 2554, от 11.06.2015 N 4559, от 17.08.2015 N 6198, от 16.11.2015 N 8416, от 01.02.2016 N 527, от 04.05.2016 N 2675, от 09.06.2016 N 3484)" (документ утратил силу)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2024 г. N Ф06-8308/24 по делу N А65-3942/2024

г. Казань

19 ноября 2024 г.

Дело N А65-3942/2024

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Лазаревой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А65-3942/2024, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Успех"

к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Оксане Владимировне

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Успех" (далее-ООО "ЮК "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Оксане Владимировне (далее-ИП Лазарева О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договорам цессии от 01.09.2021 N 80, от 21.10.2021 N 96, от 08.11.2021 N 94, от 23.01.2023 N 1 в сумме 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 338 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, от 09.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 058,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6490 руб. В остальной части заявления отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Лазарева О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, в исковых требованиях отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель кассационной жалобы фактически указывает о непринятие судом апелляционной инстанции доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами цессии от 21.10.2021 N 96, от 08.11.2021 N 94, от 23.04.2021 N 1, от 01.09.2021 N 80, на условиях которых истец уступил ответчику права денежного требования к своим должникам, а ответчик, являясь цессионарием, обязался выплатить истцу, выступившему в качестве цедента, вознаграждение за уступленное право в общей сумме 155 000 руб.

Неисполнение цессионарием принятых на себя денежных обязательств по выплате цеденту вознаграждения по договорам цессии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании просроченной задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Ответчик, будучи осведомленным о возбужденном судебном процессе с его участием, направил в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сообщив о том, что представленные истцом копии договоров цессии являются сфальсифицированными доказательствами, поскольку со стороны ответчика они подписаны не были.

В ответ на данное ходатайство, истец в установленные судом сроки представил письменные пояснения, в которых сообщил о том, что по указанным в иске договорам цессии ответчик в качестве нового кредитора произвел взыскания с должников в рамках судебных дел N А55-35114/2021, N А55-24915/2022, N А55-28083/2022, N А72-15637/2013, N А72-14546/2013, N А72-9119/2013, N А72-9118/2013, N А72-9116/2013, что опровергает утверждения ответчика о не заключении им данных договоров.

С учетом указанных письменных пояснений истца суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и разрешил возникший между сторонами спор по существу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, на стадии апелляционного производства ответчик против требований истца выдвинул новые возражения, связанные с отсутствием задолженности по договорам цессии в связи с их оплатой в 2021 году, в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела соответствующие приходные кассовые ордера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, принимая к производству исковое заявление по настоящему делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в определении от 15.02.2024 установил ответчику срок до 11.03.2024, в течение которого ответчик был обязан подготовить и заблаговременно представить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска. Сторонам также было разъяснено их право представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.04.2024, с оговоркой о том, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, судом сторонам был представлен срок для раскрытия доказательств по делу друг перед другом и судом до 11.03.2024.

В установленный срок ответчик не исполнил своей процессуальной обязанности по предоставлению отзыва на иск и раскрытию доказательств перед истцом и судом. При этом подача ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не прекращает и не отменяет обязанности истца направить в суд в установленный срок отзыв на иск с приложением доказательств в обоснование возражений против предъявленных требований.

В пунктах 25, 27, 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" приводятся разъяснения о том, что при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции к установленному сроку доказательства оплаты задолженности по договорам цессии и не заявил каких-либо возражений против предъявленного иска, связанных с отсутствием долга по причине его своевременной оплаты, а его утверждения о фиктивности заключенных договоров цессии опровергались ранее принятыми судебными актами по делам, в которых ему, как новому кредитору, были присуждены денежные суммы по уступленным требованиям, арбитражные суды удовлетворили исковые требования ООО "Юридическая компания Успех" с учетом оценки представленных в материалы дела доводов и доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не опровергнутых его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Учитывая проявленную ответчиком процессуальную пассивность при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ограничился только ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства), которая выразилась, в том числе в непредставлении доказательств в обоснование своей позиции по существу спора, суды разрешили спор с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных истцом.

Довод ответчика о прекращении его денежного обязательства путем внесения денежных средств по договорам цессии в кассу истца, является новым доводом в судебном споре, который не заявлялся в суде первой инстанции.

Заявляя в суде апелляционной инстанции новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сторона применительно к нормам части 7 статьи 268 АПК РФ должна обосновать невозможность их приведения в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик помимо приведения в апелляционном суде доводов о погашении долга перед истцом представляет с апелляционной жалобой и доказательства произведенных платежей - приходные кассовые ордера N 1 от 09.09.2021, N 2 от 25.10.2021, N 3 от 10.11.2021, которые являются новыми доказательствами.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приводятся разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя приходные кассовые ордера в суд апелляционной инстанции, ответчик утверждал, что не был своевременно осведомлен о судебном процессе по настоящему делу. Однако такие утверждения ответчика опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ответчику 21.02.2024 определения суда о возбуждении производства по делу от 15.02.2024, а также письменным ходатайство ответчика, поступившим в суд 26.02.2024.

Ответчик, представляя с апелляционной жалобой приходные кассовые ордера, не заявил соответствующего ходатайства об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств. Между тем ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не принял приходные кассовые ордеры в качестве новых доказательств по делу, в связи с чем утверждения ответчика о прекращении его денежного обязательства, возникшего из договоров цессии, в рамках настоящего дела признаны бездоказательными.

Утверждения ответчика о фиктивном характере заключенных договоров цессии, а также о недобросовестном поведении соучредителя ООО "Юридическая компания "Успех" Щеглова Д.В., приходящегося братом ответчику, который, имея доверенность от своей сестры, совершал противоправные действия в ущерб ее интересам, также не были подтверждены в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке.

Ответчик не воспользовался своим правом сделать заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, обратиться со встречным иском в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, либо представить письменный отзыв на иск с возражениями против предъявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, что лишает его возможности ссылаться на доказательства и обстоятельства, которые не были раскрыты в судей первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из анализа указанной нормы права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из представленных истцом письменных пояснений, подтверждающих реализацию ответчиком прав кредитора, возникших из оспариваемых им договоров цессии, суд правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика рассмотрели в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Фактически доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А65-3942/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Мельникова